Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016-06-25, apie 17.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Utenos auksinis“ 6 proc. stiprumo. Šias veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus du kartus per vienerius metus.

Be to, J. S. 2016-07-18, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) prie 91 namo, Kaune, vairavo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 2,35 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad J. S. apie 2016-07-28, 10.00 val. paskirtą teismo posėdį (1 t., b. l. 1-2) ir apie 2016-08-10, 9.00 val. paskirtą teismo posėdį (2 t., b. l. 1) buvo informuotas tinkamai. Paskirtą datą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi apie teismo posėdį nebuvo pranešta transporto priemonės savininkei S. I.. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-01, 13.35 val., buvo priimta nutartis dėl J. S. atvesdinimo. Paskirtą datą teismo posėdis neįvyko, nes nebuvo įteiktas šaukimas transporto priemonei savininkei S. I. ir nebuvo atvesdintas J. S.. Iš policijos pranešimo matyti, kad J. S. įteiktas šaukimas atvykti į teismo posėdį ir jis įsipareigojo teismo posėdyje dalyvauti. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-22, 10.30 val. Paskirtą datą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi J. S. į posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinta S. I.. Iš policijos pranešimo matyti, kad S. I. atvesdinti nėra galimybės, nes namuose ji nerasta. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-10-25, 11.00 val., buvo priimta nutartis dėl J. S. ir S. I. atvesdinimo. Paskirtą datą J. S. į teismo posėdį nebuvo atvesdintas, iš policijos pranešimo matyti, kad teismo nutartyje dėl J. S. atvesdinimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu J. S. nerado, jam paskelbta paieška. Apklausus transporto priemonės savininkę S. I., sekantis posėdis paskirtas 2016-11-15, 10.30 val., išsiųstas užklausimas policijai siekiantį išsiaiškinti, ar S. I. kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus J. S. procesinių kliūčių nėra, kadangi apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką jis buvo informuotas, tačiau nepasinaudojo galimybę duoti paaiškinimus, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Liudytoja S. I. parodė, kad J. S. yra jos buvęs draugas. 2016-07-18 jie išgėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti. Miegodama ji pajuto smūgį į akį, pabudusi liepė J. S. išeiti iš jos namų. J. S. paėmė jos automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir išėjo. Gal po savaitės ji raštu pranešė apie automobilio vagystę Žaliakalnio policijos komisariatui. Po mėnesio ji sutiko J. S., kuris pasakė, kad jis padarė avariją, žadėjo atlyginti žalą už automobilį. J. S. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose, 2016-06-25.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (1 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. S. turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 178 straipsnį (1 t., b. l. 4-9), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pastebėtas J. S. prie „IKI“ parduotuvės geriantis alkoholinį gėrimą – alų (1 t., b. l. 10-11), Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-29 yra užregistruotas pranešimas, pagal kurį pirminius veiksmus atliko tyrėjas A. G., surašydamas tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja S. I. nurodė, kad pažįstamas Jonas nuo 2016-07-18 naudojasi jai priklausančius automobiliu, tačiau ji negali su juos susisiekti ir išsiaiškinti kur yra jos automobilis (1 t., b. l. 37), kita bylos medžiaga.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-07-18.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), informacija apie J. S., iš kurios matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 2-8), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Fiat ir Peugeot stovėjimo vietos, (duomenys neskelbtini) namas, gatvė, automobiliams padaryti apgadinimai: Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės; Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (2 t., b. l. 9-10), J. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus ir atsitrenkęs į stovintį automobilį, vairavo ne savo automobilį (2 t., b. l. 11), P. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas darbe, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išgirdo stiprų variklio gaudimą ir pamatė, kad Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas stipriai gazuodamas praslydo ratais ir atsitrenkė į stovintį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tada pastatė į tą pačią vietą savo Fiat automobilį, iš jo išlipo, ir nuėjo į troleibusų stotelę, įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo (2 t., b. l. 12), I. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-17 savo Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį pastatė „IKI“ parduotuvės aikštelėje, per pietus 2016-07-18 gavo pranešimą, kad jos automobilį apdaužė kitas automobilis, grįžusi iš darbo pamatė savo apgadintą automobilį, mano, kad jai padaryta 1000 Eur žala (2 t., b. l. 13), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad J. S. 2016-07-18, 13.52 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (2 t., b. l. 14), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio matuoklis tinkamas iki 2016-12-10 (2 t., b. l. 15), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rasti stovintys automobiliai Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas M. B. paaiškino, kad atvažiavo iš darbo papietauti ir pamatė sugadintą draugės I. B. automobilį. Sulaikytas J. S. buvo agresyvus, todėl į pagalbą buvo pakviestas dar vienas ekipažas, patikrinus jo blaivumą, nustatytas 2,35 prom. girtumas, taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones (2 t., b. l. 16-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 18-19), asmens duomenys (2 t., b. l. 21-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. S. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 23-46), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Utenos auksinis“ 6 proc. stiprumo, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Be to, J. S. būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 178 straipsnyje numatytus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį laikytina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad J. S. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas 2,35 promilės, tai yra vidutinis girtumas. Tokie J. S. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą bei neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės, bei draudimą vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio, todėl už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. baustinas administraciniu areštu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas J. S. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 127 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. I. parodymų matyti, kad ji pažeidimo dieną, t. y. 2016 m. liepos 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus su J. S., sudavė jai smūgį į veidą ir po to jis, paėmęs jos automobilio raktus, išėjo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apie tai, kad J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, S. I. žinojo. Dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto ir automobilio vagystės į policiją S. I. nesikreipė. Tik 2016-07-29, S. I. pranešė policijai, kad pažįstamas Jonas nuo 2016-07-18 naudojasi jai priklausančius automobiliu, tačiau ji negali su juos susisiekti ir išsiaiškinti, kur yra jos automobilis. Tokio turinio pranešimas nevertintinas kaip pranešimas apie automobilio vagystę, kadangi iš jo matyti, kad J. S. naudojasi automobiliu su jos žinia.

Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkė S. I. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės ir esant neblaiviam, ir tam neprieštaravo, policijai apie tai nepranešė, ko pasėkoje tą pačią dieną J. S. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir :

- už pažeidimą (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose, 2016-06-25), numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-07-18), numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.