Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44012-2021 ir baudžiamąją bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus; 2016 m. balandžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskyrus įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą; 2017 m. kovo 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, paskyrus įpareigojimus;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, subendrinta, galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus; Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta, galutine 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme; 2020 m. spalio 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. S., o būtent: 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai R. S. į veido sritį, suėmė už dešinės rankos ir ją laužė, po ko vieną kartą įspyrė į pilvo sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas abiejų akių srityse.

Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. S., o būtent: 2021 m. gruodžio 20 d., apie 4.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai R. S. gulint lovoje tyčia rankomis suėmė jai už kaklo ir smaugė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo V. T. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. nurodė, jog kaltę pripažįsta tik dėl 2021 m. gruodžio 18 d. įvykio. Patikslino, kad tai galėjo būti ne 2021 m. gruodžio 18 d., o 2021 m. gruodžio 19 d. Kiek pamena, sekmadienį jis tik vieną kartą ranka, delnu sudavė R. S. į veidą. Jos jautri oda, dėl ko iš karto matyti sužalojimai. Iki 2021 m. gruodžio 19 d. R. S. namuose nebuvo savaitę. Kur ji buvo, jis nežino, bet ji sakė, neva, buvusi pas draugę. Parėjusi į namus jo atsiprašė, sakė, kad daugiau nebebėgios iš namų ir pan. Ji grįžo girta. Jis buvo labai supykęs ant jos dėl to, kad nežinojo, ji buvo pas draugę ar pas kitus vyrus. Parėjusi ji vis prašė atleidimo, sakė, kad niekur nebelakstys. Apie 20 val. nesusivaldęs jis vieną kartą sudavė ranka R. S. į veidą, pataikė į akį. Ji toliau atsiprašinėjo, o jis jos pagailėjo ir leido jai likti jų namuose. Padarė jai arbatos, pavalgė, pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. Tądien nebuvo jokių problemų, ji policijos nekvietė. Tik kitą dieną pas juos atvyko policija, o R. S. net nebuvo namuose. 2021 m. gruodžio 18-19 dienomis jis buvo neblaivus. Apie tai, kad ketina iškviesti policiją, R. S. nieko nesakė (b. l. 102–105).

4. Įtariamasis V. T., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 18 d. R. S. nenorėjo jam parodyti savo telefono, o jis įtarė ją bendraujant su kitu vyru, todėl, panaudodamas prievartą – lauždamas ranką, iš jos rankos telefoną ištraukė ir tada davė jai smūgį į veidą. Patikrinęs telefoną pamatė, kad ji bendravo su vyru iš T.. 2021 m. gruodžio 20 d. jis parėjo girtas namo, prieš tai buvo pas draugą, kuris jam papasakojo, kad R. S. buvo palaido elgesio moteris. Parėjęs namo su ja aiškinosi, kaip ten kas buvo. Supykęs vėl paėmė jos telefoną. Kiek pamena, įvykio metu jai buvo suėmęs už veido apatinės dalies, netoli žandikaulio, gal jai atrodė, kad smaugia. Jeigu jai taip atrodė, galėjo taip ir būti. Pamena, kad jai buvo užčiaupęs lūpas, sakė: „užsičiaupk ir eik miegoti“. Labai gailisi, kad panaudojo smurtą. Jam tiesiog trūko kantrybė dėl jos elgesio, todėl ją ir mušė. Spyrio į pilvą R. S. nepamena, bet taip galėjo būti. Pripažįsta, kad galėjo padaryti įtarime nurodytus sužalojimus (b. l. 108–111, 117–119).

5. Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. T. ją sumušė 2021 m. gruodžio 18 ir 20 dienomis. 2021 m. gruodžio 20 d. su medikais į ligoninę ji nevažiavo, nes norėjo vykti į policiją parašyti pareiškimą. 2021 m. gruodžio 18 d. jis trenkė jai į veidą ir laužė ranką, nes norėjo atimti telefoną. Telefoną atėmė, dėl to tą dieną ji negalėjo išsikviesti pareigūnų. Tą dieną dar jai įspyrė į pilvą. Visi V. T. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. 2021 m. gruodžio 20 d. jis vėl panaudojo smurtą prieš ją, suėmė rankomis už kaklo ir smaugė, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Kai V. T. užmigo, ji pasiėmė jo telefoną, iškvietė policiją ir išėjo į lauką. Ant jos kūno jokių sužalojimų nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 12–14).

6. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – PRĮR) išrašo duomenimis, įvykis apie smurtą artimoje aplinkoje 2021 m. gruodžio 20 d., 8.35 val. pagal pranešėjos R. S. pranešimą užregistruotas apie tai, kad sugyventinis naktį pranešėją sumušė rankomis, dabar moteris yra pabėgusi (duomenys neskelbtini), lauks lauke. Moteriai suspardytas pilvas, skauda, sumušta akis. 2021 m. gruodžio 21 d., 9.08 val. iš „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl pilvo ertmės organų sužalojimo, galvos paviršinio sužalojimo 2021 m. gruodžio 20 d., 18.42 val. iš namų GMP ekipažo buvo atvežta R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurią namuose sumušė sugyventinis (b. l. 24–29).

7. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Deivido Masilionio tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 20 d., apie 8.35 val. gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) naktį sugyventinis rankomis sumušė pranešėją, dabar moteris yra pabėgusi adresu (duomenys neskelbtini), lauks lauke. Atvykus nurodytu adresu, lauke pasitiko neblaivi pranešėja (alkotesteriu nustatytas 0,24 prom. neblaivumas) R. S., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis V. T. šią naktį, apie 4 val. parėjo neblaivus ir, jai gulint lovoje, suėmė už kaklo, bandydamas ją smaugti ir taip sukėlė fizinį skausmą. Taip pat paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 18 d., apie 20 val. sugyventinis bandė atimti jos telefoną, kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, laužė dešinę ranką, vieną kartą spyrė į pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Atvykęs GMP ekipažas apžiūrėjo pranešėją, tačiau į gydymo įstaigą ji važiuoti atsisakė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose lovoje rastas neblaivus (nustatytas 0,70 prom. girtumas) V. T., kuris sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 74–75).

8. 2021 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto, 2021 m. gruodžio 30 d., 8.31 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto telefoninio pranešimo garso įrašo kopija. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, prisistačiusi R. S., pranešė norinti išsikviesti policiją, nes pabėgo nuo smurtaujančio sugyventinio, visa sumušta, jai sužalota akis, suspardytas pilvas (b. l. 32, 33–36).

9. 2022 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta policijos pareigūnų BODY kameromis įvykio vietoje užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog įrašuose matoma, kad pareigūnams R. S. aiškina, kad ją muša, daužo kiekvieną dieną, trenkė į akį, ranką išnarino, šiąnakt bandė smaugti, užvakar trenkė į akį, atėmė telefoną, sudaužė, ji negalėjo paskambinti, pranešti, nurodė, kad ją muša sugyventinis V. T., su kuriuo gyvena keturis mėnesius. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, jog greitosios medicinos pagalbos medikai bendrauja su nukentėjusiąja, ją apžiūri. Policijos įstaigoje pareigūnai pildo dokumentus, nukentėjusioji R. S. tikslina smurto prieš ją aplinkybes, nurodydama, jog sugyventinis smurtavo gruodžio 18 d., trenkė jai kumščiu į veidą, atėmė telefoną, laužė ranką, išnarino petį, o gruodžio 20 d., apie 4 val. bandė smaugti, grasino papjauti, pasmaugti (b. l. 38–42).

10. 2021 m. gruodžio 20 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuoti nukentėjusiosios R. S. kūno apžiūros metu nustatyti sužalojimai – kraujosruva veido dešinėje pusėje (b. l. 43–49).

11. 2021 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 62/2022(04) nustatyta, jog R. S. padaryti sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių srityse. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2021 m. gruodžio 18 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasekoje. R. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 59–60).

12. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. V. T. smurtiniai veiksmai sugyventinės R. S. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

13. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir V. T. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. T. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. V. T. dvi veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas abiem atvejais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. V. T. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 180–182).

15. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 184).

16. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. T. kaltu įvykdžius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą, kurio terminas už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtas bausmes subendrinti LBK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir subendrintą bausmę sumažinti pritaikius BK 64¹ straipsnį.

17. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

18. V. T. tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalto būdamas penkis kartus teistas, iš jų du kartus – už BK 140 straipsnyje numatytus nusikaltimus, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 135–142); administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas šešis kartus už įvairius administracinius nusižengimus, nuobaudų neįvykdęs, galiojančių administracinių nuobaudų turi (b. l. 169–178); nuo 2021 m. gruodžio 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 133). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog be realaus arešto bausmės atlikimo, bausmės tikslai (BK 41 str.) nebus pasiekti, todėl bausmės vykdymas neatidėtinas.

19. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką nustačius artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis.

20. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme V. T. išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 20 d., 10.06 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d., 15.15 val. (2 paros) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 2 arešto paras (b. l. 92–94, 95–96).

21. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi V. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos (b. l. 120–121, 127).

22. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas), pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 18 d. veika), ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 20 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. T. subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme V. T. išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 20 d., 10.06 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d., 15.15 val. (dvi paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) arešto paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską), pridėtą prie baudžiamosios bylos viršelio teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti V. T., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.