Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui ir suinteresuoto asmens K. T. atstovui pagal įstatymą R. T. (R. T.), jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. (R. T.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys K. T., valstybės įmonė „Turto bankas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas R. T. ir pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad K. T. būdamas nepilnametis negalėjo žinoti apie paveldėjimo procedūras, o pareiškėjas apie nesutvarkytus dokumentus sužinojo tik tvarkydamas dokumentus bute, o juos radęs, dėl darbų užsienyje ir įstatymų nežinojimo nesikreipė laiku dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju žiūrint į nepilnamečio vaiko interesus, vertinant tai, kad pats nepilnametis vaikas negalėjo pasirūpinti paveldėjimu, priežastys dėl ko praleistas terminas palikimui priimti pateisinamos, mano, kad termino atnaujinimas priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimą ir teismo leidimo išdavimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėja J. P. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 33 psl.). Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi palikėjos provaikaičio K. T. tėvas R. T.. Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas R. T. pripažintas K. F. tėvu (el. b. 9 psl.). Šios nutarties pagrindu 2013 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje civilinės būklės akto įrašas apie K. F. buvo pakeistas įregistruojant pakeistą nepilnamečio vaiko pavardę bei papildant duomenis apie vaiko tėvą (el. b. 10-11 psl.). Nepilnamečio vaiko K. T. tėvai yra J. F. ir R. T. (el. b. 12 psl.). Palikėja 1999 m. liepos 3 d. testamentu jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaitei J. F. (el. b. 23 psl.), tačiau po palikėjos J. P. mirties paveldėjimo byla palikimo atsiradimo vietos notaro biure pradėta nebuvo. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko motina J. F. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 35 psl.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi po motinos J. F. mirties nepilnamečiui K. T. (buv. pavarde F.) buvo nustatyta globa, globėja paskirta V. V., nepilnamečio vaiko močiutė (el. b. 28-29 psl.). Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimu V. V. ir K. T. (buv. pavardė F.) atnaujintas terminas palikimui priimti po J. P. mirties (el. b. 30- 32). Nei po J. P. mirties nei po J. F. mirties paveldėjimo bylos palikimo atsiradimo vietos notaro biure pradėtos nebuvo, nes nepilnamečio vaiko globėja V. V. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 34 psl.), paveldėjimo byla po V. V. mirties taip pat nebuvo pradėta (el. b. 7 psl.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis, palikėjos J. P. įregistruota nuosavybės teisė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 21 psl.). Palikėjos vardu nėra įregistruotų kelių transporto priemonių (el. b. 22 psl.). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2017 m. rugsėjo 15 d. duomenimis, J. F. vardu nuosavybės teise nėra įregistruota nekilnojamojo turto (el. b. 25 psl.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodė, kad su vaiko motina kartu negyveno, nežinojo nieko apie paveldėtą turtą. Tėvystę įteisino 2013 m. lapkričio 13 d., tapo vieninteliu suaugusiu galinčiu rūpintis nepilnamečiu K. T.. Žinojo, kad yra butas (duomenys neskelbtini), kuriuo visada rūpinosi K. T. mama, vėliau močiutė, po jų mirčių turtu rūpinasi pareiškėjas. Nors negyvena bute, tačiau moka mokesčius, pateikė pažymą iš uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungės būstas“, kuri administruoja nurodytą butą, jog įsiskolinimų butui nėra. Dėl visų šeiminių aplinkybių, nepilnamečio vaiko artimųjų mirčių, įstatymų nežinojimo, bei dažno išvykimo dirbti į užsienį, pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios. Bylos medžiaga patvirtina, kad nors terminas palikimui priimti praleistas ilgą laikotarpį, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas dėl termino praleidimo gali būti laikomas atsakingu tik nuo tada, kai buvo pripažintas K. T. tėvu, t.y. 2013 m. lapkričio 13 d. ir sužinojo apie nesutvarkytus ankstesnių už nepilnametį vaiką atsakingų giminaičių paveldėjimo dokumentus, todėl laikytina, kad terminą palikimui priimti R. T. praleido dėl pagrįstų aplinkybių, ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisėms ginti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiškėjo ir jo sūnaus interesai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po J. P. mirties, priimti, nepilnamečio vaiko K. T. vardu atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas taip pat prašo išduoti leidimą nepilnamečio sūnaus K. T. vardu priimti palikimą po J. F. mirties.

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą, ar išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsižvelgia išimtinai į vaikų interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nežinomas palikėjos visas konkretus turtas ir kreditoriniai įsipareigojimai, bei į vaiko interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjas nepilnamečio sūnaus vardu palikimą turėtų priimti pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, išduotinas leidimas priimti palikimą nepilnamečio sūnaus K. T. vardu pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. T. (R. T.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti nepilnamečio sūnaus K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po palikėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ir jį pratęsti trims mėnesiams.

Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti teismo leidimą pareiškėjui R. T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečio sūnaus K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.