- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2-931-1090/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12675-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jan Maciejevski
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- S. T.
- Trečiasis asmuo
- I. J.
- Advokatai
- Sigitas Gedvilas, Girdutis Vainius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. ieškinį atsakovui S. T. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas E. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui S. T., kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai materialinę paramą (išlaikymą), mokamą po 240,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodo, kad 2009 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-1265-127/2009 iš atsakovo S. T. nepilnamečio sūnaus E. A. išlaikymui priteisė po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. A. sukako 18 metų, t. y. jis tapo pilnamečiu, o ieškovo tėvas atsakovas S. T. pastaruoju metu sūnui neteikia jokio išlaikymo bei yra susidaręs 9 019,22 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovas nurodo, jog mokosi, gyvena Vilniuje kartu su savo močiute, o mama I. J. gyvena Jungtinėje Karalystėje ir pilnai išlaiko ieškovą, nes jis negali dirbti dėl mokslo, o kitų pajamų ir turto neturi, mamos siunčiamų pajamų per mėnesį 180,00 svarų sterlingų (apie 200,00 Eur) ieškovui nebeužtenka pragyvenimui, todėl iš atsakovo S. T. besimokančiam pilnamečiam sūnui priteistina parama. Teigia, jog per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo 2009 metais iki šio momento ieškovo gyvenimo sąlygos pasikeitė iš esmės – įvestas euras, žymiai pakilo visų būtinų prekių ir maisto kainos. Pasak ieškovo, atsakovas turėjo (ir dabar turi) daug turto, kurį bandė slėpti su savo sutuoktine.
3. Ieškovo skaičiavimu, iš viso jo poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra apie 480,00 Eur, kurią sudaro: buto komunalinės paslaugos ir šildymas – apie 130,00 Eur, nes dengia dalį močiutės mokamų mokesčių; maistui – 200,00 Eur; drabužiams ir batams – 60,00 Eur; higienai (muilas, šampūnas, skalbimo milteliai, dantų pasta, kremai, šukos ir t.t.) – 10,00 Eur; mokymo priemonėms (mokslo knygos, sąsiuviniai, rašikliai, kuprinė ir kt.) – 15,00 Eur; užklasinei veiklai (papildomi uždavinynai, būreliai, baseinas, teatrai, ekskursijos ir kt.) – 15,00 Eur; vaistams, vitaminams – 10,00 Eur; laisvalaikiui ir bendram lavinimui (teatras, kinas, sportas, knygos ir kt.) – 15,00 Eur; mobiliam telefonui – 10,00 Eur; kitos nenumatytos išlaidos (drabužių, batų ir pan. taisymui, transporto išlaidos ir kt.) – 15,00 Eur. Taigi iš atsakovo priteistina parama ieškovui jo mokslo laikotarpiu po 240,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (el. b. apyrašas, b. l. 1–2).
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateiktame atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodo, jog 2017 m. ieškovas jau buvo kreipęsis su analogišku ieškiniu į teismą dėl 240,00 Eur paramos priteisimo iš atsakovo, ieškinys buvo iš dalies patenkintas ir iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteistas išlaikymas, mokėtinas po 123,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki kol ieškovas baigs mokyklą. Atsakovas neneigia, jog kurį laiką jo finansinė padėtis buvo itin bloga ir jis nemokėjo ieškovui išlaikymo, todėl ir buvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, tačiau šiuo metu ieškovui išlaikymo įsiskolinimas mokamas per antstolės Brigitos Palavinskienės kontorą, t. y. kiekvieną mėnesį ieškovui pervedama 100,00 Eur suma ir atsakovas ketina pilnai išmokėti ieškovui susidariusį įsiskolinimą.
5. Pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera – atsakovas yra iš dalies darbingas, jam yra nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jam yra paskirta 170,83 Eur netekto darbingumo pensija, taip pat jis dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį svyruoja nuo 383,68 Eur iki 407,68 Eur. Be to, atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. T., su kuria augina bendrą nepilnametį vaiką D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), taip pat turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų N. T., gimusį (duomenys neskelbtini) (ankstesnėje santuokoje), kuriam turi prievolę teikti 123,19 Eur dydžio išlaikymą. Taip pat atsakovo sutuoktinė iš ankstesnių santykių turi dvi nepilnametes dukras, kurių tėvas yra miręs, taigi, atsakovas su sutuoktine savo šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus, teikia išlaikymą N. T. bei iki šiol moka sūnui (ieškovui) išlaikymo įsiskolinimą. Priešingai, nei teigia ieškovas, atsakovas tvirtina, jog daug turto neturi, jam nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas su atsakovu, jo tėvais, broliais absoliučiai nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, atsisako bendrauti ir tik reikalauja pinigų. Atsakovo teigimu, įvertinus jo galimybes teikti ieškovui paramą, reikėtų atsižvelgti į jo kasmėnesinių gaunamų pajamų dydį, sveikatos būklę, išlaikytinių skaičių ir į kitas aplinkybes, iš kurių matyti, jog atsakovas neturi jokių realių galimybių teikti paramą pilnametystės sulaukusiam sūnui E. A., kadangi vos pavyksta išlaikyti visus nepilnamečius vaikus. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, jog su ieškiniu nėra pateikta jokių duomenų apie ieškovo mokymosi pažangumą, apie jo galimybes pačiam gauti pajamų. Atsakovo nuomone, ieškovas turėtų dėti didesnes pastangas tapti labiau savarankiškesniu ir paieškoti galimybės įsidarbinti, studijų grafiką derinant su darbu, be to, kadangi ieškovo mama teturi vieną išlaikytinį, ji galėtų sūnui padėti didesne dalimi, o paramos priteisimas iš atsakovo padarytų esminę žalą jo visos šeimos finansinei gerovei, kas prieštarautų pamatiniams teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (el. b. priedas, b. l. 3–8).
6. Trečiasis asmuo I. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
7. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, jog palaiko ieškinį jame išdėstytais motyvais, tačiau patikslino ieškinio reikalavimą ir jo apimtį, nurodydamas, jog prašo priteisti jam išlaikymą (materialinę paramą) nuo įstojimo į universitetą – 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario mėn. vidurio, t. y. iki kol ieškovas susirado pastovesnį darbą. Nurodė, kad šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) kvalifikacijai gauti. Paaiškino, kad jis kasdien mokosi iki maždaug 16,00 val. ir iki 2022 m. vasario vidurio darbo susirasti negalėjo, kurį laiką buvo registravęsis darbo biržoje, tačiau prasidėjus mokslams yra visiškai užsiėmęs. Teigė, jog jo poreikiams per mėnesį realiai reikalinga pragyvenimui suma jam asmeniškai sudaro apie 360,00 Eur, kadangi ieškinyje pateiktuose skaičiavimuose įrašyta suma komunaliniams ir maistui bendrai su močiute. Pasak ieškovo, jo mama padeda finansiškai ir teikia apie 200,00 Eur paramą, taip pat padeda apmokėti už mokslus, suteikia transporto priemonę, kitų išlaikytinių ji neturi. Patvirtino, kad antstolis ieškovui perveda apie 90,00 Eur suma atsakovo išlaikymo įsiskolinimui dengti. Turi galimybę gauti stipendiją, yra gavęs už vieną mėnesį 20,00 Eur. Vasaros metu užsiiminėjo maisto išvežiojimo paslaugomis (duomenys neskelbtini), negali atsakyti, kokios buvo jo pajamos tuo metu, be to, jo paskyra dar naudojosi jo draugas, kuriam pinigus grąžindavo pavedimais. Dabar užsiimti šia veikla nėra galimybių, nes pas juos darbuotojų perteklius ir ribojamas žmonių kiekis. Teigė, jog šiuo metu jokių pajamų iš individualios veiklos negauna, kol mokėsi universitete jokių pajamų negavo, individualios veiklos liudijimą išsiėmė dėl pajamų, uždirbtų vasarą dirbant (duomenys neskelbtini). Sveikatos problemų neturi, tačiau yra alergiškas. Ieškovas nurodė, jog su atsakovu nebendrauja, atsakovas tokios iniciatyvos nerodė, su broliais taip pat nepalaiko ryšių. Išlaikymas iš atsakovo teismo sprendimu buvo priteistas iki mokyklos baigimo, į (duomenys neskelbtini) ieškovas įstojo 2020 metais, baigus pirmą kursą, nusprendė stoti į profesinę mokyklą – (duomenys neskelbtini), nes jam taip buvo naudingiau, padavė dokumentus 2021 m. rugpjūtį, o pradėjo mokslus 2021 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) turi kasdien po 8 pamokas, mokymasis gyvas. Patvirtino, jog yra įsigijęs motociklą, kuriam pinigų padovanojo motina su patėviu, automobilį taip pat 2020 m. rugpjūtį įsigijo iš tėvų dovanotų lėšų. Ieškovas papildomai nurodė, jog 2022 m. pradžioje mėnesį laiko dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuo 2022 m. balandžio 11 d. dirba pagal profesiją – (duomenys neskelbtini), kur turėtų būti pastovios pajamos – apie 800,00 Eur neatskaičius mokesčių, t. y. apie 500,00 Eur „į rankas“. Prašė tenkinti ieškinį ir priteisti paramą iš atsakovo, kadangi atsakovas niekuomet nerodė iniciatyvos bendrauti, niekada nepadėjo ieškovui ir jo motinai, todėl turėtų būti priteistas bent finansinis palaikymas.
Atsiliepimas
8. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad šiuo metu jis 0,75 etato dirba (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini) remontu. Jo pajamas sudaro darbo užmokestis – apie 406,00 Eur atskaičius mokesčius ir neįgalumo pensija – apie 204,00 Eur, kuri buvo mokama iki 2021 m. gruodžio mėnesio, taip pat šeimai yra mokama 48,00 Eur dydžio pašalpa. Kitų pajamų atsakovas neturi, jo turtas yra areštuotas, sutuoktinė šiuo metu pradėjo dirbti, o jos darbo užmokestis priklausys nuo darbo rezultatų. Šiuo metu atsakovas tvarkosi dokumentus, kad jam būtų pratęstas neįgalumas. Nurodė, kad kartu su dabartine sutuoktine augina bendrą nepilnametį vaiką – D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), be to, atsakovas dar turi vieną nepilnametį vaiką – N. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su savo motina. Abu minėtus vaikus atsakovas taip pat turi išlaikyti, be to, kartu atsakovu ir jo sutuoktine šeimoje gyvena sutuoktinės dvi nepilnametės dukros, kurių tėvas yra miręs, todėl atsakovas padeda sutuoktinei išlaikyti ir minėtus vaikus. Nurodė, kad atsakovo būtinas kasmėnesines išlaidas sudaro: išlaikymo tekimas nepilnamečiam sūnui N. T. – 123,00 Eur, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas ieškovui – apie 100,00 Eur, taip pat išleidžia apie 50,00 Eur vaistams, atsakovui diagnozuota kojų neuropatija. Dėl bendravimo su ieškovu atsakovas pažymėjo, jog jų bendravimas vyksta tik teisme, jo nebuvo, kadangi atsakovas buvo kitoje santuokoje, su ieškovo motina buvo toks susitarimas, kad jiedu nesikiš vienas į kito gyvenimą ir atsakovas nepalaikys bendravimo su ieškovu, o pats ieškovas jokios iniciatyvos nerodė. Kai ieškovas buvo nepilnametis, atsakovas sąžiningai mokėjo išlaikymą ir iki šiol moka įsiskolinimą, tačiau dabar, kai vaikas pilnametis ir neturi jokių sveikatos problemų, nepatiria papildomų išlaidų, gali pats save išlaikyti, susirasti darbą, o ne būti tėvų išlaikomas. Atsakovo teigimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad jis neturi finansinių galimybių prisidėti prie ieškovo – pilnamečio sūnaus išlaikymo, todėl prašė ieškovo ieškinį atmesti.
9. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais, akcentuodamas teismų praktikoje suformuotas paramai pilnamečiam vaikui priteisti reikalingas būtinas sąlygas. Nurodė, jog, visų pirma, ieškovas nebesimoko universitete, byloje nėra įrodymų, kodėl studijos nutrūko, dabar ieškovas mokosi profesinėje mokykloje, tačiau byloje nėra pateikta mokymosi pažangumo rodiklių, ieškovas gauna 20,00 Eur stipendiją, kuri paprastai mokama ne patiems pažangiausiems studentams. Be to, už atliekamas praktikas taip pat yra mokama. Pažymėjo, jog, priešingai, nei pateiktuose ieškovo dokumentuose, šiuo metu atsakovo išlaikymo įsiskolinimas sudaro apie 800,00–900,00 Eur sumą, kuri susidarė dėl to, jog atsakovas tam tikrą laiką negalėjo dirbti ir gauti pajamų, skola yra dengiama. Atsakovas gyvena santuokoje, kurioje augina mažametį vaiką, turi sūnų iš ankstesnės santuokos, šeimoje auga ir sutuoktinės dvi nepilnametės dukros, kurių tėvas yra miręs, taigi, atsakovo šeima išlaiko 4 nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į atsakovo pajamas – 400,00–500,00 Eur per mėnesį, išlaikytinių skaičių, jo sveikatos būklę, atsakovas neturi jokių realių galimybių papildomai išlaikyti savo pilnametį sūnų. Atsakovo atstovo nuomone, pats ieškovas ginčo laikotarpiu turėjo galimybes dirbti, be to, nesinaudojo valstybės remiamų paskolų galimybėmis. Taigi, nėra teisinių pagrindų tenkinti ieškinio, atsakovo turtinė padėtis nesuteikia realių galimybių atsakovui teikti savo pilnamečiam vaikui paramą. Prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
10. Trečiasis asmuo I. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai per atstovą, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo
11. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, tačiau pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi; Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą.
12. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje įtvirtino, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 1 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).
13. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaikų turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; ir kt.).
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas E. A. yra atsakovo S. T. ir trečiojo asmens I. J. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 3a, 5). Iš byloje pateiktų duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-1265-127/2009, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi, priteisė iš atsakovo S. T. išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. A., mokamą po 115,85 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10689-1044/2017, buvo nuspręsta priteisti iš atsakovo S. T. išlaikymą pilnamečiam sūnui E. A. besimokančiam vidurinėje mokykloje, mokamą po 123,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iki E. A. baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją (el. b. priedas, b. l. 25–31).
15. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo močiute, ieškovo motina I. J. gyvena Jungtinėje Karalystėje ir teikia sūnui apie 200,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 6 d. pažymos matyti, jog ieškovas E. A. nuo 2020 m. studijavo (duomenys neskelbtini) programoje, studijas planavo baigti 2024 m. birželio 30 d. (el. b. apyrašas, b. l. 4, 4a). Remiantis (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 2 d. pažyma nustatyta, kad ieškovas nuo 2021 m. mokosi minėtoje įstaigoje dieniniame skyriuje, mokymo įstaigą baigs 2022 m. birželio 30 d. (el. b. apyrašas, b. l. 45).
16. Ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškovui pradėjus mokytis aukštojoje mokykloje, o vėliau profesinėje mokykloje, neprisideda prie ieškovo poreikių tenkinimo, tuo tarpu ieškovas dėl nepertraukiamo mokymosi proceso negali pats išlaikyti savęs, dėl ko prašo priteisti iš atsakovo 240,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškovo įstojimo į (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario vidurio, kadangi nuo 2022 m. vasario 17 d. ieškovas dirba ir gauna su tuo susijusias pajamas.
17. Atsakovas neginčija aplinkybės, jog dėl finansinių sunkumų neteikė ieškovui, kai jis dar buvo nepilnametis, reguliaraus išlaikymo, dėl ko susidarė įsiskolinimas, tačiau teigia, jog šiuo metu dengia savo įsiskolinimą kas mėnesį mokėdamas maždaug po 100,00 Eur dydžio sumą. Iš byloje pateiktos antstolės Brigitos Palavinskienės pažymos matyti, jog atsakvo įsiskolinimas 2021 m. birželio 15 dienai sudarė 1 960,94 Eur (el. b. priedas, b. l. 35). Tiksli išlaikymo įsiskolinimo suma sprendimo priėmimo dienai nėra žinoma.
18. Atsakovas savo prievolę mokėti išlaikymą (paramą) savo pilnamečiam sūnui ginčija šiais pagrindais: 1) ieškovui parama nebuvo ir nėra būtina, nes ieškovas pats galėjo (gali) gauti pajamas, reikalingas savęs išlaikymui; 2) atsakovas dėl savo sunkios turtinės padėties neturi galimybių teikti savo pilnamečiam sūnui išlaikymo (paramos).
19. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).
20. Ieškovas, būdamas pilnametis, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą (paramą), privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos ir (ar) aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.).
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; ir kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Dėl paramos būtinumo
22. Įstatymų leidėjas CK 3.192¹ straipsnyje neįtvirtino tiesioginės pilnamečių vaikų pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis, tačiau tokią pareigą yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime. Pareigos mokytis sąžiningai ir pažangiai nesilaikymas reiškia ir teisės į išlaikymą paneigimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad paramos reikalingas pilnametis, ne vyresnis nei 24 m. amžiaus vaikas, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų metiniai įvertinimai yra bent jau patenkinami ir (ar) yra leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.).
23. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini)2020 m. spalio 6 d. pažymos nustatyta, kad ieškovas E. A. nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio mokėsi (duomenys neskelbtini) bakalauro studijose, mokant visą studijų kainą, planuojama studijų pabaiga buvo 2024 m. birželio 30 d. (el. b. apyrašas, b. l. 4). Iš pažymos apie ieškovo 2020–2021 m. žiemos sesijos 1 semestro studijuotų dalykų įvertinimus nustatyta, kad ieškovo studijuotų dalykų įvertinimų vidurkis sudarė 7,57 balo (el. b. apyrašas, b. l. 42a). Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios turinio matyti, jog ieškovas E. A. nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, numatoma mokymo įstaigos baigimo data – 2022 m. birželio 30 d. (el. b. apyrašas, b. l. 45). Byloje taip pat pateikti mokymosi (duomenys neskelbtini) dalykų grafikai (el. b. apyrašas, b. l. 43). Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog iš pradžių jis įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau, baigęs I kursą, persikėlė mokytis į (duomenys neskelbtini) kvalifikacijai gauti. Nors duomenų apie ieškovo mokymosi (duomenys neskelbtini) pasiekimus byloje nepateikta, tačiau byloje taip pat nepateikta duomenų, jog ieškovo mokymosi rezultatai studijuojant (duomenys neskelbtini), palyginus su studijų (duomenys neskelbtini) rezultatais, būtų esmingai pablogėję (CPK 178 str.).
24. Pažymėtina, kad nors ieškovas eigoje ir pakeitė mokymosi įstaigą, tačiau atsivelgiant į tai, jog ieškovas (duomenys neskelbtini) studijų nebaigė, t. y. neįgijo profesinės kvalifikacijos, be to, ieškovas studijuodamas (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, profesinę kvalifikaciją įgys anksčiau nei studijuodamas (duomenys neskelbtini), todėl galės ir anksčiau pradėti dirbti pagal įgytą kvalifikaciją, laikytina, kad ieškovas atitinka pirmos grupės pirmąjį kriterijų. Be to, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškovas savo pareigą mokytis pažangiai vykdė ir šiuo metu vykdo sąžiningai ir tinkamai, t. y. ieškovas atitinka ir antrąjį pirmos grupės kriterijų.
25. Pažymėtina, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi ir jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios), todėl sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
26. Įstatymų leidėjas CK 3.192¹ straipsnyje be pakankamai objektyvių kriterijų (vaiko amžiaus, mokymosi aspekto) papildomai kelia materialinės paramos būtinumo sąlygą, kuri vertinamojo pobūdžio. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos ir pan.) ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas, mėginimas įsidarbinti ir bent iš dalies pačiam apsirūpinti reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; ir kt.).
27. Šio sprendimo 23 punkte nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. (tikslaus laiko ieškovas nenurodė) ieškovas studijavo V(duomenys neskelbtini) (dieninė studijų forma), o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki šiol mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) 2021 m. I semestro užsiėmimų grafiko (el. b. apyrašas, b. l. 43) nustatyta, kad ieškovas kasdien (nuo pirmadienio iki penktadienio) turėjo po 7 pamokas, kurios, ieškovo teigimu, baigdavosi apie 16.00 val. Duomenų apie užimtumą studijuojant (duomenys neskelbtini) ieškovas nepateikė. Taip pat ieškovas nepateikė II semestro paskaitų (pamokų) grafiko, mokantis (duomenys neskelbtini).
28. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – SoDra) duomenų nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. spalio 16 d. vykdė individualią veiklą (el. b. apyrašas, b. l. 50). Taip pat SoDros duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. kovo 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 73a–74).
29. Šio sprendimo 27–28 punktuose nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovas studijuodamas (duomenys neskelbtini) turėjo nors ir ribotas, tačiau realias galimybes bent iš dalies suderinti studijas ir darbą bei tokiu būdu tam tikra dalimi pasirūpinti mokimuisi reikalingomis lėšomis savarankiškai. Taip pat aplinkybė, jog ieškovas nuo 2022 m. vasario 17 d. iš esmės nepertraukiamai dirba, patvirtina, jog mokantis (duomenys neskelbtini) II semestro metu ieškovas turėjo ir turi galimybes suderinti studijas ir darbą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas turėjo ir šiuo metu turi galimybę studijuodamas dirbti ir tokiu būdu bent iš dalies save išlaikyti.
30. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis ir įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo įstojimo į (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. vasario 15 d., mokamą po 240,00 Eur per mėnesį. Ieškovas ieškinyje pateikė savo patiriamų (patirtų) išlaidų paskaičiavimus, pagal kuriuos jo išlaidoms per mėnesį reikalinga apie 480,00 Eur dydžio suma. Šią sumą sudaro: ieškovui tenkanti išlaidų šildymui ir kitiems komunaliniams mokesčiams dalis – 130,00 Eur; išlaidos maistui – 200,00 Eur; išlaidos drabužiams ir avalynei – 60,00 Eur; išlaidos higienos prekėms – 10,00 Eur; išlaidos mokymosi priemonėms – 15,00 Eur; išlaidos užklasinei veiklai (papildomi uždavinynai, būreliai, baseinas, teatrai, ekskursijos ir kt.) – 15,00 Eur; išlaidos vaistams, vitaminams – 10,00 Eur; išlaidos laisvalaikiui ir bendram lavinimui – 15,00 Eur; išlaidos mobiliajam ryšiui (telefonui) – 10,00 Eur; kitos nenumatytos išlaidos (drabužių, batų ir pan. taisymui, transporto išlaidos ir kt.) – 15,00 Eur. Ieškovas nurodo, kad jo poreikių tenkinimui kiekvieną mėnesį jo motina (trečiasis asmuo) teikia maždaug 200,00 Eur dydžio paramą. Tačiau tėvas (atsakovas) prie ieškovo poreikių tenkinimo neprisideda.
31. Ieškovas savo išlaidas grindžia savo banko sąskaitos išrašais (el. b. apyrašas, b. l. 7–10, 23–25a, 45a–49), užsakymų (mokėjimų) už komunalines paslaugas Perlo terminaluose išrašais ir užsakymo produkto išklotinėmis (el. b. apyrašas, b. l. 11–13a), kasos čekiais (el. b. apyrašas, b. l. 14–16a), taip pat rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais. Pažymėtina, jog ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, susiję su išlaidomis jo poreikiams tenkinti, savaime neįrodo šiems poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį, gi kitų rašytinių (detalių) įrodymų, patvirtinančių jo apskaičiuotų kasmėnesinių išlaidų pagrįstumą ir realumą ieškovas nepateikė.
32. Minėta, kad visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, taip pat studijuojančiam (besimokančiam) asmeniui reikalingos mokymosi priemonės ir pan. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyti ginčo laikotarpiu kasdieniai poreikiai, susiję su išlaidomis higienos prekėms (10,00 Eur), drabužiams ir avalynei (60,00 Eur), vaistams ir vitaminams (10,00 Eur), mokymosi priemonėms (15,00 Eur), mobiliajam ryšiui (10,00 Eur) bei kitos nenumatytos išlaidos (15,00 Eur), yra iš esmės realaus ir protingo dydžio. Vis gi, įvertinus tai, jog ieškovas minėtiems poreikiams reikalingų lėšų masto neįrodinėjo detaliais rašytiniais įrodymais, ieškovo pareigą laikytis ekonomiškumo principo, atsižvelgiant į ribotas ieškovo galimybes išlaikyti save savarankiškai, teismo vertinimu, yra pagrindas minėtų išlaidų bendrą sumą sumąžinti iki 100,00 Eur dydžio, kuri pripažintina įrodyta. Ieškovo nurodytos išlaidos maistui (200,00 Eur) ginčo laikotarpiu iš esmės pripažintinos protingomis ir adekvačiomis, tačiau įvertinus pateiktus įrodymus ir ieškovo pareigą laikytis ekonomiškumo, mažintinos iki 150,00 Eur per mėnesį arba 5,00 Eur per dieną. Ieškovo nurodytos išlaidos, susijusios su komunalinių paslaugų, teikiamų butui, kuriame jis gyvena su močiute, apmokėjimu, pripažintinos pagrįstomis tik iš dalies. Pažymėtina, jog iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų apie apmokėtas komunalines paslaugas, nenustatyta, jog komunalinių išlaidų vidurkis sudarytų 130,00 Eur sumą per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neteikė detalių įrodymų apie jo patirtas išlaidas komunaliniams mokesčiams ginčo laikotarpiu, tai, jog protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus atitiktų ieškovo pareiga apmokėti tik jam tenkančią tokių išlaidų dalį, bendrą išlaidų sumą dalinant iš bute gyvenančių asmenų skaičiaus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas šias išlaidas sumažinti iki 40,00 Eur sumos per mėnesį, kuri pripažintina, kaip atitinkanti protingumo ir realumo kriterijus.
33. Minėta, jog pilnametystės sulaukęs vaikas sprendimus priima savarankiškai ir tėvai turi ribotas galimybes daryti įtaką jų pilnamečių vaikų priimamiems sprendimams, todėl pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams. Įvertinus tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo pilnametystės sulaukusius vaikus yra siejama su tikslu sudaryti galimybę vaikui siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, konstatuotina, kad ši tėvų pareiga, priešingai nei pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, yra riboto pobūdžio, t. y. apima tik tuos vaiko poreikius, kurie yra susiję su išsilavinimo siekimu bei būtiniausiu kasdieniu pilnamečio vaiko aprūpinimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo užklasinei veiklai (15,00 Eur), taip pat laisvalaikiui ir bendram lavinimui (15,00 Eur) skirtų išlaidų dalį pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
34. Atsižvelgdamas į šio sprendimo 23 ir 32 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimui ginčo laikotarpiu (nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 15 d. arba 17,5 mėnesių) buvo reikalinga viso apie 5 075,00 Eur suma (290,00 x 17,5).
35. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas nekilnojamojo turto neturi (el. b. apyrašas, b. l. 5a, 63), tačiau ieškovo vardu yra registruotas automobilis Peugeot 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 2009 m. liepos 28 d., bei motociklas Honda (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data – 2013 m. birželio 7 d. (el. b. apyrašas, b. l. 6, 59–60). Šio sprendimo 28 punkte nustatyta, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. spalio 16 d. vykdė individualią veiklą, tuo tarpu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2022 m. kovo 18 d. ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini).
36. Iš Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos ieškovo Pajamų mokesčio deklaracijos už 2020 m. nustatyta, kad ieškovo pajamos iš individualios veiklos 2020 m. sudarė 1 205,82 Eur neatskaičius mokesčių (el. b. priedas, b. l. 45). Iš ieškovo rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas individualią veiklą vykdė maisto pristatymo srityje per (duomenys neskelbtini) platformą. Ieškovo teigimu, jis individualią veiklą maisto pristatymo srityje vykdė tik laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. spalio 19 d. ir jo realios pajamos užsiimant minėta veikla sudarė 329,98 Eur neatskaičius mokesčių suma, o laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. vasario 15 d. minėta veikla naudojantis ieškovo paskyra vertėsi ieškovo draugas D. M. (el. b. apyrašas, b. l. 44a). Teismo posėdyje liudytojas D. M. patvirtino minėtas ieškovo nurodytas aplinkybes, jog liudytojas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio vertėsi maisto pristatymo veikla naudodamasis ieškovo paskyra, kol nesusikūrė savo paskyros. Taip pat liudytojas patvirtino, kad iš minėtos veiklos gautos pajamos buvo pervedamos paskyros savininkui, t. y. ieškovui, kuris po to minėtas lėšas atskaičius privalomus mokėti mokesčius pervesdavo liudytojui. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo paaiškinimus ir liudytojo parodymus, atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimų ir liudytojų parodymų nuoseklumą, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovo pajamos iš individualios veiklos 2020 m. sudarė 329,98 Eur neatskaičius mokesčių sumą. Iš į bylą pateiktų ieškovo banko sąskaitos detalių išrašų (el. b. apyrašas, b. l. 45a–49) matyti, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. ir 2020 m. spalio 15 d. ieškovui Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos buvo išmokėjusi darbo paieškos išmokas bendrai 253,73 Eur sumai. Be to, iš minėtų išrašų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. antstolė Brigita Palavinskienė į ieškovo sąskaitą pervedė viso 1 118,11 Eur sumą vykdant išlaikymo įsiskolinimo priverstinį išieškojimą iš atsakovo. Nors byloje nėra pateikta nei ieškovo, nei atsakovo detalių banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio, tačiau įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog ieškovo išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas buvo vykdomas priverstine tvarka, teismas daro išvadą, jog už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio iš atsakovo ieškovo naudai turėjo būti išieškota dar apie 600,00 Eur sumą.
37. Ieškovas teismo posėdyje teigė, jog ginčo laikotarpiu jį iš esmės išlaikė jo motina, kuri kas mėnesį pervesdavo apie 200,00 Eur sumą, kas už visą ginčo laikotarpį sudarytų apie 3 500,00 Eur sumą. Paminėtina ir tai, jog iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2020 m. rugpjūčio mėnesį, kaip nurodė iš dovanotų lėšų, įsigijo automobilį Peugeot 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. gegužės mėnesį, taip pat iš dovanotų lėšų, įsigijo motociklą Honda (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 6, 59–60). Byloje (el. b. apyrašas, b. l. 45a–49) nustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. į ieškovo sąskaitą dviem pavedimais buvo pervesta viso 4 526,80 Eur suma (el. b. apyrašas, b. l. 47a). Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2021 m. gegužės 23 d. atliko tris finansines operacijas bendrai 3 020,00 Eur sumai, kurių metu dviem pavedimais pervedė G. V. viso 1 660,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz motocikla“ ir „Motociklas“, be to, išgrynino 1 360,00 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtų finansinių operacijų data sutampa su motociklo registravimo ieškovo vardu data (2021 m. gegužės 24 d.), todėl labiau tikėtina, jog visos minėtos trys finansinės operacijos buvo susijusios būtent su motociklo įsigijimu. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovui 2021 m. kovo 16 d. buvo padovanota viso 4 526,80 Eur suma, tačiau ieškovo išlaidos motociklo įsigijimui sudarė tik 3 020,00 Eur, t. y. ieškovui liko tuo metu nepanaudota apie 1 500,00 Eur suma.
38. Sprendžiant dėl ieškovo išlaikymo būtinumo atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog ieškovas tiksliai nenurodė, kada jis nustojo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau iš to, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 26 d. grąžino ieškovui jo 2021 m. vasario 22 d. atliktą įmoką už studijas (el. b. apyrašas, b. l. 47a), darytina išvada, jog maždaug tuo metu ieškovas ir nustojo mokytis minėtoje aukštojoje mokykloje. Tuo tarpu ieškovui nustojus studijuoti (duomenys neskelbtini), kol jis nepradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), laikytina, kad ieškovas turėjo visas galimybes susirasti darbą ir tokiu būdu prisidėti prie savęs išlaikymo, tačiau ieškovas tokių duomenų teismui nepateikė.
39. Įvertinęs šio sprendimo 29, 34–38 punktuose nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais (5 075,00 Eur) ginčo laikotarpiu, taip pat su tuo pačiu laikotarpiu ieškovo gautomis pajamomis ((329,98 Eur minus mokesčiai) + 1 118,11 Eur + 600,00 Eur + 3 500,00 Eur + 1 500,00 Eur), įskaitant pinigines dovanas ir iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo dengimui išieškotas lėšas, ieškovo galimybes derinti studijas ir darbą ir tokiu būdu bent iš dalies save išlaikyti, teismas konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu ieškovas turėjo pakanakamai lėšų bei galimybių patenkinti savo būtinuosius poreikius, todėl prieina išvados, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu jam buvo būtina tėvo parama (CPK 185 str.).
Dėl tėvo galimybės teikti paramą
40. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Pirmiausia apie tokią galimybę sprendžiama iš pilnamečio tėvų turimo turto, visų rūšių pajamų (darbo užmokesčio, pašalpų, pensijų, autorinio atlyginimo ir bet kurių kitų pajamų).
41. Iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs santuoką su V. T. (el. b. priedas, b. l. 17). Taip pat nustatyta, kad atsakovas su sutuoktine V. T. yra susilaukę nepilnamečio vaiko D. T., gimusio (duomenys neskelbtini) (el. b. priedas, b. l. 17). Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovas su T. T. yra susilaukęs nepilnamečio vaiko N. T., gimusio (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-19409-614/2013, pagrindu kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės privalo mokėti po 123,00 Eur (425,00 Lt), neskaitant indeksacijos (el. b. priedas, b. l. 32–34). Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo ir jo sutuoktinėės V. T. šeimoje be bendro vaiko dar gyvena du V. T. nepilnamečiai vaikai – G. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) (el. b. priedas, b. l. 19–21). Bylos duomenimis nepilnamečių G. S. ir D. S. tėvas yra miręs, todėl tuo pagrindu joms nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2029 m. gruodžio 20 d. yra paskirta našlaičio pensija, mokama po 114,01 Eur kiekvienai (el. b. apyrašas, b. l. 69). Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog aktualiai nepilnametėms G. S. ir D. S. yra mokama 155,46 Eur dydžio
42. VĮ „Regitra“ 2021 m. spalio 26 d. duomenimis atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nebuvo (el. b. apyrašas, b. l. 61). VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovui bendrosios kartu su T. T. dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 62, 64–66). Duomenų apie kitą atsakovui priklausantį turtą ar turtines teises byloje nepateikta.
43. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. buvo nustatytas 55 procentų neįgalumo lygis (el. b. priedas, b. l. 14–15) ir tuo pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. atsakovui buvo paskirta 170,83 Eur dydžio netekto darbingumo pensija (el. b. priedas, b. l. 16). 2022 m. gegužės 5 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas paaiškino, jog šiuo metu jis tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo nustatymo. Iš SoDros duomenų bei Pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad atsakovas nuo 2020 m. spalio 27 d. dirba (duomenys neskelbtini), o jo pajamos iš darbinės veiklos ginčo laikotarpiu sudarė apie 520,00 Eur neatskaičius mokesčius arba apie 406,00 Eur atskaičius mokesčius per mėnesį (el. b. apyrašas, b. l. 21, 41, 51–58, 74a–76; el. b. priedas, b. l. 22–24, 62). Taip pat nustatyta, kad atsakovui, V. T., D. T., D. S. ir G. S. laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio buvo skirta 48,12 Eur per mėnesį dydžio socialinė pašalpa (el. b. priedas, b. l. 38–40), kas bent iš dalies patvirtina, jog atsakovo šeima yra socialiai remtina.
44. Atsakovas savo ir sutuoktinės turtinei padėčiai pagrįsti taip pat į bylą pateikė savo ir savo sutuoktinės banko sąskaitų detalius išrašus (el. b. apyrašas, b. l. 29–40; el. b. priedas, b. l. 48–53, 54), iš kurių matyti atsakovo šeimos pajamas ir išlaidas, Pažymą apie V. T. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (el. b. priedas, b. l. 53a), taip pat rašytinius paaiškinimus apie atsakovo šeimos gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, šeimoje augančių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui reikalingas lėšas (el. b. priedas, b. l. 47). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą daryti prielaidas, jog atsakovas galimai slepia savo tikrąją turtinę padėtį.
45. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos, taip pat šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovo pajamos per mėnesį sudarė apie 610,00 Eur (apie 406,00 Eur darbo užmokestis + apie 204,00 Eur netekto darbingumo pensija), o laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio atsakovo šeimai buvo skirta 48,12 Eur per mėnesį dydžio socialinė pašalpa (atsakovui skirta pašalpos dalis – 9,62 Eur). Atsakovo sutuoktinė ginčo laikotarpiu buvo bedarbė, nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. jai buvo mokama apie 200,00 Eur dydžio darbo paieškos išmoka (el. b. priedas, b. l. 54–54a), nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. jai buvo mokama apie 300,00 Eur dydžio profesinio mokymo stipendija (el. b. priedas, b. l. 48a–49), o nuo 2021 m. rugsėjo pabaigos V. T. įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur, pateiktais duomenimis, jos darbo užmokestis sudarė iki 400,00 Eur per mėnesį (el. b. priedas, b. l. 49a, 53a). Iš atsakovo ir V. T. rašytinių paaiškinimų taip pat nustatyta, jog aktualiai nepilnametėms G. S. ir D. S. yra mokama 155,46 Eur dydžio našlaičio pensija kiekvienai, taip pat visiems trims nepilnamečiams vaikams buvo mokama 111,20 Eur vaiko išmoka (vaiko pinigai), t. y. viso 333,60 Eur (el. b. priedas, b. l. 47). Taigi, viso atsakovo šeimos pajamos, įskaitant vaikams mokamą našlaičio pensiją, vaiko pinigus, socialinę pašalpą ir pan., pavyzdžiui, 2021 m. per mėnesį siekė nuo maždaug 800,00 Eur iki maždaug 1 640,00 Eur arba – atėmus vaiko pinigus ir našlaičio pensiją – nuo maždaug 200,00 Eur iki maždaug 1 000,00 Eur. Atsakovo teigimu, jis ginčo laikotarpiu kas mėnesį patirdavo šias būtinas išlaidas: 123,00 Eur (neskaitant indeksacijos) nepilnamečio N. T. išlaikymui; apie 100,00 Eur ieškovo išlaikymo įsiskolinimo mokėjimui; apie 50,00 Eur vaistams (asmeniniam poreikiui). Be to, atsakovas turėjo pareigą prisidėti prie nepilnamečio sūnaus D. T. išlaikymo bei padėti sutuoktinei išlaikyti jos nepilnamečius vaikus.
46. Taip pat nustatyta, kad atsakovas neturi vertingo turto, kurį galėtų panaudoti (parduodant, išnuomojant ar pan.) išlaikymo ieškovui teikimui. Savo ruožtu disponavimas ieškovui priklausančia nekilnojamojo turto (žemės sklypų) dalimi yra apsunkintas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Kita vertus, atsakovui priklausančių žemės sklypų dalies pardavimas, siekiant teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, teismo vertinimu, būtų nesuderinamas su proporcingumo reikalavimais, t. y., atsakovui būtų padaryta neproporcinga žala bei tai neatitiktų sąžiningumo bei teisingumo principų.
47. Įvertinęs aplinkybes, susijusias su atsakovo turtine padėtimi, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad atsakovas galėtų teikti išlaikymą (paramą) savo pilnamečiam sūnui.
48. Įvertinęs atsakovo ir jo sutuoktinės gautas mėnesines pajamas ginčo laikotarpiu, tai, jog atsakovas iš esmės neturi jokio vertingo ir neapsunkinto turto, tai, jog atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, taip pat tai, jog ginčo laikotarpiu atsakovo šeimai buvo skirta socialinė pašalpa, t. y. atsakovo šeima buvo pripažinta socialiai remtina, teismas sprendžia, jog atsakovo gautos mėnesinės pajamos ginčo laikotarpiu nebuvo pakankamos, tam, kad pilnamečiui vaikui galėtų būti teikiamas išlaikymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu atsakovas turėjo galimybę teikti išlaikymą ieškovui (CPK 185 str.).
49. Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) pilnamečiam vaikui už ginčo laikotarpį atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1–2 d.).
51. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Duomenų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ar kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas ieškovas nepateikė. Atsakovas pateikė įrodymą, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. priedas, b. l. 61).
52. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys atmestas, todėl atsakovo naudai iš ieškovo priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
53. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirta 13,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys atmestas, iš ieškovo į valtybės biudžetą priteistina 13,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo S. T. (S. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.