Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, Deimantei Fiodorovaitei dalyvaujant prokurorui Jūratei Semėnienei, advokatei Annai Grinevič, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D. (J. D.), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas: 2009-02-18 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2012-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., nuosprendis pakeistas 2012-11-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 2 m.; 2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 11 26 nutartimi), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams (bausmę atliko), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 182 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. apgaule kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip vienu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tikslu apgaule bendrininko naudai įgyti svetimą turtą (pinigus),nenustatytu laiku ir būdu perdavė šiam savo naudojamos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, po ko, 2019-01-06 11:29:09 val. minėtas nenustatytas bendrininkas iš savo naudoto mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) numerio (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva nuomojamą dviejų kambarių butą Šiauliuose, nors iš tikrųjų buto jis nenuomojo ir jo neturėjo. Pagal minėtą skelbimą 2019-01-09 jame nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinusiam D. B. į skambutį atsiliepęs nenustatytas bendrininkas susitarė dėl buto nuomos sąlygų ir nurodė D. B. pervesti 160 eurų į J. D. jam duotą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, D. B. tą pačią dieną įvykdžius šį nurodymą, nenustatytas bendrininkas daugiau telefonu nebeatsiliepė, buto D. B. neišnuomojo, o pinigus 160 Eur sumoje, veikdamas per bendrininką J. D., kuris pinigus išgrynino ir perdavė nenustatytiems asmenims, pasisavino;

taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip vienu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, tikslu apgaule bendrininko naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), nenustatytu laiku ir būdu perdavė šiam savo naudojamos AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, po ko, 2019-01-06 11:29:09 val. minėtas nenustatytas bendrininkas iš savo naudoto mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) numerio (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie neva nuomojamą dviejų kambarių butą Šiauliuose, nors iš tikrųjų buto jis nenuomojo ir jo neturėjo. Pagal minėtą skelbimą 2019-01-09 jame nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinusiai M. J., į skambutį atsiliepęs nenustatytas bendrininkas susitarė su ja dėl buto nuomos sąlygų ir nurodė M. J. pervesti 160 eurų į J. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po ko, tą pačią dieną apie 17.30 val. M. J. įvykdžius šį nurodymą, nenustatytas bendrininkas telefonu nebeatsiliepė, buto jai neišnuomojo, o pinigus 160 Eur sumoje, veikdamas per bendrininką J. D., kuris pinigus išgrynino ir perdavė nenustatytiems asmenims, pasisavino.

Apklaustas kaltinamuoju J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2012 metų iki 2015 metų atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) susipažino su E. (kitų duomenų nežino), kuris, jo žiniomis, iki šiol atlieka bausmę. 2019 metų sausio mėnesio pradžioje jam paskambinęs E. paprašė duoti jam AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, paaiškino, kad jam turi pervedinėti pinigus iš užsienio, o jis pats neturi sąskaitos. Kadangi E. yra geras jo pažįstamas, davė šiam savo banko sąskaitos numerį ir po kelių dienų jam paskambinęs E. pasakė, kad sąskaitoje yra pervestų pinigų bei nurodė nuimti pinigus banke, taip pat pasakė, kad prie jo privažiuos žmonės, kuriems jis turės atiduoti šiuos pinigus. Jis (J. D.) nuėjo į banką, nuėmė 320 eurų, kurie buvo pervesti iš dviejų žmonių (po 160 eurų), tada nuvažiavo į Fabijoniškių rajoną, kur prie parduotuvės „Lidl“ perdavė tuos 320 eurų kažkokiam nepažįstamam vaikinui. Tokių atvejų buvo daugiau, bet dėl kitų buvo kiti tyrimai. Po to per www.facebook.com jį rado vienas ar keli nukentėję žmonės, kurie reikalavo grąžinti jiems pinigus. Pats jis apie sukčiavimus nieko nežinojo ir nieko nusikalstamo nepadarė.

Apklausta liudytoja – kaltinamojo mama L. D. parodė, kad pervedė 160 eurų į D. B. sąskaitą, nes į savo "Facebook" gavo reikalaujančią tai padaryti žinutę, kurioje buvo rašoma, kad jos sūnus J. D. yra aferistas, įdėjęs buto nuomos skelbimą ir jai atsiuntęs savo sąskaitos numerį. Apie tai, kad į sūnaus sąskaitą pinigus buvo pervedę ir kiti asmenys, ji sužinojo iš "Facebook", nes jai rašė dar viena mergina, reikalaudama grąžintų 160 eurų. Šiai merginai pinigų nepervedė, nes nežinojo jos kontaktų. Ji netiki, kad sūnus užsiima tokiais dalykais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjo bylą teisiamajame posėdyje neapklausęs nukentėjusiųjų D. B. ir M. J. bei liudytojos N. A., nors juos šaukė į posėdžius įvairių susižinojimo priemonių pagalba. Visi šie asmenys gyvena Šiauliuose. Apie teisminį procesą jiems yra žinoma. Nukentėjusioji M. J. elektroniniu paštu pateikė teismui pareiškimą, prašydama nagrinėti bylą jai nedalyvaujant bei vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo D. B. faktinė buvimo vieta nebėra žinoma. Jis teismo siunčiamą korespondenciją ignoruoja, telefonu su juo susisiekti nepavyksta, o iš autoatsakiklio pranešimų seka, kad jis yra užsienyje. Abiem nukentėjusiesiems padaryta žala yra pilnai atlyginta, taigi yra pagrindo manyti, kad šis teisminis procesas jiems nebeaktualus. Teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. B. parodė, kad 2019-01-09 portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie nuomojamą butą Šiauliuose. Apie 14:00 val. jo draugė N. A. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytu skelbime numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras tikino, kad butas yra adresu (duomenys neskelbtini) (buto neminėjo), Šiauliuose. Aptartos sąlygos jį tenkino, todėl sutiko į vyro atsiųstą sąskaitą (duomenys neskelbtini) J. D. vardu kaip užstatą pervesti 160 Eurų. Sutarė, kad butą apžiūrės 2019-01-11. Tą pačią dieną, būdamas prekybos ir pramogų centre "Akropolis", Aido g. 8, Šiauliuose iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios "Swedbank" jis pervedė minėtą sumą į minėtą J. D. sąskaitą. Sekančią dieną susisiekti su buto nuomotoju nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. 2019-01-14 apie 17:30 val. jo draugei N. A. į jos numerį (duomenys neskelbtini) iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė J. D.. Vyras aiškino, kad apie nuomojamą butą nieko nežino ir, kad jis su šiuo įvykiu nesusijęs. N. A. po apgavystės per socialinį tinklą "Facebook" sužinojo, kad J. D. galimai yra apgavęs daugiau žmonių Šiauliuose, todėl vienoje iš grupių "Facebook" tinkle jis pasidalino informacija apie sukčiavimą. Tada su juo per "Facebook" susisiekė J. D. mama ir paprašė nurodyti sąskaitą, kad galėtų grąžinti pinigus. Jis nurodė savo sąskaitą ir ji pervedė 160,00 eurų. Civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų nebeturi. (1 t., 62-65 l., 66-68 l.)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. parodė, kad 2019-01-09 internete, puslapyje www.skelbiu.lt rado sudominusį skelbimą apie išnuomojamą dviejų kambarių butą. Prie skelbimo buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinusi šiuo numeriu iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo su vyriškiu ir sutarė dėl buto nuomos už 160 eurų. Vyriškis paprašė 160 eurų avanso, t. y. šie pinigai būtu buvę kaip užmokestis už mėnesį arba dalis depozito. Taip pat sutarė, kad vyriškis atsiųs banko sąskaitos numerį, į kurą ji perves šiuos pinigus. Netrukus vyriškis jai į telefoną atsiuntė banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė gavėją J. D.. Tą pačią dieną ji į gautą banko sąskaitą pervedė 160 eurų, nurodydama mokėjimo paskirtį - "Rezervacija už buto nuomą". Pinigus pervedė iš draugo A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervesti pinigai priklausė jai, todėl turtinė žala padaryta jai. Kai pervedė pinigus, ji paskambinusi apie tai pranešė buto nuomotojui. Šis dar paklausė, iš kokio banko, ir jie susitarė, kad sekančią dieną susiskambins ir viską aptars. Nesulaukusi skambučio, 2019-01-10 ji pati paskambino nuomotojui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Skambino dar kelis kartus, tačiau vis pasigirsdavo signalas, kad telefonas išjungtas. Suprato, kad yra apgauta, todėl kreipėsi į policiją. (1 t., b.l. 39-42 l., 46-48)

Iš byloje esančio AB "Swedbank“ rašto Nr. S/1364 bei jo priedų matyti, kad J. D. AB "Swedbank" turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad 2019-01-09 į šią sąskaitą iš D. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 160,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta - "Buto nuoma"; 2019-01-10 į J. D. sąskaitą D. B. atliko du pavedimus po 0,01 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma: "Prašome susisiekti dėl buto. Darosi įtartina. Jei kas pasikeitė prašome atsiųsti naujus kontaktus, kitaip bus imtasi priemonių", "Mes turime jūsų IPadresą ir žinome kas jūs! Tuoj pat gražinate pinigus, pažystame komisarus, bus riesta.!!!!!". 2019-01-10 į J. D. sąskaitą iš A. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 160,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta: "Rezervacija uz buto nuoma". 2019-01-09 dar vienas asmuo pervedė į J. D. sąskaitą 80,00 Eur, nurodydamas, kad tai "Rezervacija už nuomą". Pinigai iš J. D. sąskaitos nuo 2019-01-07 iki 2019-03-25 nebuvo nuimti bei nebuvo pervesti į kitas sąskaitas. (1 t., b.l. 137-138 l., 139-141 l., 148 l., 157)

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " 2019-01-22 pažymos Nr. R-2534 matyti, kad skelbimas Nr. 38760583 dėl 2 kambarių buto nuomos buvo patalpintas tinklalapyje www.skelbiu.lt 2019-01-06, 11 val. 29 min. 9 sek. Skelbime nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas - Šiauliai. Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 160-161)

Apžiūrėjus gautus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos duomenis nustatyta, jog abonemento numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė priklauso išankstinio apmokėjimo vartotojui, nuo 2019-01-01 iki 2019-01-09 ji buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019-01-15 – veikė ir buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l 170-172)

Atlikus mobilaus ryšio telefono abonemento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2019-01-07 iki 2019-01-14 apžiūrą, matyti, kad SIM kortelė su minėtu telefono numeriu nuo 2019-01-07 iki 2019-01-12 buvo aktyvi ir naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), zonoje, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į minimą numerį 2019-01-09 nuo 11.27 val. iki 11.38 val. iš nukentėjusiojo D. B. draugės N. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siųstos 8 SMS žinutes, po ko buvo atsakyta 1 SMS žinute. Tada iš N. A. numerio nusiųsta SMS žinutė, jai buvo atrašyta taip pat viena SMS žinute. 2019-01-09 12.03 val. buvo skambinta N. A. ir kalbėta 177 sek.; 12.11 val. N. A. skambino į minimą numerį ir kalbėjo 114 sek.; 12.18 val. ji parašė SMS žinutę ir 12.19 val. gavo iš minimo numerio SMS žinutę; tą pačią dieną 13.58 val. ir 18.10 val. N. A. vėl skambino į minimą numerį, pokalbiai truko 50 sek. ir 28 sek.; 18.13 val. ji gavo SMS žinutę, po to 18.23 val. ir 19.12 val. iš minimo numerio jai buvo skambinta, pokalbiai truko 19 sek. ir 31 sek.; 2019-01-10 nuo 16.47 val. iki 20.46 val. iš N. A. numerio į minimą numerį (duomenys neskelbtini) siųstos 6 SMS žinutės, tačiau į jas neatsakyta. Iš išklotinės taip pat matyti, kad 2019-01-09 15.16 val. nukentėjusioji M. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į minimą numerį (duomenys neskelbtini) pokalbis truko 47 sek.; tą pačią dieną 16.08 val. iš minimo numerio M. J. išsiųsta SMS žinutė ir 16.56 val., 17.00 val., 17.48 val. ir 17.52 val. jai buvo skambinta, pokalbiai atitinkamai truko 132 sek., 124 sek., 35 sek. ir 32 sek.; 16.59 val. ir 17.50 val. M. J. siųstos 2 SMS žinutės; 18.17 val. ir 18.25 val. M. J. skambino į minimą numerį, pokalbiai truko 71 sek. ir 62 sek., 18,32 val. iš minimo numerio skambutis M. J. truko 62 sek.; 18.34 val. M. J. iš minimą numerį išsiuntė SMS žinutę. (t. 2, b.l. 1-4 )

Iš išklotinės matyti, kad 2019-01-09 12.15 val., 12.20 val., t.y. tarpe tarp N. A. ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko susirašinėjimo ir pokalbių, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į J. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-01-09 12.29 val. ir 12.32 val. iš J. D. tel. Nr. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstos 2 SMS žinutės, o iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.33 val. skambinta į J. D. telefoną, pokalbis truko 20 sek. Taip pat iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į J. D. tel. Nr. skambinta tą pačią dieną 15.15 val., pokalbis truko 28 sek. Tada 16.16 val. J. D. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė 1 SMS žinutę, o 16.17 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 1 SMS žinutę atgal. Analogiškai žinutėmis buvo apsikeista 16.17 val., o 16.20 val. J. D. paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 72 sek. Iš tel. 860764728 į J. D. tel. Nr. skambinta tą pačią dieną 16.32 val. , pokalbis truko 6 sek., 16.36 val., į skambutį neatsakyta. Tada 16.39 val. iš J. D. tel Nr. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųsta 1 SMS žinutė. 16.48 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta J. D., pokalbis truko 19 sek., 16.55 val., pokalbis truko 12 sek. Po pastarojo skambučio iš karto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko buvo skambinta ir siųsta 1 SMS žinutė M. J.. Tada iš karto po tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pokalbio su M. J., 17.06 val. iš J. D. tel. Nr. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta 1 SMS žinutė. Vėliau po tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko išsiųstos SMS M. J., iš karto 17.50 val. skambino į J. D. tel. Nr., pokalbis truko 17 sek. Po pokalbių ir SMS žinučių su N. A. ir M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas iš karto 18.26 val. skambino į J. D. tel. Nr., pokalbis truko 55 sek.. 18.32 val. J. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 22 sek. Po jų pokalbių iš karto iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta M. J., o po to pokalbio 18.33 val. J. D. skambino į tel Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 62 sek. 18.35 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į J. D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 21 sek., o J. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 18.38 val. ir 18.56 val., pokalbiai truko atitinkamai 149 sek. ir 110 sek. Į J. D. tel. Nr. buvo skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 19.16 val. iš karto po pokalbio su N. A., pokalbis truko 30 sek. Taip pat skambinta 19.33 val., pokalbis truko 16 sek., 19.38 val., pokalbis truko 55 sek., 19.41 val., neatsiliepta. 19.42 val. J. D. perskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 180 sek. 2019-01-09 19.50 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į J. D. tel. Nr., pokalbis truko 24 sek., o 19.52 val. J. D. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 36 sek. 2019-01-09 laikotarpiu nuo 20.55 val. iki 21.15 val. vyko vienas 14 sek. pokalbis ir susirašinėjimas 8 SMS žinutėmis tarp tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. D.. Iš išklotinės matyti, kad daugiausiai bendrauta su J. D.. Epizodiškai buvo bendraujama su daug skirtingų telefono numerių.

Iš išklotinės matyti, kad iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į tel. Nr. 852780744 ( "Perlas" klientų aptarnavimo centro numeris), į tel. Nr. 852684444 arba 1884 (banko "Swedbank" informacijos numeris), į telefono Nr. 867363401 arba 117 ("Pildyk" paslaugos pristatymo linija), į telefono. Nr. 867363101 arba 118 (skambinant šiuo numeriu pokalbiai nebėra įrašinėjami. (2 t., 1-4 l.)

Atlikus J. D. naudoto telefono abonemento (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2019-01-01 iki 2019-01-20 apžiūrą apžiūros protokole užfiksuota, kad visą minėtą laikotarpį SIM kortelė su šiuo numeriu buvo naudojama mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir daugiausiai veikė bazinių stočių, esančių Vilniaus mieste, Vilniaus rajone ir Švenčionių rajone, taip pat Šalčininkų rajone, zonose. Įvykio metu kortelė buvo aktyvi. 2019-01-18 18.08 - 18.16 val. iš minėto numerio vyko susirašinėjimas SMS žinutėmis su nukentėjusiąja M. J., besinaudojusia telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus - 18.18 val. M. J. skambino J. D., pokalbis truko 180 sek. 2019-01-19 14.31 val. iš J. D. telefono numerio buvo skambinta M. J., pokalbis truko 99 sek. 2019-01-14 17.30 val. iš J. D. telefono numerio skambinta nukentėjusiojo D. B. draugės N. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 601 sek. Tą pačią dieną 18.22 val. iš N. A. telefono numerio J. D. nusiųsta SMS žinutė. 2019-01-18 17.40 val. iš N. A. telefono numerio skambinta į J. D. telefono numerį, pokalbis truko 23 sek. Taip pat matyti, kad nuo 2019-01-01 iki 2019-01-13 J. D. bendravo ir susirašinėjo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju. 2019-01-01 su minėto numerio naudotoju buvo susirašinėjama SMS žinutėmis, 18.21 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta J. D., pokalbis truko 28 sek.; 2019-01-02 11.12 val. iš J. D. telefono numerio buvo nusiųstos 2 SMS žinutės į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio tą pačią dieną 11.19 val. du kartus buvo skambinta J. D., pokalbiai truko 6 sek. ir 90 sek., po to - 12.07 val. ir 12.08 val. iš pastarojo numerio su J. D. naudotu numeriu buvo apsikeista SMS žinutėmis. 2019-01-02 16.31 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta į J. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 11 sek. 2019-01-03 10.45 val. ir 10.46 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas su J. D. apsikeitė 3 SMS žinutėmis, dar viena SMS žinutė iš minėto numerio į J. D. numerį buvo siųsta tą pačią dieną 23.55 val. 2019-01-04 11.46 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta J. D., pokalbis truko 54 sek. Iš išklotinės matyti, kad intensyviausiai J. D. su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju bendravo 2019-01-09: buvo apsikeista 14 SMS žinutėmis, nuo 12.15 val. iki 21.15 val. skambinta 16 kartų (pokalbiai truko nuo 6 sek. iki 110 sek.), iš J. D. numerio į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tą dieną skambinta 6 kartus, pokalbiai truko nuo 22 sek. iki 180 sek. Taippat J. D. 2019-01-13 18.15 val. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 3 sek. (2 t., 31-33 l.)

Apžiūrint mobilųjį telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone nuo 2019-01-01 iki 2019-01-09 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (tai yra skelbime dėl buto nuomos nurodytas telefono numeris); 2019-01-04 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), 2019-01-11 buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonento numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-11 iki 2019-01-15 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-13 iki 2019-01-15 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). Paskambinus visais minėtais telefonų numeriais, buvo sakoma, kad sujungimas negalimas, numeris nenaudojamas arba tokio numerio nėra. (2 t., 37-38 l.)

Iš 2019-03-29 AB "Swedbank" rašto Nr. SR/19-6744 "Dėl informacijos pateikimo“ bei iš šio rašto apžiūros protokolo seka, kad abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, kuris prisistatė J. D., 2019-01-09 skambino į AB "Swedbank" ir teiravosi, kodėl jam nuo sąskaitos neleidžiama išgryninti pinigų. (2 t., 10 l., 11-12 l.)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų byloje surinktų duomenų visumos pakanka išvadai, kad kaltinamasis J. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – sukčiavimą. Abi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos visiškai identiškomis aplinkybėmis, todėl teismas teikia vieną kaltinamojo veikų teisinį vertinimą, atskirai nepasisakydamas dėl kiekvienos veikos.

Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Nusikalstama veika objektyviai pasireškia apgaule, piktnaudžiaujant pasitikėjimu, subjektyvinė pusė pasireiškia tiesiogine tyčia.

Dėl faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių (objektyvioji pusė) byloje nekyla abejonių ir iš esmės nėra ginčo. Nustatyta, kad 2019-01-06 11:29:09 val. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris tuo metu veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namus apimančioje teritorijoje, iš numerio (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt buvo patalpintas melagingas skelbimas apie nuomojamą dviejų kambarių butą Šiauliuose ir, kad 2019-01-09 pagal skelbimą jame nurodytu minėtu numeriu paskambinę tarpusavyje nepažįstami interesantai D. B. ir M. J. bei susitarę su atsiliepusiu asmeniu dėl buto nuomos sąlygų, pastarojo nurodymu netrukus pervedė į J. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kiekvienas po 160 Eur, tačiau butas jiems nebuvo išnuomotas, o kontaktinis nuomotojo telefono numeris netrukus tapo nebepasiekiamas ir taip iš D. B. ir M. J. apgaule buvo išvilioti po 160 eur.

Šias faktines nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei kiti gausūs įvairiomis priemonėmis fiksuoti bylos duomenys apie nusikalstamoms veikoms naudotų mobiliųjų telefonų buvimo vietas bei juose naudotų SIM kortelių abonentų numerius, kaltinamojo pokalbių bei SMS žinučių išklotinių duomenys jam bendraujant tiek su nukentėjusiaisiais, tiek ir su minėtu (duomenys neskelbtini) buvusiu asmeniu, taip pat analogiški priešpriešiniai elektroninio komunikavimo duomenys, be to, kaltinamojo banko sąskaitos išrašai.

Nusikalstamos veikos sudėčiai šiuo atveju būtino subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios buvimą neigusio kaltinamojo J. D. versija neva perduodamas savo banko sąskaitos numerį geram savo pažįstamam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, jis nesuprato, kad jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamų veikų darymui, teismo vertinama kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija yra naivi, neįtikinama, pažymėtina, kad būtent tokia ji paprastai nurodoma daugumoje telefoninio sukčiavimo bylų. Ši versija paneigta kitais bylos duomenimis. J. D. pats ne kartą yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Duodamas kitam asmeniui savo sąskaitos numerį jis žinojo, kad šis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, taigi argumentas neva minimam asmeniui, kaip vertam pasitikėjimo, jis tik geranoriškai pagelbėjo, kaip ir argumentas neva pastarasis laukė pinigų pervedimo iš užsienio, teismo visiškai neįtikino. Be kita ko, aplinkybė, kad kaltinamasis atsisakė įvardinti šį asmenį teparodo, kad jis laikosi nuteistųjų subkultūros tradicijų ir tuo pat metu paneigia kaltinamojo demonstruojamą neva jo paties apgavystę, kuomet jo sąskaita buvo panaudota nusikalstamiems tikslams. Iš byloje esančios kaltinamojo ir skelbime nurodyto neva buto nuomininko naudotų telefonų numerių, atitinkamai (duomenys neskelbtini) (J. D.) ir (duomenys neskelbtini) („nuomotojas“) išklotinių analizės visiškai akivaizdu, kad jųdviejų bendravimas tiek įvykio dieną (2019-01-09), tiek ir anksčiau bei vėliau (nuo 2019-01-01 iki 2019-01-13), vertinant, kad laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems išvis draudžiama naudotis mobiliais telefonais, buvo abipusis ir labai intensyvus tiek skambučiais, tiek ir sms žinutėmis, taigi priešingai, nei tvirtina kaltinamasis, tai nebuvo vienkartinis ar vos keli kontaktai dėl leidimo pasinaudoti savo banko sąskaita piniginei perlaidai iš užsienio gauti. Šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos buvo padarytos jau po to, kai kaltinamasis jau buvo padaręs analogiškas - tik baudžiamosios atsakomybės masto nesiekiančias veikas, kurios buvo padarytos nuo 2018-12-03 iki 2019-01-09, taigi J. D. jau kurį laiką žinojo kokiems tikslams iš tikrųjų yra naudojama jo banko sąskaita, tačiau jis sąskaitos neužblokavo, toliau ne tik toleravo neteisėtą savo sąskaitos naudojimą, bet, palaikydamas su bendrininku nuolatinį ryšį, atliko ir aktyvius veiksmus apgaule įgyjant svetimą turtą. Ji bendrininko buvo informuotas apie pinigines perlaidas į sąskaitą, turėjo galimybę stebėti finansines operacijas sąskaitoje, taigi, be kita ko, matė, kad pinigai pervedami ne iš užsienio ir, kad jie skirti buto nuomai. Bendrininko nurodymu kaltinamasis išgrynino ir susitikęs perdavė nenustatytam asmeniui D. B. ir M. J. į jo sąskaitą pervestų po 160 Eur sumą - iš viso 320 Eur. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis J. D. ne tik suprato, kokiu tikslu yra naudojama jo banko sąskaita, bet ir aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamų veikų pabaigimo, tai yra būklės, kai iš D. B. ir M. J. apgaule įgytos pinigų sumos pateko ne mažiau kaip vieno bendrininko dispozicijon. Tai vieninga tyčia savanaudiškais tikslais veikusių bendravykdytojų veikos. Byloje nesant duomenų apie tai, kad pats kaltinamasis iš šių nusikalstamų veikų turėjo kokią nors finansinę naudą, jo veikas kvalifikuojančiu požymiu laikytinas turto įgijimas apgaule kitų naudai. Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį teisinga, esant kvalifikuojančiam nedidelės vertės turto požymiui, nes apgaule įgyto turto vertė kiekvienu atveju viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. (Baudžiamojo kodekso 290 str. 1 d.)

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis J. D. padarė dvi identiškas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo atlyginta turtinė žala.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

J. D. praeityje tris kartus teistas, bausmes atlikęs, jis buvo 10 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, kurie yra analogiško pobūdžio, kaip ir šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos, pažeidimai buvo padaryti nuo 2018-12-03 iki 2019-01-09. (2 t., 85-106 l., 107-117)

Duomenys apie psichikos asmenybės ar priklausomybių sąlygojamus sutrikimus neteikiami.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas atsižvelgia, kad gana ilgą laiką po paleidimo iš įkalinimo vietos J. D. nedarė naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala pilnai atlyginta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarus dvi nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl D. B. turto įgijimo apgaule) dvidešimt penkių parų areštu;

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl M. J. turto įgijimo apgaule) dvidešimt penkių parų areštu.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą trisdešimties parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje. (Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d.)

Kardomąją priemonę J. D. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti, J. D. suimti ir nukreipti arešto bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Tyrimui reikšmingus daiktus – dvi kompaktines plokšteles su telefono išklotinėmis ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.