Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilmai Ščiglinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-05-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktą 2 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nurodoma, kad 2020-04-24 A. N. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2020-04-24 telefonu, dėl visuotinio karantino, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. A. N. pažeidė probacijos sąlygas: 2020-04-30 iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK gautas tarnybinis pranešimas, kad prižiūrimasis 2020-04-27 apie 21 val. 58 min. tikrintas namuose, pareigūnų tikrintas alkotesteriu ALCOTEST 7510, nustatyta 2,22 prom. girtumas. 2020-04-30 individualaus pokalbio metu telefonu asmuo pasiaiškino, kad alkoholį vartojo, nes norėjo atsipalaiduoti; 2020-05-05 apie 00 val. 42 min. tikrintas namuose probacijos tarnybos pareigūnų, tikrintas alkotesteriu, nustatyta 0,95 prom. girtumas. Asmuo tikrinimo metu pasiaiškino, kad alkoholio tikrai nevartojo. Teigė prieš miegą gėręs valerijonų, kad geriau miegotų. Prižiūrimajam pasiūlyta tokiu atveju per 1 val. nuvykti į artimiausią gydymo įstaigą ir pasidaryti kraujo tyrimą, kad įrodyti, jog asmuo alkoholio nevartojo; 2020-05-06 iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK gautas tarnybinis pranešimas, kad prižiūrimasis 2020-05-01 apie 22 val. 35 min. tikrintas namuose, pareigūnų tikrintas alkotesteriu ALCOTEST 7510, nustatyta 2,38 prom. girtumas. 2020-05-06 individualaus pokalbio metu telefonu prižiūrimasis teigė gėręs, nes norėjo atsipalaiduoti; 2020-05-06 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą sužinota, kad 2020-04-24 baustas administracine tvarka pagal ANK 484 str. 2 d. - vartojo alkoholinį gėrimą viešoje vietoje, nustatytas 1,97 prom. girtumas, skirta bauda.

2020-01-07 Marijampolės pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 93 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2020-02-10 Marijampolės pataisos namuose pakartotinai peržiūrėtas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 90 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo, bet išliko vidutinė. 2020-05-06 Probacijos tarnyboje pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 97 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet išliko vidutinė.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, jog turi problemą dėl alkoholio vartojimo. Bando ieškoti pagalbos, surado programą Marijampolės mieste, planuoja lankyti anoniminius alkoholikų užsiėmimus, apie tai informacijos ieškojo internete. Nurodė, kad 2005-05-05-nebuvo vartojęs alkoholio, vartojo vaistus, tačiau negalėjo nuvykti į ligoninę kaip buvo nurodyta, kadangi paskambinus paaiškino, jog karantino sąlygomis tyrimams nepriims. Vykdo įpareigojimą dėl žalos atlyginimo, iš savo lėšų pervedė 30 eurų antstoliui, taip pat būna namuose nustatytu laiku.

Probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą ir prašė jį tenkinti, prokuroras taip pat prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas skelbia, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties matyti, kad A. N. lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos jam buvo nustatyti sekantys įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) pagal vykdomuosius raštus dengti kas mėnesį po ne mažiau kaip 30 eurų.

2020-04-24 A. N. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, 2020-04-24 telefonu, dėl visuotinio karantino, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus.

Teismui pateikti duomenys liudija, kad A. N. pažeidė probacijos sąlygas: 2020-04-30 iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK gautas tarnybinis pranešimas, kad prižiūrimasis 2020-04-27 apie 21 val. 58 min. tikrintas namuose, pareigūnų tikrintas alkotesteriu ALCOTEST 7510, nustatyta 2,22 prom. girtumas. 2020-04-30 individualaus pokalbio metu telefonu asmuo pasiaiškino, kad alkoholį vartojo, nes norėjo atsipalaiduoti; 2020-05-05 apie 00 val. 42 min. tikrintas namuose probacijos tarnybos pareigūnų, tikrintas alkotesteriu, nustatyta 0,95 prom. girtumas. Asmuo tikrinimo metu pasiaiškino, kad alkoholio tikrai nevartojo. Teigė prieš miegą gėręs valerijonų, kad geriau miegotų. Prižiūrimajam pasiūlyta tokiu atveju per 1 val. nuvykti į artimiausią gydymo įstaigą ir pasidaryti kraujo tyrimą, kad įrodyti, jog asmuo alkoholio nevartojo; 2020-05-06 iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK gautas tarnybinis pranešimas, kad prižiūrimasis 2020-05-01 apie 22 val. 35 min. tikrintas namuose, pareigūnų tikrintas alkotesteriu ALCOTEST 7510, nustatyta 2,38 prom. girtumas. 2020-05-06 individualaus pokalbio metu telefonu prižiūrimasis teigė gėręs, nes norėjo atsipalaiduoti; 2020-04-24 baustas administracine tvarka pagal ANK 484 str. 2 d. - vartojo alkoholinį gėrimą viešoje vietoje, nustatytas 1,97 prom. girtumas, skirta bauda.

2020-01-07 Marijampolės pataisos namuose atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 93 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. 2020-02-10 Marijampolės pataisos namuose pakartotinai peržiūrėtas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 90 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo, bet išliko vidutinė. 2020-05-06 Probacijos tarnyboje pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 97 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet išliko vidutinė.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo A. N. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nors nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, teisme gauti duomenys taipogi liudija, kad A. N. kitus paskirtus įpareigojimus vykdo, kas rodo, jog nuteistasis siekia pakeisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę. A. N. pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, kad tokia priklausomybė egzistuoja teismui leidžia daryti išvadą ir nustatytas sistemingumas pasireiškęs trumpame laikotarpyje, vertinant, jog po paleidimo iš įkalinimo įstaigos praėjęs nedidelis laiko tarpas, be to šiuo laikotarpiu dėl pandemijos nustatytas karantino sąlygas, nėra paneigta, kad nuteistasis siekia ieškoti pagalbos, tačiau ją gauti iki šio galimybės buvo ribotos.

Teikimą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog A. N. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina šiuo metu nuteistąjį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, taip pat ir tai, kad A. N. supranta jam skirtų įpareigojimų prasmę ir žada jų laikytis, teismas sprendžia, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam A. N. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, A. N. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiunčiant jo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl A. N. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo A. N. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.