Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių - 2) prokurorės Elonos Korostinos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 255 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., pažeisdamas teisėtai turėto šaunamojo ginklo laikymo taisykles, tai yra Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, 2025 m. sausio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2025 m. sausio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – miške, esančiame (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis prarado su savimi teisėtai turėtą ir jo vardu registruotą dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) (neterminuoto leidimo laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)).

D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai, dėl savo elgesio labai gailisi. Parodė, kad 2024 metų vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje, tikslios datos neprisimena, nutarė savigynai įsigyti dujinį pistoletą „Walther 99“. Jo numerio nežino. Minėtą ginklą įsigijo legaliai (duomenys neskelbtini) esančioje ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau turėjo terminuotą ir neterminuotą leidimus laikyti (nešioti) ginklus. Terminuotas leidimas jam buvo išduotas lygtai 2023 metais, tikslios datos neprisimena, o neterminuotas leidimas jam buvo išduotas prieš perkant minėtą dujinį pistoletą. Kovinio ginklo jis neturėjo, tačiau jam skirta vieta, tai yra metalinis seifas buvo įrengtas. Iš pradžių jį buvo įsirengęs bute, kuriame gyveno su žmona, o jiems išsiskyrus, jį įsirengė jo tėvams priklausančiame bute, esančiame Greimo gatvėje, tikslaus namo ir buto numerio neprisimena. Dujiniam pistoletui laikyti jokio metalinio seifo nereikėjo, todėl jis jį pastoviai nešiodavosi su savimi, o jeigu būdavo kažkokiose vietose, kur būdavo pašalinių asmenų, tai jo be priežiūros niekada nepalikdavo. 2024 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, policijos pareigūnai pas jį rado kanapių. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam buvo skirti viešieji darbai. Apie tai, kad dėl to jam bus panaikinti abu leidimai laikyti ir nešioti ginklus jam minėjo tyrimą atlikusi pareigūnė, tačiau ji jam detaliai nepaaiškino, kaip ir kada tai bus padaryta. 2025 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis savo elektroniniame pašte pamatė jam atsiųstą laišką. Kurią tiksliai dieną jis buvo atsiųstas, neprisimena. Jis elektroniniu paštu kažkurį laiką nesinaudojo, nes jam buvo sudužęs turimo mobilaus ryšio telefono ekranas ir praėjo kelios dienos, kol jis įsigijo naują telefoną. Kas tiksliai atsiųstame laiške buvo parašyta, neprisimena, esmė ta, kad ten buvo rašoma, jog jam išduoti leidimai dėl ginklo laikymo ir nešiojimo yra panaikinti ir iš jo bus paimtas dujinis pistoletas. Jis tuo metu dujinio pistoleto jau nebeturėjo. Ginklą jis prarado 2025 m. sausio 20 d. Minėta dieną, maždaug apie 15-16 valandą išvažiavo pasivažinėti dviračiu. Jis jau kokius metus laiko pastovios gyvenamosios vietos neturi. Kartais nakvoja pas savo senelius I. R. ir N. R., gyvenančius (duomenys neskelbtini), arba laikinai išnuomoja butus. Tiksliai nurodyti, kur jis tiksliai buvo apsistojęs prieš išvažiuodamas pasivažinėti 2025 m. sausio 20 d., negali. Dviratį laikinai buvo pasiskolinęs iš draugo D.. Jo pavardės ir tikslios gyvenamosios vietos nežino. Net to telefono numerio dabar nežino, nes pasikeitus telefoną persikelti į jį iš senojo telefono duomenų nepavyko. Išvažiavęs iš Šiaulių, jis dviračių taku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jį pervažiavęs važiavo kažkokiu keliu link miško. Kaip šis miškas vadinasi, nežino. Vietoje parodyti, kur važiavo, negalėtų, nes tiksliai neprisimena. Nuvažiavęs į mišką, dviratį prisirakino prie medžio ir nusprendė pasportuoti, tai yra pabėgioti. Bėgiojo tiek miško keliuku, tiek po patį mišką. Bėgiodamas jis turėjo medžiaginę rankinę, kurią buvo užsidėjęs per petį. Joje buvo dujinis pistoletas, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, lygtai pora banko kortelių, senelių buto raktas, nedidelė pinigų suma. Mobilaus ryšio telefonas buvo kelnių kišenėje. Miške jis bėgiojo apie valandą laiko. Grįžęs prie dviračio pamatė, kad nebeturi rankinės. Mano, kad nutrūko rankinės diržas, nes rankinė buvo nebenauja ir jis nejuto, kaip ji nukrito. Pati rankinė kabojo jam ant šono ir bėgiodamas jis į ją nežiūrėjo. Į ausis buvo įsidėjęs ausines ir klausėsi muzikos, todėl ir jokio rankinės kritimo garso negirdėjo. Jis dar bandė jos ieškoti, tačiau tiksliai atsekti vietų, kuriomis bėgo, negalėjo ir rankinės nerado. Apie pamestą ginklą policijai nepranešė, nes net nepagalvojo, kad privalo tai padaryti, o be to, dar nebuvo matęs elektroniniu paštu jam atsiųsto pranešimo apie leidimų panaikinimą ir ginklo paėmimą. Jeigu gerai prisimena, tai 2025 m. sausio 24 d. su juo telefonu susisiekė moteris, kuri prisistatė esanti policijos pareigūnė. Jos nei vardo, nei pavardės nežino, telefono numeris, iš kurio ji skambino, nėra išlikęs. Ji jo teiravosi apie dujinį pistoletą, kaip suprato, norėjo, kad jis jai jį atneštų. Tada jis jai pasakė, kad ginklą pametė. Ji jam pasakė, kad jis turi paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešti apie ginklo praradimą. Jis taip ir padarė, Nr. 112 paskambino tą pačią dieną. Po to su juo susisiekė vėl kažkas iš policijos. Jis dar neprisimena, ar telefonu su juo kalbėjo pareigūnė ar pareigūnas. Jis ir vėl paaiškino, kad ginklą pametė. Tada jam pasakė, kad jis turi atvykti į policijos komisariatą. Minėtą dieną buvo išvykęs iš Šiaulių ir į policijos komisariatą atvyko sekančią dieną. Kažkas iš pareigūnų jam liepė parašyti paaiškinimą. Jį rašydamas jis suklydo ir klaidingai nurodė, jog ginklą pametė 2025 m. sausio 17 d. Iki šiol ginklo „Walther 99“ jis nerado, niekas su juo nesusisiekė ir nepranešė, kad rado jo rankinę su dokumentais. Iki šiol dėl naujo vairuotojo pažymėjimo ir į bankus dėl naujų bankų kortelių išdavimo nesikreipė. Tai padaryti ketina artimiausiu metu. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, kad jo pamestu ginklu gali pasinaudoti pašaliniai asmenys. Ginkle, kurį pametė, tuo metu šovinių nebuvo (b. l. 110-114). Papildomai apklaustas įtariamasis D. R. parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad buvo neatidus ir prarado teisėtai turėtą ir jo vardu registruotą dujinį pistoletą „Walther 99“. Pasilieka prie šių savo parodymų, tik nori patikslinti ginklo praradimo laiką. Jis tikrai neprisimena tikslios dienos, kada miške, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), pametė minėtą pistoletą. Apklausos metu sakė, kad tai buvo 2025 m. sausio 20 d., tačiau jis ginklą galėjo pamesti ir kitą dieną. Dabar pergalvojęs mano, kad ginklą jis galėjo pamesti prieš porą ar trejetą dienų iki bendravimo su policijos pareigūnu ir skambinimo į Bendrąjį pagalbos centrą, tai yra iki 2025 m. sausio 24 d. Ginklas iki šiol neatsirado (b. l. 130-133).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Iš policijos pareigūno 2025 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2025 m. sausio 24 d., apie 10.16 val., gautas pranešimas apie tai, kad D. R., iškylaudamas (duomenys neskelbtini), prarado rankinę su dokumentais ir šaunamuoju ginklu – dujiniu pistoletu (duomenys neskelbtini). D. R. už įvykdytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2025 m. sausio 17 d. leidimas laikyti šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), panaikintas (b. l 5-7).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro informacijos matyti, kad užfiksuota, jog 2025 m. sausio 24 d. 10.12 val. pranešėjas D. R. pranešė, kad prieš 3-4 dienas miške, už (duomenys neskelbtini) kaimo, pametė savo dujinį ginklą (b. l. 8-9).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. B. 2025 m. sausio 24 d. tarnybinio pranešimo „Dėl gauto pranešimo ROIK 012000045837“ matyti, kad 2025 m. sausio 24 d., apie 10.27 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 3-4 dienas miške, už (duomenys neskelbtini), pranešėjas pametė dujinį savo ginklą. Apie 11.00 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), nurodyto buto duris atidarė ten gyvenantis I. R., kuris nustebo pamatęs policijos pareigūnus. Pasidomėjus, ar jie kvietė policijos pareigūnus, I. R. pasakė, kad ne, net neįsivaizduoja, kodėl jie atvyko. Paklausus, ar su jais kartu negyvena D. (pranešėjas), atsakė, kad ne, šituo adresu D. yra tik priregistruotas, D. yra anūkas. Pasidomėjus, kada paskutinį kartą matė savo anūką, I. R. pasakė, kad maždaug prieš savaitę, nuo to laiko jie visiškai nebendravo. Vyras teigė, kad apie jokį dujinį ginklą, kurį gali turėti jo anūkas, nieko nežino. Pareigūnų akivaizdoje vyras nuėjo pasitikrinti, ar turi savo ginklą, parodė, kad turi. Daugiau jo namuose kitų ginklų nėra. Susisiekus su pranešėju, kaip paaiškėjo – tai D. R., šis paaiškino, kad prieš 3-4 dienas stovyklaudamas (duomenys neskelbtini) kaime pametė savo dujinį ginklą kartu su rankine, kurioje buvo ir dokumentai. Tikslios vietos, kur pametė ir kur galėtų būti daiktai, vyras nei parodyti, nei pasakyti negali. Susitikti ir pabendrauti su vyru nebuvo galimybės, nes vyras nurodė, kad yra ne Šiauliuose. Naudojantis Licencijuojamos veiklos sistema patikrinta, kad asmens vardu buvo registruotas dujinis ginklas (duomenys neskelbtini), tačiau leidimas panaikintas dėl šio ginklo 2025 m. sausio 17 d. Paskelbta ginklo paieška ROIK0425000000025 (b. l. 10-11).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2025 m. sausio 17 d. sprendimo „Dėl D. R. leidimo laikyti (nešioti) ginklus, neterminuoto leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo, ginklo paėmimo“ matyti, kad 2024 m. birželio 6 d. Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos D. R. išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 11 d. Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). D. R. vardu registruotas dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), šovinio tipas 9 mm PAK. 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40105-24 D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui. Kadangi D. R. 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40105-24 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, todėl negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu Įstatymo taikymo prasme, todėl nuspręsta panaikinti D. R. Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)ir neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą, paimti D. R. vardu registruotą ginklą, šaudmenis, ginklo pažymėjimą, asmeniui per 6 mėnesius nepateikus prašymo dėl pasirinkto ginklo realizavimo būdo, ginklą perduoti Išteklių agentūrai sunaikinti (b. l. 14-17).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2025 m. sausio 29 d. rašto matyti, kad vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2025 m. sausio 17 d. buvo priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. R. išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo. 2025 m. sausio 17 d. D. R. per Policijos elektroninių paslaugų sistemą (toliau – PEPS) buvo išsiųstas automatinis pranešimas dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus ir neterminuoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo, kurį asmuo gali matyti prisijungęs savo PEPS paskyroje. 2025 m. sausio 20 d. D. R. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priimto sprendimo“. Panaikinus leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, ar neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, ginklų paėmimą vykdo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdybos 2-ojo skyriaus darbuotojai pagal paskirtą pavedimą. Šiuo atveju pavedimas buvo paskirtas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui E. J.. Turimais duomenis, norint paimti D. R. vardu registruotą ginklą, su juo pačiu susisiekti nepavyko. Buvo bendrauta su D. R. mama J. K., kuri žadėjo perduoti informaciją savo sūnui, jog jo ieško policijos pareigūnas dėl ginklo paėmimo (b. l. 20-27).

Iš Objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra, kad 2025 m. sausio 24 d. 10.12 val. pranešėjas D. R. pranešė, kad jis prieš tris – keturias dienas pametė mažos galios ginklą su teisėm. Nurodė, kad ginklą pametė miškuose, buvo už (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42).

Iš Objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota D. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. sausio 27 d. apžiūra. Nustatyta, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas UAB „Bitė“ tinklo operatoriaus retransliacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), aprėpties zonoje veikė tik 2025 m. sausio 22 d. šiuo laiku: 05:21:56 val.; 10:47:18 val.; 10:48:45 val.; 11:43:42 val.; 11:44:05 val.; 11:47:57 val.; 11:48:51 val.; 11:48:52 val.; 1 1:54:14 val.; 11:54:30 val.; 11:54:31 val.; 11:59:23 val.; 11:59:45 val.; 11:59:46 val.; 12:17:13 val.; 12:25:57 val.; 12:25:58 val.; 13:29:07 val.; 13:29:28 val.; 13:29:32 val.; 13:34:50 val.; 13:38:24 val.; 14:25:28 val.; 1 4:25:44 val.; 14:25:51 val.; 14:25:55 val.; 14:26:30 val.; 14:26:33 val.; 14:39:06 val.; 15:00:08 val.; 15:41:53 val.; 15:41:55 val.; 18:01:32 val.; 18:01:35 val.; 18:01:36 val.; 18:01:38 val.; 18:01:42 val. (b. l. 43-45).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. R. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles, ir dėl to buvo prarastas šaunamasis ginklas, todėl jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 255 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 255 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir skirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui, ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL (600 Eur) baudą ir 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant D. R. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklus trejus metus, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis D. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo teismo leisti jam skirtą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, įrašymą į įskaitą nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. R. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui, ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL (600 Eur) baudą ir 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant D. R. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis D. R. prašo jam paskirtą bausmę – baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis jauno, darbingo amžiaus, todėl jo prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytinas terminas, per kurį D. R. turi sumokėti baudą, – 4 mėnesiai nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklus trejus metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bendro pagalbos centro garso įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti 12 MGL (600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui, ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL (600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą ir 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant D. R. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise laikyti ir nešioti ginklus trejus metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Garso įrašą palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.