Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šnipiškių ūkis“ ieškinį atsakovei I. B., tretieji asmenys UAB „Eldis“ ir UAB „Artanas“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB Kalvarijų turgus ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės I. B. 35 260,84 Lt skolą už suteiktas turgavietės eksploatavimo paslaugas, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovei, kuriai nuosavybės teise priklauso 649,61 kv. m prekybos paskirties patalpos Kalvarijų g. 61, Vilniuje, teikė eksploatavimo paslaugas, susijusias su tinkama turgavietės bendrojo naudojimo objektų priežiūra (vandentiekio ir kanalizacijos eksploatavimo, šiukšlių, sniego surinkimo ir išvežimo, bendrojo naudojimo objektų apšvietimo ir kt.). Nuo 2005 m. sausio iki 2008 m. spalio atsakovė su ieškovu neatsiskaitė, dėl ko susidarė 35 260,84 Lt įsiskolinimas.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2004-03-19 Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi 649,61 kv. m prekybos paskirties patalpos perduotos neatlygintinai naudotis UAB „Eldis“, sutartyje nebuvo numatyta UAB „Eldis“ pareiga padengti patalpų eksploatacinių išlaidų, todėl turi būti taikomos LR CK 6.636 str. nuostatos, o ieškovas turi reikšti ieškinį UAB „Eldis“. 2004-04-01 ieškovas su UAB „Eldis“ sudarė Turgavietės eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 87, kuri nuo 2004-12-05 nutraukta. Nuo šios sutarties nutraukimo nei atsakovė, nei tretysis asmuo UAB „Eldis“ nesudarė jokių sutarčių su ieškovu, iš kurių kiltų pareiga mokėti eksploatavimo mokesčius. Nuo 2008-08-28 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi UAB „Artanas“ išnuomota 223,14 kv. m patalpų, nuomininkas įsipareigojo mokėti eksploatavimo mokesčius proporcingai nuomojamam plotui. Fizinių ir juridinių asmenų pareiga mokėti rinkliavas UAB Kalvarijų turgus už turgavietės eksploatavimą kyla ne iš administracinių aktų, bet iš civilinių sutartinių santykių. Ieškovo reikalavimas sudaryti Turgavietės eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį buvo pateiktas netinkamam asmeniui.

Tretysis asmuo UAB „Eldis“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškovu jokių sutarčių nesudarė, todėl neturi pareigos jiems mokėti už teikiamas eksploatavimo paslaugas.

Tretysis asmuo UAB „Artanas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2009-05-19 parengiamajame teismo posėdyje prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui UAB „Šnipiškių ūkis“ (teisių perėmėjas UAB Kalvarijų turgus) iš atsakovės I. B. 3 5260,84 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 35 260,84 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 058 Lt bylinėjimosi išlaidų. Konstatavo, kad atsakovė, kaip apdairi ir rūpestinga patalpų savininkė, privalėjo domėtis, ar visi jai priklausančio turto mokesčiai yra sumokami, ar padengiamos jai priklausančio turto išlaidos. Atsakovė yra trečiojo asmens UAB „Eldis“, kuriam panaudos sutarčių pagrindu buvo suteikta teisė naudotis nurodytomis patalpomis, direktorė, o tai reiškia, kad atsakovė žinojo ar panaudos gavėjas, t.y. UAB „Eldis“ atsiskaito už suteiktas komunalines ir eksploatavimo paslaugas. Iš I. B. ir UAB „Artanas“ nuomos sutarties matyti, kad 3.8 punktu tretysis asmuo UAB „Artanas“ įsipareigojo proporcingai nuomojamu plotui mokėti su pastato eksploatacija susijusius mokesčius, todėl atsakovė apie pareigą mokėti jai priklausančių patalpų išlaikymo mokesčius žinojo. Ieškovas į bylą pateikė Kalvarijų turgaus eksploatavimo kalkuliacijas bei atsakovės įsiskolinimo išklotinę, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas.

Apeliaciniu skundu atsakovė I. B. prašė Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašė Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2010-04-14 bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė taikos sutartį ir prašo tvirtinti. Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas.

Šalys turi teisė sudaryti taikos sutartį (LR CPK 42 str.) Šalių pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Šalims yra žinomas LR CPK 243 str. 5 p. turinys bei LR CPK 140 str. 3 d. numatytos bylos nutraukimo pasekmės, todėl yra pagrindas prašymą tenkinti - patvirtinti taikos sutartį, ir bylą nutraukti (LR CPK 293 str. 1 d. 5 p.). Byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Ieškovui ir atsakovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą (LR CPK 87str. 2 d.).

Iš šalių priteistina po 6,27 Lt valstybei pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d., 325 - 331 str., kolegija,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti tarp ieškovo UAB Kalvarijų turgus į.k.302346858 ir atsakovės I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 2010-04-14 taikos sutartį, kuria šalys susitarė:

1. Atsakovas sumoka ieškovui 20 000 Lt mokėjimo pavedimu į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB PAREX bankas, tokia tvarka ir terminais:

1.1. 8000 Lt sumoka per 10 dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;

1.2. 12000 Lt sumoka per 12 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, mokant po 1 000 Lt kas mėnesį.

2. Ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimų likusioje dalyje.

3. Atsakovas atsisako savo reikalavimų, pareikštų apeliaciniame skunde.

4. Šalys patvirtina, kad jos prisiima visas savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, procesines išlaidas, išlaidas advokatams ir teisininkams už teisines paslaugas, darbo užmokestį darbuotojams, negautas pajamas, pašto bei transporto išlaidas ir pan., ir tokių išlaidų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.

5. Šalys sutaria, kad teismo išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. l d. 3 p.), jei jos turi būti atlyginamos, šalys apmoka lygiomis dalimis.

6. Tuo atveju, jeigu Taikos sutarties sąlygos nevykdomos, ieškovo rašytiniu pareiškimu teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl Taikos sutarties vykdymo.

Grąžinti ieškovui UAB Kalvarijų turgus į.k.302346858, 793,50 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, įmokėto 2008-12-02 mokėjimo nurodymu Nr. 6691, AB Parex bankui, Šiaurės miestelio kasoje, o atsakovei I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 793,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, įmokėto 2009-08-03 mokėjimo nurodymu 2009080300331309 Swedbank AB Miesto KAC .

Išaiškinti šalims, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iš ieškovo UAB Kalvarijų turgus į.k. 302346858 ir atsakovės I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) po 6,27 Lt valstybei pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB Kalvarijų turgus ieškinį atsakovei I. B., tretieji asmenys UAB „Eldis“ ir UAB „Artanas“, dėl skolos priteisimo, nutraukti.