Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

1. 2019 m. gruodžio 13 d., apie 1.00 val., D. B. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, pasibeldė į nukentėjusiojo P. P. gyvenamojo namo duris sakydami, kad atėjo kaimynas. Nukentėjusiajam P. P. atrakinus duris, panaudodami apgaulę, užsidėję kaukes ant veidų įsibrovė į vidų. Įsibrovę į P. P. namus baugino nukentėjusįjį, sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, tuo padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą veide, pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje ir dantenose. Nuo smūgio nukentėjusiajam P. P. pargriuvus, prispaudė jį prie grindų, grasino plaktuku ir peiliu, tokiu būdu pavartoję prieš jį fizinį smurtą ir atėmę galimybę jam priešintis įbaugino nukentėjusįjį. Būdamas įbaugintas nukentėjusysis P. P. nuvedė juos abu į kambarį ir atidavė turėtus 290 Eur. Taip D. B. ir V. P. iš P. P. namo pagrobė nukentėjusiajam P. P. priklausančius 290 Eur.

2. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 19.50 val., D. B. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, turėdami bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, įėjo į (duomenys neskelbtini), A. V. priklausantį prekybos paviljoną-kioskelį, D. B. kumščiu sudavė du kartus pardavėjai nukentėjusiajai V. B. į veidą, po to V. P. sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai V. B. į veidą, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai kairės veido pusės sumušimą, muštinę lūpos žaizdą, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip atėmę galimybę priešintis iš kasos aparato pagrobė A. V. įmonei priklausantį turtą – 50 Eurų, nuo ledų šaldytuvo – du „Rinkuškių“ alaus butelius po 0,85 eurų vertės ir tris sausainių „Hit“ pakelius po 1,49 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė A. V. 57,17 Eur turtinę žalą.

3. D. B., V. P. ir G. K. apiplėšė įsibrovę į patalpą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, panaudodami svetimą mokėjimo elektroninę priemonę bei pasinaudodami svetima mokėjimo elektronine priemone padarė sukčiavimą, o D. B. plėšimo metu pagrobė psichotropines medžiagas: 2019 m. gruodžio 23 d., apie 20 val(duomenys neskelbtini), D. B., V. P. ir G. K., veikdami bendrininkų grupe, siekdami pagrobti svetimą turtą ir panaudodami fizinį smurtą, įsibrovė į patalpą ir plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – tai yra G. K. įėjus į S. N. namą ir bendraujant su pastaruoju, D. B. kartu su V. P. nepastebėti įėjo į namą ir, priėję iš už nugaros prie sėdinčio S. N., sudavė jam rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į galvą, grasindami nupjauti pirštą liepė nukentėjusiajam nusimauti nuo piršto 1000 Eur vertės auksinį žiedą. G. K. iš nukentėjusiojo piniginės ištraukė banko mokėjimo kortelę „Luminor“, su kuria vėliau iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), save pristačiusi kaip banko kortelės savininką, paėmė 170 Eur. Taip pat pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Vemi 2 Pro“ su 2 SIM kortelėmis bendros 140 Eur vertės. Tokiais bendrais veiksmais D. B., V. P. ir G. K. sukėlė nukentėjusiajam S. N. fizinį skausmą ir plėšimo būdu pagrobė S. N. priklausantį turtą bendros 1310 Eurų vertės, o D. B. plėšimo metu, kuris buvo padarytas pavartojant fizinį smurtą, pagrobė psichotropines medžiagas, t. y. nukentėjusiajam S. N. gydytojo paskirtus vaistus – 23 vnt. tablečių „Bromazepam 3 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, kurios masė yra 0,069 gramo.

4. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. iš J. U. buto (duomenys neskelbtini), kuriame pastaroji buvo leidusi gyventi, D. B. pagrobė 50 Eur vertės skalbimo mašiną „??k?“, dujų balioną su dujomis bendros 70 Eur vertės, 25 Eur vertės televizoriaus priedėlį, 55 Eur vertės elektrinę tarkavimo mašiną, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. U. bendrą 200 Eur turtinę žalą.

5. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. iš J. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio raktus pastaroji buvo davusi D. B., kad šis prižiūrėtų butą, D. B. pagrobė 100 Eur vertės skalbimo mašiną „Samsung“, 70 Eur vertės dujinę viryklę, 150 Eur vertės šaldytuvą „Samsung“, tris pakabinamas spinteles bendros 100 Eur vertės, 50 Eur vertės spintelę su kriaukle, dvi pastatomas spinteles bendros 50 Eur vertės, 30 Eur vertės garų surinktuvą, 40 Eur vertės trijų dalių batų dėžę, du vonios maišytuvus, kurių vieno vertė 30 Eur, 10 Eur vertės veidrodį, 25 Eur vertės spintelę, penkis dujų balionus bendros 100 Eur vertės, keturis reduktorius, 68 Eur vertės, 40 Eur vertės elektrinę siuvimo mašiną, 25 Eur vertės televizoriaus priedėlį, 20 Eur vertės radiją, 150 Eur vertės keturių durų spintą su veidrodžiais, 400 Eur vertės sofą-lovą, 100 Eur vertės komodą, 40 Eur vertės dulkių siurblį, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. U. bendrą 1 628 Eurų turtinę žalą.

6. 2019 m. gruodžio 24 d., apie 00.34 val., (duomenys neskelbtini) D. B. dešine ranka sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą nukentėjusiajai J. M., tuo sukeldamas fizinį skausmą ir grasindamas rankoje turėtu kirviu bei sakydamas, kad užmuš, nukentėjusiajai iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Honor“ 250 Eur vertės bei buto raktus ir tuo padarė nukentėjusiajai J. M. 250 Eur turtinę žalą.

7. Kaltinamieji dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltais visiškai prisipažino. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai.

8. P. P. apiplėšimas.

8.1. Kaltinamas D. B. dėl P. P. apiplėšimo parodė, kad 2019 m. spalio 18 dieną buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Po kokių dviejų savaičių susipažino su V. P.. Gruodžio 13 d. vakare jis gėrė kartu su V. P. savo namuose. Buvo apsvaigę. Jis papasakojo V., kad labai reikia pinigų, reikia skolą grąžinti, klausė, gal žino, iš kur gauti pinigų. V. P. pasiūlė apiplėšti P. P., pas kurį anksčiau buvo dirbęs. Jis P. P. nepažinojo. Iš moteriškų pėdkelnių, kurias rado krikšto mamos namuose, pasidarė kaukes, pasiėmė lipnios juostos surišti nukentėjusiojo rankas, o V. P. pasiėmė nedidelį plaktuką Abu nuėjo iki P. P. namų. Buvo naktis. Jis pabeldė į duris. Žmogus paklausė, kas, o jis atsakė, kad kaimynas. P. P. atidarė duris. Jis iš karto sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, P. P. nukrito ant žemės. Užėjo į vidų, bandė lipnia juosta surišti rankas, bet nesisekė, pagrasino peiliu, klausė, kur pinigai. Žmogus pasakė, kad pinigai yra spintelėje, nuvedė ir parodė. Jie paėmė 290 eurų ir išėjo. Dalį pinigų panaudojo skolos atidavimui, o kitus bendrai pragėrė.

8.2. Iš 2019-12-31 apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas kaip įtariamasis D. B. davė tokius pat parodymus kaip ir teisme (t. 8, b. l. 56–60). Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu 2020-01-02 D. B. savo parodymus patvirtino ir patikslino (t. 8, b. l. 152–154, 155–159).

8.3. Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 13 d. vakarą gėrė kartu su D. B.. Užsimanė „pasidaryti“ pinigų. Jis yra dirbęs pas P. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiūlė D. B. senelį apiplėšti. D. sutiko, pasiėmė peilį, o jis plaktuką. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) iki senelio namų. Darius pabeldė į duris. P. P. priėjo prie durų, paklausė, kas, o D. atsakė, kad kaimynas. Senelis atidarė duris, D. B. vieną kartą sudavė seneliui į veidą. Žmogus pargriuvo ant žemės. Tuo momentu jis bandė apvynioti atsinešta lipnia juosta rankas, tačiau juosta pradėjo plyšinėti ir rankų surišti nepavyko. Senelis nesipriešino, prašė nemušti, sakė, kad atiduos pinigus. P. P. atsikėlė, su D. B. nuėjo į kitą kambarį, senelis padavė D. 290 eurų ir jie abu išbėgo. Senelio atsiprašė tą patį vakarą. Ant galvų turėjo kaukes iš kojinių, mano, kad P. P. jų nepažino. Plaktuką išmetė. Pinigus naudojo bendrai, nusipirko valgių, gėrimų.

8.4. Iš 2019-12-31 apklausos protokolo matyti, kad tokius pat parodymus V. P. davė ir apklausiamas kaip įtariamasis (t. 7, b. l. 87–89, 120–123), o iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Parodymų patikrinimo metu buvo rastas plaktukas (t. 7, b. l. 125–127,128–133).

8.5. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019-12-13 Tauragės AVPK Šilutės r. PK buvo užregistruotas P. P. pareiškimas apie tai, kad 2019-12-13, apie 01.00 val., į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), įsiveržė du kaukėti asmenys, kurie panaudojo smurtą – sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, o kai jis nugriuvo ant grindų, bandė surišti rankas lipnia juosta bei grasindami peiliu ir plaktuku reikalavo pinigų. Jis pats atidarė kambaryje buvusią spintelę ir parodė pinigus, o įsibrovę asmenys pagrobė 290 eurų įvairiomis kupiūromis. Jam padaryta turtinė žala 290 eurų (t. 1, b. l. 1–3).

8.6. Iš nukentėjusiojo P. P. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2019-12-13, apie 01.00 val., jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), miegojo, kai į namo laukines duris kažkas pabeldė. Tada jis atsikėlė, priėjo prie laukinių durų ir paklausė: „kas čia? Vyriškas balsas už durų jam atsakė: „čia kaimynas“. Nieko blogo neįtardamas jis atkabino durų kabliuką. Staiga į koridorių įsiveržė du kaukėti asmenys, kurių vienas žemesnio ūgio sudavė jam rankos kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis iš karto griuvo ant grindų, ant slenksčio tarp koridoriaus ir virtuvės. Tada tas pats asmuo po suduoto smūgio puolė prie jo gulinčio, prispaudė rankomis prie grindų, o kitas pasiėmęs lipnią juostą ją atsiplėšė ir bandė su ja surišti jam rankas. Jis vyrams pasakė: „ką čia darot, baikit, nemuškit, atiduosiu visus pinigus“. Pamatė, kad žemesnio ūgio vyriškis rankoje laiko peilį, o kitas – plaktuką. Vyrai jam leido atsistoti, visi kartu nuėjo į kambarį, jis atidarė spintelę ir parodė lentynoje buvusius 290 Eurų įvairiomis kupiūromis. Pinigai buvo po 50, 20, 10 ir 5 eurus. Žemesnio ūgio vyriškis pasiėmė visus pinigus į saują ir tada abu nuėjo link laukinių durų. Išeidamas vyriškis su pinigais saujoje pasakė: „atleisk, mums reikėjo pinigų“. Kai vyriškiai išėjo, jis iš karto užsikabino duris kabliuku, nes buvo labai išsigandęs, ir nuėjęs į miegamąjį atsigulė. Vyriškiai buvo užsidėję raudonos spalvos kaukes ant galvų, akys buvo iškirptos, abu buvo tamsiai apsirengę, jokių išsiskiriančių užrašų ar kitų požymių ant drabužių ar batų nepastebėjo, abu buvo su tamsiomis pirštinėmis. Iš žemesnio ūgio vyriškio balso suprato, kad tai galėjo būti jauno amžiaus, apie 25–30 metų asmenys, vidutinio kūno sudėjimo, vienas vyriškių buvo apie 170 cm ūgio, o kitas šiek tiek aukštesnis, apie 180 cm. Daugiau jokių požymių neįsidėmėjo. Plėšikų iš balso ar kitų požymių jis neatpažintų. Dėl suduoto smūgio ir griuvimo ant nugaros jis pajuto fizinį skausmą. 2020-01-08 papildomos apklausos metu parodė, kad nė vieno iš plėšikų iš veido tikrai nematė ir neatpažintų. Vienas jų buvo didesnis, kitas buvo mažesnis. Ar buvo kuris nors su vientisu tamsios spalvos kombinezonu, tikrai negali pasakyti. Buvo labai išsigandęs, jam mirguliavo akyse nuo išgąsčio. Su juo kalbėjo tas plėšikas, kuris turėjo rankoje peilį, o tas, kuris turėjo rankoje plaktuką, nieko nesakė ir nieko nekalbėjo, buvo kaip nebylys. Turėjęs rankoje peilį plėšikas, jam tik atidarius duris, sudavė vieną smūgį į veidą, abu pripuolė prie jo gulinčio ant grindų, tas kitas, kuris turėjo plaktuką, puolė rišti atsinešta juosta jam rankas. Dar atsiminė tai, kad plėšikas su peiliu rankoje klausė, kur jo žmona, jis sakė, kad jau kapuose. Dabar galvoja, kad gal pažinojo jį tie plėšikai. Pinigus iš spintelės, ant kurios stovi televizorius, paėmė tas plėšikas, kuris turėjo rankoje peilį, ir jis atsiprašė dėl paimtų pinigų. Plėšikas su plaktuku rankoje negirdėjo, kad ką nors būtų sakęs, negirdėjo iš jo jokio atsiprašymo. Kad jie turėjo tuos įrankius rankose, jį labai gąsdino, nes tiek peiliu, tiek plaktuku buvo užsimoję, be to, jį labai gąsdino ir tai, kad vyrai buvo su kaukėmis. Kaip atrodė peilis, kurį turėjo vienas iš plėšikų, negali pasakyti, prisimena, kad geležtė buvo neilga, kaip paprasto virtuvinio peilio. Plaktukas irgi buvo nedidelis, jo požymių daugiau įvardyti negali. Dėl sužalojimo jis kreipėsi į teismo med. ekspertus, jam rado sužalojimus ant veido. Nuo kritimo dar tebeskauda nugarą. Iš jo buvo pagrobti 290 eurų, jis reikš civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos bei 5000 ieškinį dėl neturtinės žalos. Plėšikų veiksmai jam sukėlė dvasinius išgyvenimus, po įvykio sutriko sveikata, naktimis neramiai miega, jaučiasi nesaugus savo namuose, nes šis įvykis labai išgąsdino. Pas jį yra dirbęs toks vaikinas V. su drauge, tvarkė sodą, rovė medžių šaknis, ravėjo, rinko šiukšles (t. 1, b. l. 2, 182–185).

8.7. 2019-12-16 specialisto išvada Nr. G 2420/2019(03) nustatyta, kad P. P. buvo padaryta poodinė kraujosruva veide, pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje ir dantenose. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais 1–3 paros iki objektyvios apžiūros. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smūgiu. P. P. sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 2, b. l. 12).

8.8. Iš 2019-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas ir jo teritorija – esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasta ir paimta lipni juosta, supakuota į paketą Nr. 452327 (t.1, b. l. 155–158, 159–166).

8.9. 2019-12-30 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, esančios (duomenys neskelbtini), namo prieigose užfiksuota peilio radimo vieta (t. 1, b. l. 169–172, 173, 174–177).

8.10. 2019-12-31 vyriausiosios tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-12-30 procesinių veiksmų atlikimui iš Klaipėdos AVPK areštinės buvo konvojuotas D. B., kuriam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-54459-19. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus bylose Nr. 01-1-54459-19, Nr. 01-1-54482-19 ir Nr. 01-1-52689-19, vyr. tyrėja L. G. kartu su vyr. tyrėju K. B. konvojavo D. B. iš Tauragės AVPK Šilutės r. PK į Klaipėdos AVPK areštinę. D. B. pasakė, kad jis dėl senuko apiplėšimo jokių parodymų šiuo metu neduos, bet gali parodyti, kur yra numetęs peilį, su V. apiplėšę senuką bėgo link kapinių, ten pakeliui ir numetė peilį. D. B. pasakė, kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini) (važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi pakeliui yra P. P. namai, byla Nr. 01-1-52689-19). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, privažiavus (duomenys neskelbtini) namą, D. B. pasakė, kad šiame name gyvena tas senukas, iš kurio pagrobė pinigus. Paklausus, o kur yra jo numestas peilis, D. B. parodė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasakė, kad šia gatve reikia eiti apie 100 metrų ir dešinėje į kažkokius krūmus ar medžius jis numetė peilį. Apžiūrėjus įvykio vietos prieigas, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo rastas peilis, kuris buvo supakuotas į popierinę pakuotę (t.1, b. l. 178–179).

8.11. 2020-02-25 specialisto išvada Nr. IBPS-V-502779-20 nustatyta, kad peilis, paimtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu, yra buitinės-ūkinės paskirties įrankis, pagamintas pramoniniu būdu (t. 2, b. l. 32–35).

8.12. P. P. pareiškė 290 Eur ieškinį turtinei ir 5000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 194). 2020-01-08 nutarimu jis buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1, b. l. 195).

8.13. Iš 2020-04-08 asmens duomenų pažymos matyti, kad P. P. 2020-01-30 mirė (t. 1, b. l. 197).

8.14. 2020-04-08 kaip liudytojas apklaustas E. P. parodė, kad jo tėvas P. P. mirė 2020-01-30. Po apiplėšimo 2019-12-13 ryte jam paskambino tėvas ir papasakojo, kad naktį du vyrai su kaukėmis įsibrovė į jo namus, sudavė jam smūgį ir atėmė iš jo gautą 290 eurų pensiją. Kadangi viskas vyko naktį, o policijai tėvas pranešęs nebuvo, jis tėvui pasakė, kad kviestųsi policiją. Policijoje tėvas viską tvarkėsi pats. Kadangi jo tėvas mirė, prašo jį pripažinti įgaliotu atstovu, nurodo, kad turi teisinį išsilavinimą. Nuo tėvo pareikšto civilinio ieškinio atsisako. (t. 2, b. l. 3–5).

8.15 . 2020-03-17 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautas 2019-12-13 08-00-33_25.01mp3 2:44 trukmės pokalbis iš numerio (duomenys neskelbtini) į 112 bendrąjį pagalbos numerį. Pranešėjas vyras, prisistato, kad yra P. P., kad šiąnakt jį sumušė ir apiplėšė, paėmė pinigus namuose (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko pirmą valandą nakties. Kažkas beldė į duris, jis paklausė, kas, jam atsakė, kad kaimynas, ir jis apsimiegojęs atidarė duris, gavo į barzdą ir atėmė pensiją apie 300 eurų nepilnai. Greitosios nereikia. Buvo su kaukėmis, su pirštinėmis. Buvo du nepažįstami asmenys. Vienas buvo su peiliu, kitas su plaktuku, grasino. Išeidami sakė: „atleisk, reikėjo pinigų“ (t. 2, b. l. 66–69).

8.16 . BK 180 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą apiplėšimą, padarytą įsibrovus į patalpą arba panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir V. P. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje: t. y., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami apgaulę, įsibrovė į P. P. namus, pavartojo prieš jį fizinį smurtą, D. B. sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajam P. P. į veidą, pargriuvusį prispaudė jį prie grindų ir tokiu būdu atėmė galimybę priešintis, grasino plaktuku ir peiliu, įbaugino nukentėjusįjį, kuris atidavė jiems turėtus 290 Eur. Kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuota teisingai, plėšimo kvalifikuojantys požymiai: įsibrovimas į patalpą ir peilio bei specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto (plaktuko) panaudojimas. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad sprendžiant klausimą, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant, iškreipiantis tiesioginę jo paskirtį. Vadinasi, šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes: 1) paties daikto panaudojimo būdą plėšimo metu ir / ar 2) išankstinį tikslą, dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas) (2018-06-14 baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-208-1073/2018). Šiuo atveju abu kaltinamieji veikė bendrais veiksmais, peilį ir plaktuką pasiėmė turėdami tikslą įbauginti nukentėjusįjį, o plėšimo metu P. P. D. B. grasino peiliu, o V. P. – plaktuku.

9. Plėšimas prekybos paviljone

9.1. Kaltinamasis D. B. dėl plėšimo prekybos kioske kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019-12-16 S. namuose jis, S., kuris šiuo metu yra jau miręs, ir V. P. gėrė alų. Alus baigėsi, jis su V. P. išėjo į lauką. Ėjo gatve, jis pamatė kioskelį ir pasiūlė užeiti apiplėšti. Įėjo į kioskelį, jis pardavėjos paprašė paduoti du pakelius cigarečių. Pardavėja padavė, o jis prisitraukė pardavėją arčiau prie savęs ar iškarto sudavė, tiksliai nepamena, bet sudavė vieną ar du smūgius pardavėjai į veidą. Pardavėja išsigando. V. P. apėjo aplinkui prekystalio prie kasos, paėmė kasoje buvusius apie 50 eurų, du „bambalius“ alaus ir du pakelius sausainių draugo žmonos vaikams. Išeidamas jis stipriai stumtelėjo pardavėją nuo savęs, kaip ji pasiliko, nežino. Su civilinio ieškovo A. V. 116,17 eurų ieškiniu sutinka, gali būti, kad plėšimo metu kažką sudaužė. Pradavėjai V. B. padarytą neturtinę žalą atlyginti taip pat sutinka, nes padarė nusikaltimą ir turi atsakyti už savo klaidas.

9.2. Iš 2019-12-31 apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas kaip įtariamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pat parodymus, kaip ir teisme (t. 8, b. l. 56–60, 147–149). 2020-01-02 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. B. patvirtino duotus parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 8, b. l. 152–154, 155–159).

9.3. Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-12-16 vakare gėrė pas D. B. draugą, kurio vardo neatsimena. Užsimanė pinigų. Darius pasiūlė išeiti į miestą pasivaikščioti. Buvo apie 19.50 val., laikas kaltinime nurodytas teisingai. Ėjo pro kalną, D. B. pamatė kioskelį, sako, galime čia pasidaryti pinigų. D. B. į kioskelį įėjo pirmas, paprašė cigarečių, priėjusią pardavėją prisitraukė prie savęs ir sudavė jai vieną ar du kartus į veidą. Tada jis nuėjo prie kasos aparato, taip pat vieną kartą sudavė pardavėjai, iš kasos ištraukė 50 eurų ir išbėgo. Išbėgdamas paėmė du „bambalius“ alaus ir pora pakelių sausainių, kuriuos atidavė draugo vaikui. Ką tuo momentu darė D., nežino. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, mano, kad tuo metu, kai D. pastūmė pardavėją, galėjo kas nors sudužti.

9.4. Iš 2019-12-31apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas kaip įtariamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pat parodymus kaip ir teisme (t. 7, b. l. 87–89, 120–123). 2019-12-31 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. P. patvirtino duotus parodymus parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 7, b. l. 125–127, 128–133).

9.5. 2019-12-16 Tauragės AVPK Šilutės r. PK registruotas V. B. pareiškimas, kad 2019-12-16, apie 19.50 val., į kioskelį, kuriame ji dirba adresu (duomenys neskelbtini), užėjo du anksčiau nematyti asmenys, iš kurių vienas du kartus sudavė kumščiu į veidą, o kitas sudavė vieną kartą ir iš kasos aparato pavogė 50 eurų, sudaužė stiklinę lentyną, taip pat pavogė sausainių ir du butelius alaus. Asmenys pasišalino nežinoma kryptimi (t. 1, b. l. 22).

9.6. Iš V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2019-12-16 apklausiama ji parodė, kad 2019-12-16, apie 19.50 val., į kioskelį, kuriame dirba, esantį (duomenys neskelbtini), užėjo du jai anksčiau nematyti asmenys. Vienas iš jų buvo tamsaus gymio apie 1,70 m ūgio, su dviejų dienų juoda barzda, kumpa nosimi, juodų plaukų, su juoda striuke ir juoda megzta kepure. Kitas panašaus ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo, jis iki smakro buvo užsitempęs alyvinės spalvos megztą kepurę su retu mezgimu. Įėję į kioskelį minėti asmenys paprašė paduoti žiebtuvėlį. Jai pasilenkus paduoti žiebtuvėlį kaukazietiškos išvaizdos asmuo griebė už megztinio ir trenkė su kumščiu į dešinę galvos pusę ties smilkiniu. Tada ją prisitraukė arti ir trenkė kumščiu į dešinį skruostą, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Po antro smūgio paleido jos megztinį ir nustūmė į kėdę, kuri stovėjo už kasos. Kitas asmuo, kuris buvo užsitempęs alyvinę kepurę, užbėgo už prekystalio ir griebė pinigus iš kasos aparato, kurio stalčius buvo praviras, bei kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Kasoje buvo maždaug 50 eurų kupiūromis po 10 eurų, kuriuos ir pasiėmė. O tuo tarpu kaukazietiškos išvaizdos vyras šaukė, jog trenktų jai bei nustūmė ir sudaužė stiklines lentynas, kurios buvo šalia kasos aparato. Po to asmuo su alyvine kepure dar pagriebė nuo prekystalio sausainius ir du butelius alaus ir abu pasišalino. Iš karto po įvykio ji iškvietė policiją. 2019-12-17 papildomos apklausos metu V. B. parodė, kad vyriškis, kuris jai sudavė du kartus kumščiu į veidą, kuris buvo kaukazietiškos išvaizdos, buvo vidutinio kūno sudėjimo, tarp jo viršutinių dantų buvo tarpas. Jo nosis buvo kumpa, ji nebuvo pakreipta į šoną. Antrojo vaikino veido nepamatė, tik pastebėjo, kad jis buvo žemesnis už pirmąjį apie 10 cm, smulkaus kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs alyvinės spalvos kepurę, kuri buvo užsmaukta iki pat smakro, buvo apie 163 cm ūgio, nes kai jis praėjo pro ją, jai atrodė, kad jis jos ūgio. Tas kaukazietiškos išvaizdos vyras buvo apsirengęs visiškai juodai, juoda megzta kepurė, su pilka juostele aplink visą kepurę, buvo užsmaukta iki pat antakių, buvo su 1–2 dienos barzdele, apie 30 metų amžiaus. Taip pat papildo, kai tik kaukazietiškos išvaizdos vyras įėjo į kioskelį, ji pagalvojo, kad jis iš (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos, nes atrodė išsižiojęs, nelabai protingas. Parduotuvėje dirba apie 6 metaus laiko, tačiau nurodytų asmenų anksčiau nebuvo mačiusi. 2020-02-24 papildomos apklauso metu V. B. parodė, kad parodymus jau yra davusi, jie yra teisingi, tik nori papildyti, kad apklausoje įvardytą kaukazietiškos išvaizdos vyrą atpažintų iš veido bruožų, nosies formos, akių, plaukų linijos. Kaip atrodė kartu su juo buvęs vyras, neįsidėmėjo, todėl neatpažintų jo. Pinigus iš kasos – 50 eurų, kurie buvo 5 kupiūros po 10 Eurų, pavogė tas vyras, kurio neatpažintų. Gerai atsimena, kadangi ji nuo smūgio buvo nublokšta nuo kėdės, tiksliai nematė, kuris paėmė sausainius ir alų iš kioskelio, abu jie apžiūrinėjo, vertė prekes ant prekystalio. Tik išėjus pasigedo trijų pakelių sausainių HIT ir 2 vnt. 0,33 l „Rinkuškių“ alaus. Tada pamanė, kad tas vyras, kuris pagrobė pinigus iš kasos aparato, pagrobė ir prekes, todėl taip pasakė tyrėjui, kuris užrašė jos parodymus. Taip pat to apiplėšimo metu sudaužė ir stiklinę lentyną, kuri buvo virš kasos. Prekės priklauso A. V. įmonei, ji dirba toje įmonėje. Byloje reikš civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos 1000 eurų sumos, nes šis įvykis ją labai išgąsdino, dar ir dabar dirbdama bijo, kad nepasikartotų toks pat įvykis, ilgą labai neramiai miegodavo, teko gerti ir raminamųjų vaistų (t. 1, b. l. 23, t. 2, b. l. 102–105, 106–109).

9.7. Iš 2020-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį (D. B.), apie kurį davė parodymus ir įvardijo kaip kaukazietiškos išvaizdos vyrą (t. 2, b. l. 121–125, 126–127).

9.8. Iš 2020-01-09 specialisto išvados Nr. G 40/2020(03) matyti, kad V. B. nustatytas kairės veido pusės sumušimas, muštinė lūpos žaizda. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo būti padaryti sudavus į veidą kumščiu, mažiausiai du smūgius. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b. l. 131).

9.10. A. V. 2019-12-19 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jam priklauso prekybinis paviljonas (kioskelis), esantis (duomenys neskelbtini). Kioskelyje dirba pardavėja V. B.. 2019-12-16, apie 20.00 val., jam paskambino V. B. ir pranešė, kad apiplėšė. Ji sakė, kad jai smūgiavo ir iš kasos paėmė pinigus. Po skambučio jis iš karto nuvažiavo į vietą, ten jau buvo atvykusi policija. Policija į vidų neįleido, laukė ekspertų. Tada atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė V. į ligoninę. Jis nuvažiavo paimti V. iš ligoninės ir ji jam papasakojo, kad ją apiplėšė du vyrai, vienas iš jų su kauke. Be kaukės buvo tamsesnio gymio. Sakė, kad išbėgdami pavogė du butelius alaus ir sausainių bei sudaužė prie kasos buvusią stiklinę lentyną. Apžiūrėjęs įvykio vietą pamatė, kad tikrai yra sudaužyta prie kasos buvusi stiklinė lentyna, dėl jos jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Taip pat patikrinus kasos čekius ir palyginus su esamais grynaisiais pinigais kasoje, nustatė, kad trūksta 50 eurų. Nuo ledų šaldytuvo buvo pavogti du 0,33 ml talpos alaus „Rinkuškių“ buteliai, vienas butelis 85 centų vertės ir šalia buvę trys HIT sausainių pakeliai, vieno vertė 1,49 euro. Taip pat apžiūrėjęs kasą pastebėjo, kad yra nulenktas 10 eurų vertės kasos raktelis. Dėl vagystės jam padaryta 56,17 eurų turtinė žala ir dėl sugadinto turto – 60 eurų turtinė žala. Iš viso jam padaryta 116,17 Eurų turtinė žala. Įmonei ikiteisminiame tyrime atstovaus jis pats kaip įmonės savininkas ir įmonės vadovas. Taip pat parodo, kad prekybinio paviljono (kioskelio) vidus ir išorė nefilmuojami, įrengtų vaizdo kamerų nėra. Įmonės turtas nedraustas. Civilinį ieškinį byloje reikš. (t. 2, b. l. 139–142).

9.11. Iš 2020-02-27 rašto dėl padarytos žalos matyti, kad A. V. įmonė dėl 2019-12-19 padaryto nusikaltimo patyrė 116,17 eurų nuostolių, t. y. iš kasos pagrobta 50 eurų, trys HIT sausainių pakeliai, kurio vieno vertė 1,49 euro, du buteliai 0,33 ml alaus „Rinkuškių“, kurių vieno vertė 0,85 euro, sudaužyta 60 eurų vertės stiklinė lentyna bei sulankstytas 10 eurų vertės kasos raktelis (t. 2, b. l. 99).

9.12. 2019-12-16–2019-12-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti kasos aparatas, prekės, sudaužyta stiklinė lentyna (t. 2, b. l. 88–90, 91–96).

9.13. 2020-03-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad BPC 2019_12_16_19-53-30_25.01 863908250.mp3 yra užfiksuotas 1.29 min. trukmės pokalbis iš numerio (duomenys neskelbtini) į 112 bendrąjį pagalbos numerį. Moteris pranešė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) kioske. Du nepažįstami vyrai apiplėšė, vienas buvo kepurę užsimovęs ant akių, kitas pajuodęs. Iš kasos ištraukė pinigus. Griebė ir sausainius. Pranešė V. B.. Trenkė į akį ir į lūpą, medikų nereikia (t. 2, b. l. 66–69).

9.16. Kaltinamųjų kaltė dėl plėšimo padarymo visiškai įrodyta. Pačių kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiosios V. B. parodymais. Parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu V. B. atpažino vieną iš ją užpuolusių asmenų – D. B.. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu metu abu kaltinamieji svetimą turtą užvaldė pavartodami fizinį smurtą, t. y. D. B. pardavėjai V. B. į veidą sudavė du kartus, V. P. vieną. D. B. ir V. P. veikė bendrininkų grupe, jų veiksmus vienijo tyčia pagrobti svetimą turtą, tai jie ir padarė. Kaltinamųjų veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

9.17. A. V. įmonė pareiškė 116,17 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 146) turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Remiantis civilinio ieškovo A. V. ir nukentėjusiosios V. B. parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais ir anksčiau aptartais kitais įrodymais nustatyta, kad dėl kaltinamųjų V. P. ir D. B. neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, nes kaltinamieji iš kasos pagrobė 50 eurų, sausainių bendros 4,47 eurų vertės, du butelius 0,33 ml alaus „Rinkuškių“ 1,70 eurų vertės, sudaužė 60 eurų vertės stiklinę lentyną, sulankstė 10 eurų vertės kasos raktelį, t. y. padarė A. V. įmonei 116,17 eurų dydžio žalą. Nustačius visas civilinės atsakomybės atsiradimui būtinas sąlygas padaryta žala priteistina solidariai iš kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo pripažintais V. P. ir D. B. (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

9.18. V. B. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 118). Ieškinys tenkintinas visiškai. Kaltinamieji pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija. Įstatymas numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir nustato kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, apskaičiuodamas neturtinės žalos atlyginimo dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis; CK 6.251 straipsnio 2 dalis bei CK 6.282 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajai buvo suduoti smūgiai į veidą, ji patyrė fizinį skausmą ir baimę. Neturtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta aktyviais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, kuriais buvo pasikėsinta į žmogaus sveikatą bei turtą. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgiant į bendrą neturtinės žalos dydį, kuris teismų praktikoje paprastai priteisiamas panašaus pobūdžio bylose, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, solidariai priteisiant iš kaltinamųjų D. B. ir V. P. nukentėjusiajai V. B. 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

10. S. N. apiplėšimas ir susijusios nusikalstamos veikos

10.1. Kaltinamasis D. B. dėl S. N. apiplėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d. vakare su V. P. buvo išgėrę, V. paskambino G. K., ją pakvietė ateiti. Atėjusi G. pradėjo skųstis ir pasakoti, kad buvo pas vieną žmogų, kuris ją mušė, norėjo išprievartauti. V. P. pradėjo klausinėti, kas tas žmogus, kur gyvena. Visi nusprendė tą žmogų paauklėti, kad taip pasielgė. Išsikvietė taksi, nuvažiavo pas tą žmogų. To žmogaus nepažinojo, kelią žinojo ir nukentėjusįjį nurodė G.. Išlipę iš taksi pasiliko laukti, o G. liepė eiti į vidų ir neuždaryti durų, kad ir jie galėtų įeiti. Ji į namą įėjo pirma, po kelių minučių į vidų įėjo ir jis su V. P.. Įėję pamatė, kad nukentėjusysis, kaip vėliau sužinojo, S. N., sėdėjo ant sofos-lovos, o G. su juo kalbėjosi. Tik įėję į vidų abu su P. pradėjo S. N. mušti. Jis sėdinčiam nukentėjusiajam rankomis sudavė apie dešimt smūgių, daugiausiai taikė į galvą, nukentėjusysis dengėsi rankomis, jam kliuvo visur, daugiausiai į veidą ir į rankas. Ant rankos piršto pamatė žiedą ir pareikalavo atiduoti. Žmogus nenorėjo atiduoti žiedą, sakė, kad nenusimauna, tada jis pagrasino nupjauti pirštą ir S. N. žiedą atidavė. Garsindamas peilio neturėjo, tik taip pagrasino. Nukentėjusįjį mušė abu su V. P., G. K. tuo metu buvo šalia, kažką šaukė, ar ji sudavė nukentėjusiajam, jis negali pasakyti, tačiau ji tikrai matė, kad jie muša žmogų, buvo šalia, jų nestabdė. Kai S. N. padavė žiedą, jis įsikišo žiedą į kišenę. G. K. paėmė S. N. banko kortelę. Jis nematė, ar kortelę paėmė ji pati, ar ją padavė pats S. N., tik žino, kad banko kortelė pas G. K. atsirado po S. N. sumušimo. Jis užrėkė ant S. N., liepė pasakyti kortelės PIN kodą, ir šis kodą pasakė. G. išsikvietė taksi ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pinigų paimti. Visi suprato, kad pinigai bus paimti, kad ji į (duomenys neskelbtini) važiuoja tokiu tikslu. Daiktus pradėjo kraustyti po to, kai G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. V. P. įėjo į kitą kambarį ieškoti vertingų daiktų, o jis tame pačiame kambaryje ir virtuvėje ieškojo ko nors vertingo, ką galima parduoti. Pats nukentėjusysis visą laiką sėdėjo toje pačioje vietoje, nesipriešino, kai jie apieškojo namus, nes bijojo. Surado kažkokį mini-liečiamą telefoną. Spintoje jis rado ir paėmė telefoną SONY, telefonas ten buvo padėtas ir nenaudojamas. V. P. rado ir paėmė du elektrinius gręžtuvus „Eurotex“ ir „Torson“. Kaltinamajame akte gręžtuvai kažkodėl pavadinti suktukais. Taip pat jis elektrinį kampinį šlifuoklį „Einkell“, įrankai buvo koridoriuke. Taip pat paėmė raktų komplektą varžtams sukti, reples-žnyples paėmė jis, replės buvo prie tų įrankių. V. P. paėmė dėžę su kirpimo mašinėle „Kelei“, kolonėlę ACME, išmanųjį laikrodį, alkotesterį „Alkohit“, ausines, „TV box“ leistuvą su užrašu „X96 mini“ paėmė P.. Taip pat jis paėmė juodos spalvos kuprinę, žiebtuvėlį, tabako dėžutę, vaikišką striukę ir maišelį su jame buvusius eurais ir euro centais. V.daiktų ieškojo kitame kambaryje ir jie vienas kito nematė. Dekoratyvinį žiebtuvėlį – šautuvą – paėmė jis, žiebtuvėlis buvo padėtas virtuvėje ar spintoje, jis nepamena. Apieškojęs kambarį, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, jis nuėjo į virtuvę. Ant palangės pamatė vaistų dėžutę. Pamanė, kad tai migdomieji, ir įsimetė į vidinę kišenę, pagalvojo, kad išgers, jei kamuos nemiga. Vaistai pakankamai žinomi, jis žinojo, kad jie turi migdomąjį poveikį, todėl ir paėmė. Jis kai kada vartoja narkotines, psichotropines medžiagas, parūko žolės, pavartoja amfetamino, taip pat, kai turi, pavartoja raminamąsias tabletes. Kai ėmė tas tabletes, žinojo, kad jos dėl miego. To momento, kai jis paėmė tą vaistų dėžutę, niekas nematė. Apie tai, kad buvo pavogti vaistai, V. P. ir G. K. sužinojo tik tada, kai susipažino su byla. Grįžo G.. Ji parsivežė butelį degtinės ir pinigų. Sakė, kad kortelėje buvo 70 eurų. Bet iš tiesų sąskaitoje buvo daugiau pinigų, ji paėmė visus ir juos apgavo. Tuos 70 eurų jis padalijo. Kiekvienam teko po 20 eurų. Išsikvietė taksi, jis sukrovė daiktus, kuriuos buvo susirinkę, ir viską išsivežė su taksi. Visus daiktus parsivežė į (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno. Po to jis išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą pasivaikščioti, o G. su P. liko jo namuose su visais daiktais. Grįžęs nerado nei draugų, nei daiktų. Viską buvo paėmę pareigūnai. Nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, sutinka, kad prašoma suma būtų priteista. Taip pat sutinka atlyginti padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir dėl nedarbingumo.

10.2. Tokius pat parodymus D. B. davė apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 74–78, 80–81, 84–87, 147–149). Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad D. B. savo parodymus patvirtinimo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 8, b. l. 162–165, 166–167, 170–172, 173–176).

10.3. Kaltinamasis V. P. dėl S. N. apiplėšimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą gėrė pas D. B.. Pasiskambino telefonu savo draugei G. K., pakvietė ateiti. Ji atėjo ir papasakojo, kad soduose gėrė pas kažkokį senį, jis bandė ją mušti, norėjo išprievartauti. Visi trys sugalvojo tą senį pamokyti. Išsikvietė taksi, nuvažiavo į sodus. G. K. išlipo pirma ir nuėjo į kambarį, bet paliko atviras duris. Jis su D. B. išlipo vėliau, palaukė, kol G. nueis į kambarį, o po kelių minučių taip pat įėjo į vidų. G. sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Abu pradėjo mušti sėdintį nukentėjusįjį. Neprisimena, ar mušė kojomis, ar rankomis, bet dešimt smūgių tikrai sudavė į veidą, į galvą. Nukentėjusysis ir po smūgių liko sėdėti, galvą dengėsi rankomis, kraujo nebuvo. D. B. numovė nuo piršto ir paėmė nukentėjusiojo žiedą, o G. K. paėmė iš nukentėjusiojo kortelę. Iš kur G. paėmė kortelę, to momento jis neatsimena, nes buvo kitame kambaryje, kur ieškojo vertingų daiktų. Paėmė maišiuke buvusias monetas, buvo 8 eurai su centais. Paėmė kuprinę, vaikišką mėlynos spalvos striukę, ausinę, kolonėlę, priedėlį. Viską susidėjo į vieną kuprinę. Matė, kad D. B. taip pat ieško vertingų daiktų, krausto stalčius. Tuo metu, kai jie su D. ieškojo pavogti tinkamų daiktų, G. buvo išvažiavusi taksi iki bankomato paimti pinigų. Jis prisėdo prie stalo, nukentėjusiojo klausė, kiek kortelėje buvo pinigų. S. N. sakė, kad kortelėje yra 170 eurų, tačiau iš banko grįžusi G. K. pasakė, kad buvo tik 70 eurų. Grįžo G. K., parvežė butelį degtinės, davė gerti nukentėjusiajam. D. B. daiktus buvo pasidėjęs prie laukinių durų, o jo rasti daiktai buvo kuprinėje. Visus daiktus parsivežė pas D. B.. Pasidalijo pinigus, tik pinigų iš maišelio nesidalijo, paliko pas D. B.. Pripažįsta, kad pavogė visus daiktus, kurie yra nurodyti kaltinime, tik jokių tablečių neėmė ir nematė. D. taip pat nieko nesakė apie jokias tabletes. Tik kai juos sulaikė policija ir surašė įtarimus, pamatė, kad tarp daiktų yra įrašytos ir tabletės. Į S. N. namus ėjo be kaukių, nes reikėjo greitų lengvų pinigų, buvo išgėrę ir neatsargūs.

10.4. Analogiškus parodymus dėl šios veikos padarymo V. P. davė ir apklausiamas kaip įtariamasis (t. 7, b. l. 104–107, 110–113, 120–123). Iš 2019-12-V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad duotus parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 7, b. l. 135–137, 138–141).

10.5. Kaltinamoji G. K. parodė, kad D. B. pažįsta iš matymo, o V. P. buvo jos draugas. Buvo pažįstama ir su nukentėjusiuoju S. N.. Prieš įvykį visą dieną su S. N. ji gėrė. Iškilo nesusipratimas dėl 20 eurų, kuriuos S. buvo padėjęs ant stalo virtuvėje, o pabudęs nerado ir pamanė, kad ji paėmė. S. N. pradėjo ją mušti, trankyti, po to rado maistą, kurį buvo užsakęs už tuos pinigus, jos atsiprašė. Ji grįžo namo, po kiek laiko paskambino V., pakvietė ateiti. Ji nuėjo ir pasiskundė, kad S. N. ją sumušė. Tada P. pasiūlė važiuoti tą žmogų paauklėti. 2019 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., su taksi iki S. N. namų nuvažiavo trise. Jie palaukė lauke, kol S. N. užmokėjo už taksi, kai S. N. užmokėjo, ji užėjo į vidų ir pradėjo kalbėtis su S. Po kelių minučių į kambarį įėjo D. B. ir D. P., pradėjo S. mušti. Ji tam pritarė, šaukė, kad čia tau už tai, kad mane mušei. Kiek smūgių galėjo suduoti, nežino, bet ne po vieną, viskas vyko labai greitai. S. N. liko sėdėti. Plėšimas prasidėjo nuo žiedo atėmimo. D. B. pamatė žiedą ant S. piršto ir pareikalavo atiduoti. S. N. sakė, kad neina nusimauti, o D. B. pagrasino nupjauti pirštą. Tada S. nusimovė žiedą ir atidavė D. Po to ji pasakė, kad jei S. nori, kad jo nebemuštų, turi duoti banko kortelę. N. padavė jai bankomato kortelę, pasakė kodą. Kortelė buvo piniginėje, jis pats ištraukė ją iš piniginės ir padavė. Kas iškvietė taksi, ji neprisimena, bet atvažiavo taksi ir ji išvažiavo paimti pinigų. Ji nematė, ar D. ir V. kraustė kambarius, bet grįžusi rado betvarkę, buvo išversti stalčiai, daiktai. Bankomate paėmė 170 eurų. Bendrininkams pasakė, kad rado 70 eurų. 100 eurų būtų sau pasilikusi. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas D. B., o nukentėjusįjį paliko namuose.

10.6. Tokius pat parodymus G. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 119–123, 126–128, 134–136, 142–143) bei juos patvirtino 2020-01-02 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 6, 146–148, 149–152).

10.7. Iš S. N. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi į policiją ir 2019-12-24 Tauragės AVPK Šilutės r. PK buvo užregistruotas jo pareiškimas, kad 2019-12-23, apie 19.30 val., jam paskambino G. ir pasiprašė leisti atvažiuoti į jo namus. Jis sutiko. Ji atvažiavo po 20 min. Atvažiavo viena su taksi, jis ją įsileido ir nusivedė į kambarį. Ar užrakino duris, jis neprisimena. Po kelių minučių į namus įsiveržė du asmenys, jį sumušė, pavogė 1000 eurų vertės auksinį žiedą ir 170 eurų grynųjų pinigų, kuriuos paėmė iš sąskaitos. Iš viso 1170 eurų (t.1, b. l. 50).

10. 8. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-12-24 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtos DNR nuoplovos supakuotos paketuose Nr. 072730, 072731, 072732, 072733 (t. 2, b. l. 172–174, 175–182).

10.9. 2019-12-23 S. N. apklausiamas kaip nukentėjusysis parodė, kad 2019-12-23, apie 19.30 val., jam paskambino G. (kaip nustatyta tyrimo metu, – G. K.) ir pasisiūlė atvažiuoti į jo namus. Jis sutiko. Po 20 min. ji atvažiavo pas jį su taksi, jis ją įsileido ir nusivedė į kambarį, bet nepatikrino, ar uždarė duris. Nuėję į kambarį susėdo ant sofos, jis sėdėjo nugara į duris. Staiga pajuto smūgius į galvą, kiek tiksliai, įvardyti negali, mano, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip dešimt ir ne daugiau kaip dvidešimt smūgių, dalis smūgių buvo suduota rankomis, dalis kojomis. Užpuolikai buvo du. Vienas iš užpuolikų jam liepė nusimauti auksinį žiedą nuo kairės rankos piršto, jei nenusimaus, pagrasino nupjauti pirštą. Jis nusimovė ir atidavė žiedą. Tada G. iš jo piniginės išsitraukė „Luminor“ banko mokėjimo kortelę. Vyrai padėjo jį smaugti ir privertė pasakyti kortelės PIN kodą. Smaugė kaukazietiškos išvaizdos asmuo, kuris buvo vienas iš plėšikų. G. užsirašė ant lapelio jo kortelės PIN kodą, užpuolikams liepė jį saugoti, kad neiškviestų policijos ar nepabėgtų, iš jo telefono išsikvietė taksi ir išvažiavo. Tuo metu užpuolikai pradėjo versti jo namus ieškodami vertingų daiktų. Viską dėjo į jo juodos spalvos darbinę kuprinę. Matė, kad į kuprinę įsidėjo elektroninį pastatomą žadintuvą. Užpuolikai jo klausinėjo, kur auksas ir pinigai, bei grasino susidoroti su juo. Jis jiems pasakė, kad daugiau vertingų daiktų neturi. Vienas iš plėšikų buvo su žydra megzta žiemine kepure ir juoda striuke, apie 1,70 m ūgio ir liekno kūno sudėjimo, buvo užsimovęs juodos spalvos pirštines. Jisai sakėsi esąs G. pusbrolis. Kitas užpuolikas buvo kaukazietiškos išvaizdos su juodais plaukais ir juoda barzda, ūgis apie 1,70 m, vidutinio kūno sudėjimo. Tarpusavyje kalbėdami jie minėjo D. vardą, kuris iš jų buvo D., pasakyti negali. Kaukazietis buvo be pirštinių, todėl niekur į spintas nelindo, tik kai reikėjo atidaryti virtuvės duris, jisai parodė draugui, kuris buvo su pirštinėmis, kad atidarytų duris. Maždaug už pusvalandžio grįžo G. Grįžusi pasakė, jog jis pamelavo dėl sąskaitoje esančios pinigų sumos, sakė, jog buvo tik 70 eurų, o ne 170 eurų. Ji su plėšikais tarpusavyje pasidalijo 70 eurų, kiekvienam davė po 20 eurų, o sau pasiliko 15 eurų. Kai pasidalijo pinigus, vėl išsikvietė taksi ir išvažiavo. G. pusbrolis pasakė, jog jo telefoną paslėpė vonioje, kad nepaskambintų į policiją. Jiems išvykus jis patikrino vonią, tačiau telefono nerado, todėl įtaria, jog telefoną irgi pavogė, kadangi jo telefonu pastoviai naudojosi G. Jam padaryta žala: 1000 eurų vertės auksinis žiedas, 170 eurų grynųjų, paimtų iš sąskaitos. Iš viso 1170 eurų. 2019-12-24 nukentėjusysis S. N. papildomai parodė, kad jo juodos spalvos telefono su sensoriniu ekranu „Verni 2 pro“, kurį pavogė, vertė – 140 eurų, buvo įdėtos 2 SIM kortelės – Tele2 (duomenys neskelbtini), Telia (duomenys neskelbtini). 2020-01-03 nukentėjusysis S. N. papildomos apklauso metu parodė, kad kaukazietiškos išvaizdos vyrą jis atpažintų iš veido bruožų, apvalaus veido, nosies formos, akių formos. Jis buvo tamsus, visas apžėlęs. Kitą vyrą taip pat atpažintų iš veido bruožų, ausų formos. Atsimena, kad jis buvo su mėlyna striuke. Kai baigė mušti, kažkuris iš vyrų sakė, kad jis gavo už G. G. jis buvo sudavęs per veidą tą pačią dieną apie 13 val., kai tarp jų įvyko konfliktas. G. jam smūgių nesudavė, bet komandavo vyrams. Sakė, kad čia už ją, kad atkeršys, kad tai jos pusbroliai. Kai baigė mušti, G. pasakė, kad atiduotų kortelę ir pasakytų PIN kodą. Buvo sumuštas, bėgo kraujas iš nosies, bijojo daugiau gauti, todėl padavė kortelę ir pasakė PIN kodą G. Ji užsirašė kodą ir pasakė, kad išvažiuos į miestą paimti pinigų, o tie du liks jį saugoti. G jo paklausė: „kiek yra pinigų kortelėje“, jis sakė, kad 170 eurų. Ji išsikvietė taksi, iš kokio telefono, nežino, ir su jo banko kortele išvažiavo į miestą. Kai davė pirmus parodymus, buvo girtas, jeigu tyrėjas užrašė, kad jį smaugė ir taip reikalavo kortelės ir PIN kodo, tai užrašė nesupratęs jo, jam grasino, kad užmuš, pasmaugs. Kai G. išvažiavo su taksi automobiliu, tie du likę pas jį namuose viską vertė – spintą, stalčius, lentynas. Jis suprato, kad jie ieškojo vertingų daiktų. Kai grįžo G., jam atidavė banko kortelę ir parvežė butelį degtinės. G. pasakė, kad kortelėje buvo 70 eurų ir prie jo akių davė abiem jį mušusiems vyrams po 20 eurų vienoje kupiūroje, kiek jai liko pinigų, nematė. Jam G. pastatė butelį degtinės ir kažkuris pasakė, kad čia jam už moralinę žalą. Jis išgėrė pusę butelio degtinės. Maždaug po 20 min. jie visi trys išvažiavo su taksi automobiliu prieš tai paslėpę jo telefoną. Iš pradžių galvojo, kad telefoną iš jo pavogė, bet po viso įvykio, kai namuose darė vieno iš įtariamųjų parodymų patikrinimą įvykio vietoje, vienas įtariamųjų parodė, kad jo telefonas tualete šiukšliadėžėje, kad jį ten paslėpė. Jis nematė, kur ir kada paslėpė telefoną, bet išeidami pasakė, kad nemėgintų kviesti „mentų“, kol neišvažiuos. Jie išvažiavo su taksi automobiliu, buvo apie 21 val. Tik jiems išvažiavus, neradęs telefono, jis nubėgo pas kaimynus ir iš kaimynų išsikvietė policiją. Pats brangiausias daiktas, kuris buvo pavogtas iš jo, tai auksinis žiedas, kuris yra šeimos relikvija. Ant žiedo buvo išgraviruota „N“ raidė, tai jo giminės pavardės pirma raidė, o žiedo viduje buvo išgraviruoti jo giminės – prosenelio, senelio, tėvo, jo vardai ir gimimo metai, tai yra (duomenys neskelbtini). Žiedą vertina 1000 eurų. Be to, pirmos apklausos metu jis galvojo, kad buvo pavogtas jo telefonas, tačiau jis buvo rastas ir grąžintas po apžiūros. Telefonas yra veikiantis, dėl jo jokių pretenzijų neturi. Iš jo sąskaitos buvo paimta 170 eurų, jis savo valia kortelės PIN kodo G. nedavė, buvo priverstas jai duoti tą kodą. Be to, nori dar pridurti tai, kad iš jo tas kaukazietiškos išvaizdos vyras pavogė ir jam prirašytus vaistus „Bromazepam“. Dar juos imdamas pasakė, kad „pakaifuos“ nuo jų. Tie vaistai kainavo jam 2 eurus. Recepto pateikti negali, nes jis yra paimtas vaistinėje. Jo gydytoja yra P., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Be to, jis apžiūrėjo po apiplėšimo savo namus ir gali pasakyti, kad iš jo buvo pavogta daug daiktų, tačiau jis tų daiktų įgijimo dokumentų neturi, nes jų nekaupia. Apžiūrėjęs namus, pastebėjo, kad iš jo namų iš koridoriaus po laiptais buvo pavogtas elektrinis suktukas varžtams sukti EUROTEX. Šį savo suktuką jis buvo pažymėjęs keliose vietose kryžiaus ženkliuku. Jį įsigijęs yra prieš 4–5 metus, jis buvo veikiantis, jį įvertina 25 eurais. Iš ten pat buvo pavogtas elektrinis suktukas „Torson“ firmos. Jis buvo neveikiantis, buvo pasilikęs dalims, todėl jį įvertina 5 eurais. Iš ten pat buvo pavogtas suktukas JM3, kuris šiaip yra akumuliatorinis, bet prie jo yra pritaisytas laidas baltos spalvos su gnybtais, kurių vienas yra užuolaidos segtukas. Šį suktuką įvertina 15 eurų. Iš ten pat buvo pavogtas elektrinis kampinis šlifuoklis „Einkell“, kuris buvo 850 W galingumo, jo korpusas apačioje buvo stipriai apibraižytas. Jis įgytas prieš 8 mėnesius, jau naudotas, jį įvertina 25 eurais. Iš ten pat buvo pavogtas ir raktų komplektas, ant kurio dėžutės buvo įrėžęs NA raides, kad atpažintų. Šį raktų rinkinį įvertina 13 eurų. Kambaryje iš spintos buvo pavogta dėžė su kirpimo mašinėle „Kelei“. Kirpimo mašinėlė buvo gamyklinėje dėžėje, joje turėjo būti 15 dalių, bet ne visos dalys buvo sudėtos į dėžę, todėl ne visas pavogė, liko laidas ir kirpimo mašinėlių antgaliai. Kirpimo mašinėlės dėžės viduje buvo užsirašęs (duomenys neskelbtini). Šią kirpimo mašinėlę įsigijęs prieš pusmetį, ją įvertina 20 eurais, įgijimo dokumentų nebeturi. Nuo lentynos buvo pavogta apvali juodos spalvos kolonėlė ACME stipriai subraižytu korpusu. Ji buvo neveikianti, ją įvertina simboliškai vienu euru. Taip pat pavogtas išmanusis laikrodis juodos ir geltonos spalvos, gumine apyranke, jis turėjo išskirtinį bruožą, kad neužsidarė dangtelis nuo USB jungties. Laikrodį įvertina 10 eurų. Replės – žnyplės juoda rankena 8 eurų vertės. Ant žnyplių turėjo būti likę raudonos spalvos dažų. Taip pat ant lentynos buvo 160 eurų vertės akotesteris „Alkohit“. Jį įsigijęs yra prieš metus, mokėjo daugiau, bet dabar skaičiuoja nusidėvėjimą. Jis yra veikiantis. Nuo šios lentynos buvo pavogtos ir 5 eurų vertės ausinės, apvyniotos permatoma izoliacija. Iš po stalo kambaryje buvo pavogtas dekoratyvinis žiebtuvėlis – šautuvas – rudos spalvos su gyvūno galva iš vieno galo ir uždegimui skirta anga iš kito galo. Ant šio žiebtuvėlio buvo inicialai išgraviruoti S. M. Jį įvertina 20 eurų. Iš ten pat buvo paimtas atlenkiamas kišeninis peiliukas, raudonos spalvos rankena, tik viena pusė plastmasės buvo nukritusi. Jį įvertina 1 euru. Tame pačiame kambaryje prie televizoriaus buvo telefonas „Sony“, kurį taip pat pavogė. Telefonas buvo nenaudojamas, bet veikiantis. Telefono stiklas kampe kairėje buvo truputį įskilęs. Šį telefoną įvertina 10 eurų. Virtuvėje nuo šaldytuvo buvo pavogtas „TV box“ leistuvas juodos spalvos su užrašu „X96 mini“. Jį įvertina 25 eurais. Be to, virtuvėje nuo stalo buvo pavogta juodos spalvos kuprinė, kurios rankenos buvo nuplyšę, tas rankenas jis bandė susegti su vielutėmis. Kuprinę įvertina 10 eurų. Virtuvėje nuo palangės pavogtas žiebtuvėlis, ant kurio yra nupieštos trys kojos, žiebtuvėlis stipriai apsitrynęs, jo vertė 1 euras. Taip pat prie žiebtuvėlio buvo juodos spalvos metaliniais kraštais tabako dėžutė. Dėžutės vertė 2 eurai. Prašo jam grąžinti daiktus, kurie buvo pavogti iš jo, nes įrankiai reikalingi dirbant namuose, reikalinga plaukų kirpimo mašinėlė, be to, tai jo daiktai. Jeigu jam bus grąžinti visi jo įvardyti daiktai, jis civilinio ieškinio nereikš dėl jų. 2020-02-27 nukentėjusysis S. N. papildomos apklauso metu parodė, kad dar namuose pasigedo maišelyje sudėtų smulkių pinigų. Maišelyje buvo sudėti smulkūs pinigai monetomis, t. y. centų monetos ir turėjo būti ir keli eurai metalinėmis monetomis. Iš viso turėjo būti apie 8 eurai. Taip pat namuose neberado ir savo sūnaus striukės mėlynos ir žalios spalvos, kurios kišenė lygtais kairė buvo įplyšusi, striukę įvertina 5 eurais. Iš „Luminor“ banko kortelės sąskaitos buvo paimti 170 eurų, kurie jam nėra grąžinti. Ankstesnėje apklausoje jis buvo sakęs, kad civilinio ieškinio nereikš dėl daiktų, tačiau užmiršo pasakyti, kad reikš civilinį ieškinį dėl būtent tų paimtų pinigų – 170 eurų iš jo banko kortelės sąskaitos. Banko kortelės vertė yra 10 eurų, bet kortelė yra grąžinta. 2019-12-23 iš tos pačios „Luminor“ banko kortelės sąskaitos buvo pats ėmęs 50 eurų, o 170 eurų paėmė G. vakare, po to, kai jį sumušė. Kai abu vyrai vertė daiktus, G. reikalavo banko kortelės, jis iš piniginės davė pats kortelę, nes, kaip sakė, jos reikalavo G., ji reikalavo pasakyti PIN kodą. Kadangi buvo sumuštas, nenorėjo daugiau gauti mušti ir pasakė tą PIN kodą ir davė kortelę (t.1, b. l. 51, t. 2, b. l. 185–187, 188–192, 193, 194–197).

10.10. Iš 2020-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad S. N. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį, t. y. D. B., kurį apklausoje įvardijo kaukazietiškos išvaizdos vyru (t. 3, b. l. 12–16, 17–18). Taip pat atpažino nuotraukoje Nr. 3 asmenį, t. y. V. P. (t. 3, b. l. 19–23, 24–25).

10.11. Iš 2020-01-15 specialisto išvados Nr. G 85/2020(03) matyti, kad S. N. nustatytas galvos sumušimas – kairės akiduobės poodinė kraujosruva, kairio smilkinio skausmingumas bei dešinės plaštakos nykščio skausmingumas. Sužalojimai atitinka įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus kumščiais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 39). 2020-01-22 specialisto išvada Nr. G 190/2020 (03) nustatyta, kad S. N. sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smūgiais: į kairę akiduobę, į kairį smilkinį ir dešinę plaštaką (t. 2, b. l. 46).

10.12. Iš vyriausiosios tyrėjos L. G. 2020-03-18 tarnybinio pranešimo matyti, telefonu ji susisiekė su A. V., gyv. (duomenys neskelbtini). S. V. patvirtino, kad S. N. yra jo kaimynas. 2019-12-23 vakare, tamsiu paros metu į jo namus atėjo sumuštas S. N.. Jis buvo išsigandęs, prašė telefono, kad galėtų išsikviesti policiją. Papasakojo, kad namuose jį apiplėšė, atėmė telefoną. Jis davė savo telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), S. paskambino 112 numeriu ir išsikvietė policiją. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis buvo apiplėštas S. N., nieko daugiau nežino (t. 3, b. l. 82–83, 84).

10.13. 2020-03-17 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2019_12_23_21-09-48_25.09 863951841.mp3 BPC yra užfiksuotas 1.47 min. trukmės pokalbis iš numerio (duomenys neskelbtini) į 112 Bendrąjį pagalbos numerį. Vyras pranešė, kad reikia policijos (duomenys neskelbtini) namas. Atėmė telefoną, sudaužė ir apvogė. Atėjo viena pažįstama, įleido du banditus, kurie ir viską išvertė, sumušė ir pasišalino su taksi. Greitoji nereikalinga. Pranešėjas S. N. (t. 2, b. l. 66–69).

10.14. Iš 2020-01-17 UAB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 17 matyti, kad S. N. 2019-10-31 buvo paskirti „Bromazepamo“ 3 mg vaistai, t. y. išrašytos tabletės (t. 3, b. l. 93, 94).

10.15. 2020-01-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš G. K. buvo paimtas telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 38 eurai 80 euro cnt (t. 3, b. l. 96–99). Iš 2020-01-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad iš G. K. paimtas telefonas NOKIA, IMEI (duomenys neskelbtini), yra mygtukinis, juodos spalvos korpusu. Nugarinė dalis yra apklijuota juodos spalvos lipnia juostele, nėra baterijos dangtelio. Jungiant telefonas įsijungia, nėra kodo. Peržiūrėjus telefone visą jame esančią informaciją, eidami į aplankalą „Messages“, o po to į „Drafts“ randame įrašytus skaičius „3665“. Peržiūrėjus telefonų knygą randame kontaktą (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerandame. Pinigai 38 eurai ir 80 euro cnt yra kupiūromis 20 eurų vertės, 10 eurų vertės, 5 eurų vertės ir monetomis 1 euro ir 2 eurų vertės bei 80 euro centų (t. 3, b. l. 100–102, 103–106).

10.16. 2019-12-24 D. B. asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš D. B. buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, vaistų „Bromazepam“ 23 tabletės, žiebtuvėlis, žiedas, raktai su pakabuku, 15 vnt. monetų, tabako dėžutė, mobiliojo ryšio telefonas SONY, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 110–113). Šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti 2020-01-03 daiktų apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad žiedas yra geltonos aukso spalvos. Žiede yra įspausta praba 585. Ant žiedo yra išgraviruota N raidė. Vidinėje žiedo pusėje yra išgraviruota: (duomenys neskelbtini). Žiedas vietomis yra palankstytas. Vaistų pakuotėje „Bromazepam“ yra 23 tabletės rožinės spalvos. Tabako dėžutė yra stačiakampio formos juodos spalvos. Yra tvarkytas dėžutės užraktas. Telefonas yra SONY, išmanusis, jungiant neįsijungia, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono stiklas yra įskilęs kairiajame kampe. Juodas žiebtuvėlis yra metalinis, ant jo yra nupieštos trys kojos, bėgančios ratu. Žiebtuvėlis yra stipriai aptrintas (t. 3, b. l. 114–116, 117–123). Žiedas, tabako dėžutė, telefonas SONY ir juodas žiebtuvėlis grąžinti savininkui S. N. (t. 3, b. l. 141–142). 2020-02-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2019-12-24 asmens kratos metu iš D. B. paimti daiktai: telefonas „Nokia“ ir monetos. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas yra NOKIA, pilkos spalvos korpusu, mygtukinis, telefonas jungiant neįsijungia. Nuėmus telefono baterijos dangtelį ir išėmus bateriją matome, kad tai telefonas NOKIA 1208, IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelės dėtuvėje yra SIM kortelė PILDYK, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Monetų yra penkiolika vienetų, tai eurų centų monetos nuo 50 euro centrų vertės monetos iki 1 euro cento vertės, bendra pinigų suma yra 1 euras 70 euro centų (t. 3, b. l. 133–135, 136–139).

10.17. 2020-01-27 specialisto išvada Nr. IBPS-V-231582-20, kad 23 vnt. rausvos spalvos tablečių iš 3 vnt. plastikinių folguotų pakuočių su užrašais „Bromazepam, 3 mg“, supakuotų į kartoninę dėžutę su užrašais „Bromazepam, 3 mg“, 2019-12-24 asmens kratos metu paimtų pas D. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, kurio masė yra 0,069 g (t. 3, b. l. 152–156).

10.18. Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-12-24 kratos, atliktos pas D. B., adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: elektrinis suktukas „Eurotex“, kampinis šlifuoklis „Einkell“, elektrinis suktukas „Torson“, elektrinis suktukas JM3, kolonėlė „Acme“, rankinis laikrodis, raktų komplektas, replės, žiebtuvėlis, alkotesteris, peiliukas, ausinės, „TV hox“ leistuvas, kirpimo mašinėlė KEMEI, MRT telefonas ir juodos spalvos kuprinė (t. 3, b. l. 161–169). Šie daiktai apžiūrėti ir aprašyti 2020-01-03 daiktų apžiūros protokole (t. 3, b. l. 179–181, t. 4, b. l. 1–21). Elektrinis suktukas „Eurotex“, kampinis šlifuoklis „Einkell“, elektrinis suktukas „Torson“, elektrinis suktukas JM3, kolonėlė „Acme“, rankinis laikrodis, raktų komplektas, replės, žiebtuvėlis, alkotesteris, peiliukas, ausinės, „TV hox“ leistuvas, kirpimo mašinėlė KEMEI, MRT telefonas ir juodos spalvos kuprinė – grąžinti savininkui S. N. (t. 4, b. l. 22–23).

10.19. 2019-12-24 kratos protokole nurodyta, kad kratos bute (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta žalia striukė, plastikinis maišelis su monetomis (t. 4, b. 31–41). 2020-02-20 šie daiktai apžiūrėti ir surašytas daiktų apžiūros protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad plastikiniame maišelyje yra 8 eurai 64 euro centai (t. 4, b. l. 49–51, 52–50). Žalia striukė, plastikinis maišelis su monetomis grąžinti savininkui S. N. (t. 4, b. l. 94–96).

10.20. Iš 2020-01-20 Nr. 2020/19.11-LT3011/160 L. B., AS, Lietuvos skyriaus rašto matyti, kad 2019-12-23 iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios klientui S. N., yra paimta 170 eurų grynųjų pinigų kortele (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 116–117).

10.21. 2020-01-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas L. B., AS, Lietuvos skyriaus pateiktas CD diskas. Apžiūros metu kompiuteriu atidarius pateiktą CD diską, matyti, kad faile (duomenys neskelbtini) isorine_main_20191223202044_202124“ matomas 38 s trukmės vaizdo įrašas prie bankomato. Prie bankomato stovi juoda striuke apsirengusi moteris (tyrimo metu nustatyta, kad tai G. K.), kuri renka PIN kodo skaičius, matyti, kad rinkdama skaičius žiūri į telefoną. Vaizdo įrašo trukmė 2019-12-23 20.20.43–20.21.21 val. (t. 4, b. l. 119–121, 122–123).

10.22. Taigi anksčiau aptartų įrodymų visuma patikimai nustatyta, kad D. B., V. P. ir G. K., veikdami bendrininkų grupe, siekdami pagrobti svetimą turtą ir pavartodami fizinį smurtą, įsibrovė į patalpą ir S. N. namą ir plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą bendros 1310 eurų vertės. Neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, panaudodami svetimą mokėjimo elektroninę priemonę. Kaltinamųjų veiksmai dėl svetimo turto pagrobimo plėšimo būdu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojantis požymis – apiplėšė įsibrovę į patalpą. Nors visi kaltinamieji nurodo, kad vykdami pas S. N. jie turėjo tikslą atkeršyti už jo netinkamą elgesį su G. K., apklausiamas teisme V. P. parodė, kad norėjo „pasidaryti greitų lengvų pinigų“. Tokius jo parodymus patvirtina nustatyti kaltinamųjų veiksmai: kaltinamieji nemušė S. N. tuo metu, kai jis atidarė duris G. K., o apgaulės būdu, kai ši paliko neužrakintas duris, įsibrovė į vidų, iš karto pradėjo mušti nukentėjusįjį, pareikalavo žiedo, pinigų, banko kortelės, o vėliau susirinko namuose buvusius vertingesnius daiktus. Taigi kaltinamųjų veiksmai rodo, kad tikslas buvo ne atkeršyti, bet įsibrauti į gyvenamąją patalpą ir užvaldyti svetimą turtą, tai ir buvo padaryta. Taip pat kaltinamieji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – S. N. banko mokėjimo kortelę, pareikalavo pasakyti kortelės kodą bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, panaudodami svetimą mokėjimo elektroninę priemonę. Visų kaltinamųjų veiksmai šioje kaltinimo dalyje atitinka jiems inkriminuotą BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį. S. N. banko kortelė buvo įgyta bendrais neteisėtais visų kaltinamųjų veiksmais, po panaudoto fizinio smurto prieš nukentėjusįjį, o nukentėjusiojo pinigai užvaldyti G. K. pateikus bankui svetimą kortelę kaip savo ir surinkus PIN kodą. Nors paimti pinigų važiavo tik viena G. K., tačiau V. P. ir D. B. matė ir suprato, kad G. K. važiuoja paimti pinigų iš nukentėjusiojo S. N. sąskaitos, klausė, kiek pinigų yra jo sąskaitoje, t. y. suprato, kad elektroninė mokėjimo priemonė ir jos duomenys bus panaudoti neteisėtai, bei tam pritarė. Grįžusi G. K. pasakė, kad sąskaitoje buvo 70 eurų bei šiuos pinigus padalijo bendrininkams. Taigi įdėdama svetimą mokėjimo kortelę į bankomatą, esantį Lietuvininkų g. 37, Šilutėje, suvesdama kortelės savininkui išduotą kodą, G. K. bankui pateikė melagingus duomenis, prisistatydama kaip kortelės savininkė, ir apgaulės būdu paėmė 170 eurų. Kiti kaltinamieji suprato ir žinojo, kad G. K. tokius veiksmus atliks, ir atliko, todėl visų kaltinamųjų veiksmai šioje kaltinimo dalyje yra kvalifikuoti ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį ir sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

10.23. Šioje kaltinimo dalyje D. B., G. K. ir V. P. buvo kaltinami ir tuo, kad S. N. plėšimo, kurį padarė 2019 m. gruodžio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į nukentėjusiojo S. N. namą metu, pagrobė ir psichotropines medžiagas – nukentėjusiajam S. N. gydytojo paskirtus vaistus – 23 vnt. tablečių „Bromazepam 3 mg“, kurių sudėtyje yra 0,069 gramo psichotropinės medžiagos – bromazepamo. Visų kaltinamųjų veika šioje kaltinimo dalyje buvo kvalifikuota pagal BK 263 straipsnio 2 dalį. Nors plėšimas buvo padarytas bendrais visų kaltinamųjų veiksmais turint bendrą tyčią – užvaldyti svetimą turtą, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamieji turėjo ir tikslą pagrobti psichotropines medžiagas. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo konkretus: kaltinamieji turėjo tikslą užvaldyti nukentėjusiojo pinigus ir vertingesnius daiktus, kuriuos būtų galima parduoti, tai ir padarė. G. K. ir V. P. parodė, kad apie vaistus ar psichotropines medžiagas nebuvo jokios kalbos, vaistų nepaėmė, nematė, kad vaistus būtų ėmęs D. B. ir apie psichotropinių medžiagų vagystę sužinojo tik susipažinę su pareikštais įtarimais. Tokius G. K. ir V. P. parodymus patvirtino ir D. B., kuris visų apklausų metu parodė, kad pamatė tabletes, žinojo, kad tai raminamieji vaistai, kuriuos kai kada vartoja, ir įsikišo juos į kišenę. Vadinasi, esant konkrečiam nusikalstamam susitarimui nuo susitarimo jis nukrypo, veikė savarankiškai. Be to nustatyta, kad visi trys kaltinamieji dalijosi pavogtą turtą, pinigus, o psichotropinius vaistus pasiliko D. B. ir nieko apie juos nepasakė kitiems bendrams. Kadangi D. B. veika neapėmė kitų bendrininkų sumanymo, tablečių „Bromazepam 3 mg“ užvaldymas plėšimo metu vertintinas kaip vykdytojo ekscesas. 2019-12-24 D. B. asmens kratos protokole užfiksuota, kad kaltinamojo asmens kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastos ir paimtos 23 tabletės „Bromazepam“ (t. 3, b. l. 110–113.) Bromazepamas („Bromazepam“) yra įrašytas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, 1971 m. Konvencijos IV sąrašą, 0,03 g šios medžiagos sudaro nedidelį kiekį, už kurio neteisėtą užvaldymą įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę. Specialisto išvada nustatyta, kad asmens kratos metu iš D. B. paimtų vaistų sudėtyje yra 0,069 psichotropinės medžiagos – bromazepamo. D. B. pripažino, kad yra narkotines ir psichotropines medžiagas vartojantis asmuo, kai kada vartoja ir psichotropinius vaistus, iš jų ir „Bromazepam“, todėl yra pagrindo konstatuoti, kad apie šios medžiagos įsigijimo ir laikymo tvarką kaltinamajam buvo žinoma. Jo padaryta veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuotina pagal BK 263 straipsnio 2 dalį, nes psichotropinės medžiagos buvo užvaldytos plėšimo metu, t. y. po fizinio smurto pavartojimo. G. K. ir V. P. iš kaltinimo pagal BK 263 straipsnio 2 dalį išteisintini, nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

10.24. S. N. pareiškė civilinį ieškinį 170 eurų sumos turtinei žalai atlyginti. (t. 3, b. l. 9). Apklausiamas jis nurodė, kad tai pinigų suma, kurią G. K. pasinaudodama jo banko kortele paėmė iš sąskaitos (t. 2, b. l. 194–195). Pinigų paėmimo faktas nustatytas ne tik nukentėjusiojo ir visų kaltinamųjų parodymais, bet ir remiantis anksčiau aptartais įrodymais: S. N. banko sąskaitos išrašu, kratos ir daiktų apžiūros protokolu, banko pateiktu vaizdo įrašu. 170 eurų turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta bendrais kaltinamųjų D. B., V. P. ir E. K. veiksmais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, prašomą priteisti sumą priteisiant solidariai iš visų kaltinamųjų (CK 6. 236 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

10.25. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 1679,89 eurų sumos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 65–70). Ieškinyje nurodė, jog dėl smurto metu patirtų sužalojimų laikotarpiu nuo 2019-12-27 iki 2020-01-30 S. N. buvo nedarbingas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius jam išmokėjo 1679,89 eurų išmoką. Išmokėtų išmokų dydį patvirtina prie ieškinio pridėta pažyma (t. 3, b. l. 69). Nuosprendžiu nustačius kaltus asmenis iš jų solidariai priteistina išmokėta suma, nes CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš D. B., V. P. ir E. K..

11. J. U. daiktų vagystė

11.1. Kaltinamasis D. B. dėl vagystės iš J. U. buto (duomenys neskelbtini), kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad J. U. yra jo krikšto mama. Grįžusį iš įkalinimo įstaigos jį priėmė gyventi į savo namus. Pas J. U. išgyveno du mėnesius, po to ji atsigulė į ligoninę Klaipėdoje. Jis pradėjo vartoti alkoholį, trūko pinigų, todėl pradėjo pardavinėti daiktus, kurie buvo krikšto mamos namuose. Iš buto (duomenys neskelbtini), pagrobė 50 Eur vertės skalbimo mašiną „??k?“, dujų balioną su dujomis bendros 70 Eur vertės, 25 Eur vertės televizoriaus priedėlį, 55 Eur vertės elektrinę tarkavimo mašiną. Ne visus daiktus pardavė iš karto. Skalbimo mašiną iš namų išvežė su dviračiu, balioną pats išnešė ant pečių. Dujų balioną pardavė žmogui, kuris namuose pardavinėjo alų, t. y. dujų balioną išmainė į alų. Skalbimo mašiną pardavė. Pirkėją rado per pažįstamo pažįstamą, kurią matė pirmą kartą. Už skalbimo mašiną gavo 20 eurų. Tarkavimo mašiną taip pat pardavė. Su nukentėjusiosios nurodytomis daiktų kainomis sutinka.

11.2. Dėl J. U. daiktų vagystės iš (duomenys neskelbtini) D. B. kaltu taip pat visiškai prisipažino. Jis parodė, kad J. U. jam buvo davusi raktus, kad prižiūrėtų namus. Kai krikšto mama atsigulė į ligoninę, jis pradėjo pardavinėti daiktus ir iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Daiktus pardavinėjo dalimis. Pažįstamo S. P. paklausė, gal jis žino, kam reikia šaldytuvo, dujinės viryklės ir kitų daiktų. Jam pamelavo, kad krikšto mama išvažiuoja į užsienį, reikia išparduoti nereikalingus daiktus. P. sutiko pasidomėti, kam reikia daiktų. Per savo pažįstamus rado pirkėją. Daiktus išvežė su automobiliu per du kartus. Pirmą kartą automobilį samdė, tai buvo lengvasis automobilis „Passat“. Antras pirkėjas atvažiavo su savo automobiliu. S. P. jam pasiskambino, žmogus atvažiavo su krovininiu automobiliu, jam ir sukrovė visus daiktus. Tas žmogus išvežioja baldus. Į jo automobilį sukrovė ir jam pardavė šaldytuvą „Snaigė“, dujinius šildymo aparatus „Rowi“ ir „Karma“ penkis balionus, kriauklę su spintele, spinteles, vonios kambario veidrodį-spintelę, vonios spintelę, siuvimo mašiną, televizoriaus priedėlį, radijo aparatą, dulkių siurblį, komodą, didelę spintą. Didelę spintą teko išardyti, nes kitaip negalėjo pakrauti. Sutinka, kad J. U. padarė 1428 eurų turtinę žalą. Jis už daiktus, išvežtus iš (duomenys neskelbtini) esančio buto, gavo iki 300 eurų.

11.3. Tokius pat parodymus dėl J. U. daiktų vagystės D. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu bei juos patvirtino 2020-01-29 parodymų patikrinimo vietoje. Protokole užfiksuota, kad D. B. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu patikslino ir patvirtino anksčiau duotus parodymus bei parodė vietas, kur pardavė vogtus daiktus (t. 9, b. l. 3–5, 16–17).

11.4. 2020-01-06 Tauragės AVPK Šilutės r. PK buvo užregistruotas J. U. pareiškimas, kad laikotarpiu nuo 2019-12-04 iki 2020-01-05 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) iš J. U. priklausančio buto jos sūnėnas D. B. pavogė įvairių daiktų, kurių bendra vertė 1530 eurų (t.1, b. l. 125).

11.5. Iš nukentėjusiosios J. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisiamajame posėdyje, matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-12-04 iki 2020-01-04 ji gulėjo Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje, kur jai buvo atlikta operacija. Po operacijos dar kurį laiką buvo reabilitacijoje. 2020-01-05 grįžusi iš ligoninės ji nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį butą, kur pastebėjo, kad nebėra įvairių buitinių daiktų, baldų, kurių bendra vertė – 1530 eurų. Pavogta skalbimo mašina, kurios vertė 100 eurų, dujinė viryklė, kurios vertė 70 eurų, šaldytuvas „Samsung“, kurio vertė 150 eurų, trys pakabinamos spintelės, kurių vertė 100 eurų, viena spintelė su kriaukle, kurios vertė 50 eurų, dvi spintelės indams sudėti su šaukštais, vertė 50 eurų, garų surinktuvas, kurio vertė 30 eurų, trijų dalių batų dėžė, kurios vertė 40 eurų, du vonios maišytuvai, kurių vertė 30 eurų, veidrodis, vertė 10 eurų, spintelė, kurios vertė 25 eurai, penki dujų balionai su keturiais reduktoriais, kurių vertė 100 eurų, elektrinė siuvimo mašina, vertė 40 eurų, televizoriaus priedėlis, vertė 25 eurai, radijas, vertė 20 eurų, keturių durų spinta su veidrodžiais, kurios vertė 150 eurų, sofa-lova, vertė 400 eurų, komoda, vertė 100 eurų, dulkių siurblys, vertė 40 eurų. Prieš išvykdama į ligoninę ji savo sūnėnui D. B. davė minėto buto raktus, kad palaistytų gėles, kol jos nebus, o jam pačiam leido gyventi adresu (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad tai jis galėjo pavogti bute buvusius jai priklausančius daiktus. Nuvykusi į butą, jokių įsilaužimo požymių nepastebėjo, nes buto durų raktą turėjo D. B.. Kiek jai yra žinoma, jos sūnėnas D. B. yra sulaikytas. 2020-01-28 papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad iš buto (duomenys neskelbtini), pavogta skalbimo mašina, kurios vertė 100 eurų, buvo „Samsung“ firmos, baltos spalvos, dujinės viryklės pavadinimo nežino, ji buvo baltos spalvos, keturių degiklių, vertė 70 eurų, šaldytuvas „Samsung“, baltos spalvos, aukštas, gal 180 cm, apačioje keturios šaldymo kameros, kurio vertė 150 eurų. Trys pakabinamos spintelės, kurių bendra vertė 100 eurų, buvo melsvos spalvos, blizgaus paviršiaus, metalinės rankenėlės. Taip pat pavogta ir spintelė su kriaukle, kurios vertė 50 eurų, šviesiai pilkos spalvos, kriauklė buvo metalinė, metalo spalvos, blizgi. Dvi spintelės pastatomos melsvos spalvos indams sudėti ir šaukštams, bendros 50 eurų vertės. Buvo pavogtas ir garų surinktuvas, metalinis, baltos spalvos, pavadinimo nepamena, vertė 30 eurų. Pavogta trijų dalių batų dėžė, vertė 40 eurų. Iš vonios nusukti ir pavogti du vonios maišytuvai, kurių vieno vertė 30 eurų, veidrodis, įrėmintas raityta mediena, rėmas pilkos spalvos, vertė10 eurų, spintelė po veidrodžiu, baltos spalvos, išraityta mediena, vertė 25 eurai. Pavogti ir penki dujų balionai su keturiais reduktoriais, vieno baliono vertė 20 eurų, vieno reduktoriaus vertė 17 eurų. Pavogta ir elektrinė siuvimo mašina, baltos spalvos pavadinimo nepamena, daug operacijų atlieka, vertė 40 eurų. 25 eurų vertės televizoriaus priedėlis, pavadinimo nepamena, 20 eurų vertės radijas juodos spalvos korpusu su dviem kasetėmis, pavadinimo nepamena. Pavogta ir keturių durų spinta su veidrodžiais, kurios vertė 150 eurų. Spinta medinė, šviesiai pilkos spalvos, ant visų durų buvo veidrodžiai, su raktukais užrakinti spintą. 400 eurų vertės sofa-lova raudonos spalvos gobeleno, trijų sėdimų vietų, ištraukiama, galima miegoti. Komoda pilkos spalvos kaip ir visi baldai, penkių stalčių, vertė 100 eurų. Dulkių siurblys mėlynos spalvos, pavadinimo nepamena, vertė 40 eurų. Civilinio ieškinio nereikš, jeigu ras ką nors, jai grąžins policija. Rašė pareiškimą vien dėl to, kad policija surastų pavogtus daiktus, o ne tam, kad iš D. B. prisiteistų pinigų. 2020-01-31 papildomos apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo ne „Samsung“ šaldytuvas, bet „Snaigė“. (duomenys neskelbtini) bute yra „Samsung“ šaldytuvas. Tyrėja nukentėjusiajai parodė ikiteisminio tyrimo metu rastų ir paimtų daiktų fotolentelėje esančias nuotraukas, kurios pridėtos prie 2020-01-31 daiktų apžiūros protokolo. Nukentėjusioji parodė, kad tai yra tikrai jos daiktai, kuriuos išnešė iš jos namų D. B., prašo juos jai grąžinti. D. B. nesakė, kad butą (duomenys neskelbtini) kaime nori parduoti, nesiruošė ji to buto parduoti ar išvykti į užsienį. Be to, patvirtina, kad trivietės sofos iš jos tikrai nepavogė. Dujinių šildytuvų vertė yra po 100 eurų (t. 1, b. l. 126, t. 5, b. l. 137–140, 141–144, 145–148,149–150).

11.6. Iš G. G. parodymų matyti, kad 2020-01-30 apklausiamas kaip liudytojas jis parodė, kad pažįsta M. P., yra dirbę vienoje darbovietėje. 2019 m. gruodžio mėnesį M. P. paklausė, ar jam nereikia virtuvinio baldų komplekto, buitinės technikos lyg nesiūlė. Jam virtuvinio nereikėjo, tačiau jo posūnis A. kažkam vežė virtuvinį komplektą. Pirkti buitinę techniką po kelių dienų jam pasiūlė A., t. y. V. P.. V. P. sakė, kad kažkas parduoda butą, nori išsiparduoti daiktus. Jis su pasiūlymu pirkti buitinę techniką sutiko, buvo nuvažiavęs į butą (duomenys neskelbtini) daugiabučiame name, antrame aukšte. Į butą jis nuvažiavo su posūniu A. Ten buvo V. P. ir tamsaus gymio vyras, kurį vadina (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atpažintų iš veido bruožų. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad butą parduoda, kad reikia išparduoti visus daiktus. Jis nupirko skalbimo mašiną, dujinę viryklę, šaldytuvą, du dujinius šildymo aparatus. Daugiau nieko nepirko. Už visus daiktus (duomenys neskelbtini) sumokėjo 100 Eurų. V. P. su (duomenys neskelbtini) daiktus sukrovė į posūnio automobilį „Ford“ lyg „Galaxy“. Abu važiavo kartu padėti iškrauti daiktus. Skalbimo mašiną, šaldytuvą ir du dujinius šildymo aparatus nuvežė į sodą, o viryklę parsivežė į (duomenys neskelbtini). Tikrai nežinojo, kad tiek daiktai yra ne (duomenys neskelbtini), jeigu būtų tai žinojęs, tikrai būtų nepirkęs. Daiktus į automobilį nešė dienos metu, tikrai negalvojo, kad dienos metu gali būti daroma vagystė. Visus daiktus pateikia savo noru (t. 5, b. l. 161–164).

11.7. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. G. atpažino nuotraukoje Nr. 2 apklausoje įvardytą asmenį (duomenys neskelbtini), t. y. D. B., apie kurį davė parodymus (t. 5, b. l. 165–169, 170–171).

11.8. Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. G. yra jo patėvis. 2019 metais jis dirbo pavežėju su automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio mėnesį patėvis pasakė, kad reikia parvežti buitinę techniką iš (duomenys neskelbtini), kad jis kažką perka. Kartu su patėviu jis nuvažiavo savo automobiliu į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį. Bute (duomenys neskelbtini) buvo du vyrai, kaip jie atrodė, neįsidėmėjo. Nuvažiavus paaiškėjo, kad reikės vežti virtuvinį, buitinę techniką. Kam priklauso daiktai, nesiaiškino. Daiktus vežė už atlygį, jam sumokėjo kelis eurus kažkuris iš buto (duomenys neskelbtini), tačiau kuris, tikrai neatsimena. Pirmiausia vežė virtuvinio spinteles į daugiabutį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Gali parodyti, koks namas, tačiau buto neprisimena. Baldus nešė tie du vyrai iš buto (duomenys neskelbtini). Iš buto (duomenys neskelbtini) kaime taip pat vežė ir šaldytuvą, skalbimo mašiną, dujinę viryklę, kažkokius šildymo aparatus. Viryklę parvežė į butą, kuriame gyvena, o kitus daiktus į sodą. Daiktus vežė per kelis kartus. Apie tai, jog tie daiktai yra vogti, tikrai nežinojo (t. 5, b. l. 174–177).

11.9. A. R. 2020-01-31 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis užsiima baldų perkraustymu, turi „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį su būda. Apie tai, kad perkrausto baldus ir kitus krovinius, yra įdėjęs skelbimą internete. 2019 m. gruodžio mėnesį jam paskambino buvęs kaimynas J. B. ir paklausė, ar jis perveža baldus ir ar jam nereikia labai gražios sekcijos. Jis pasakė, kad reikėtų, J. labai siūlė pirkti, sakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti. Pokalbio metu išaiškėjo, kad parduodama ne sekcija, o spinta. Spintą apžiūrėti jis sutiko. Tos pačios dienos vakare pas jį atėjo J. B., tamsaus gymio vyras, kurį pažintų, ir dar vienas šviesus, atlėpusiomis ausimis truputį kreiva nosimi vyras. Jį taip pat atpažintų iš veido bruožų. Su juo kalbėjo tamsaus gymio vyras. Jis labai siūlė pirkti baldus, sakė, kad parduoda butą, kad išparduoda baldus, reikia išvalyti butą. Jis sutiko su vyrais važiuoti iki buto (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Volkswagen Transporter“. Užlipo į butą antrame aukšte, tamsaus gymio vyras pradėjo siūlyti viską pirkti. Pirmiausiai siūlė spintą su veidrodžiais. Jis nenorėjo spintos pirkti, nes ji buvo senoviška, jam nepatiko, bet vyras siūlė pridėti komodą, batų dėžę, spintelę iš vonios, kad tik jis pirktų ir mokėtų 100 eurų. Jis motyvavo, kad kuo skubiau reikia iškraustyti butą, kad jo teta, buto šeimininkė, nori parduoti butą, o jis neturi pinigų išvežti daiktams. Jis sutiko nupirkti siūlomus daiktus už 100 eurų. Neįtarė, kad jie gali būti vogti. Jam dar įsiūlė ir siuvimo mašiną, garų surinktuvą, veidrodį su spintele, statomą vonioje, vonios dušo galvutę, batų dėžę, komodą su stalčiais. Viską nupirko už 100 eurų ir parsivežė į savo namus. Baldus išardė bute buvę vyrai, viską pakrovė į jo automobilį, o po to sunešė į jo butą (t. 5, b. l. 185–188).

11.10. Iš 2020-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. atpažino nuotraukoje Nr. 1 savo apklausoje įvardytą tamsaus gymio asmenį, t. y. D. B., apie kurį davė parodymus (t. 5, b. l. 190–193, 194–195). Nuotraukoje Nr. 3 A. R. atpažino savo apklausoje įvardytą asmenį atlėpusiomis ausimis, t. y. V. P. (t. 6, b. l. 1–5, 6–7).

11.11. Liudytojas M. P. parodė, kad iš matymo pažįsta D. B. ir V., pravarde A., pavardės nežino. D. B. 2019 m. gruodžio mėnesį skambino telefonu ir prašė jam padėti parduoti buitinę techniką, baldus. Minėjo, kad teta nori parduoti butą, reikia viską išparduoti, kad butas būtų tuščias. Apie tai, kad D. B. daiktus pardavinėja be tetos leidimo, jam nebuvo žinoma. Jis pats dalyvavo tik virtuvinio baldų komplekto pardavime. Tai buvo 2019 m. gruodžio mėnuo, dienos nepamina. Pavežėjas vežė baldus iš (duomenys neskelbtini), kokiu automobiliu, neatsimena, pirkėją D. B. susirado jo patariamas internetu. Jis padėjo nešti šiuos baldus, juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, lyg į 3 namą. Į butą baldų nenešė, namo apačioje jau laukė vaikinai, kurie sunešė baldus (t. 5, b. l. 120–123).

11.12. Liudytojas J. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas pas jį atėjo D. B. ir pradėjo pasakoti, kad jam reikia išvalyti butą tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad jo teta, kuri yra ir jo kūma, nori viską išparduoti ir išvažiuoti pas sūnų į Vokietiją. Sakė, kad yra gera spinta (duomenys neskelbtini), klausė, gal žino, kam reikia. D. B. turėjo tiek (duomenys neskelbtini). esančio buto raktus, tiek (duomenys neskelbtini) esančio buto raktus, todėl tikrai negalvojo, kad jis tuos baldus vagia. Jis atsivertė internete facebook.com puslapį ir atkreipė dėmesį į skelbimą apie baldų pervežimą. Žinojo, kad šiuo verslu užsiima jo pažįstamas A. R., ir pasakė D., kad paskambintų. D. skambino A. R., po to ir jis kalbėjo su A. dėl baldų išvežimo, sakė, kad yra „chaltūrkė“. A. R. sutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini) baldų. D. B. pasikvietė A., t. y. V., kad padėtų pakrauti. A. R. jį, D. B. ir V. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, į butą, esantį daugiabutyje, antrame aukšte. Važiuojant nebuvo aišku, ar A. kažką pirks, ar veš baldus. Tik nuvažiavus į butą (duomenys neskelbtini) kaime, D. pradėjo siūlyti A. pirkti baldus visus iš eilės. A. sakė, kad jam nereikia. Girdėjo, kaip D. labai siūlė spintą su veidrodžiais, sakė pridės ir komodą, ir batų dėžę. A. nesutiko pirkti, bet paskui sutarė, kad A. pirks baldus už 100 eurų ir jie visi trys, t. y. jis, D. ir V., pravarde A., sunešė baldus į A. V. krovininį automobilį, tą patį, kuriuo atvažiavo. Kiek atsimena, buvo spinta, spintelė su veidrodžiu iš vonios, batų dėžė, komoda, siuvimo mašina, garų surinktuvas iš virtuvės. Virtuvė buvo „plika“, t. y. baldų virtuvėje nebuvo, šaldytuvo taip pat nematė. Nematė, kaip ir kas nešė vonios kranus. Tiesa, dar D. iš buto (duomenys neskelbtini) susidėjo į juodą lagaminą kažkokius daiktus, kokius, nematė ir nežiūrėjo, o tą lagaminą vėliau paliko jo namuose (duomenys neskelbtini), ir jį vėliau kratos meta paėmė policijos pareigūnai. Kai baldus parvežė į A. butą (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte, nešė baldus kartu su D. ir A. Jis už šį nešimą nieko negavo neįskaitant to, kad tos pačios dienos vakare atėjo D. su 4 ar 5 buteliais alaus ir atnešė vaikams Kalėdinių saldainių. Gėrė tą alų, po to atėjo A. ir jiedu kažkur išėjo. Tikrai nežinojo, kad D. tuos baldus pardavė be tetos žinios (t. 2, b. l. 160–163).

11.18. Iš 2020-01-06 slapto sekimo protokolo bei priedo pažymos dėl slapto sekimo matyti, kad sekimo metu užfiksuota, jog 2019-12-19 D. B., V. P. ir neatpažintas asmuo automobiliu VOLKSWAGEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neatpažintas asmuo, 16.16 val. išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir važiuoja į (duomenys neskelbtini). Tas pats automobilis 18.04 val. atvažiuoja prie (duomenys neskelbtini) namo. Visi įvardyti asmenys į vidų nešė įvairius daiktus. 22.22 val. D. B., V. P. ir nepažįstamas vyras neša skalbimo mašiną iš (duomenys neskelbtini) namo, po to užsidėjo ant dviračio ir nunešė ją į (duomenys neskelbtini) namą (t. 4, b. l. 167–168, 169–172).

11.10 J. U. civilinio ieškinio nepareiškė.

12. J. M. apiplėšimas

12.1. Kaltinamasis D. B. apiplėšęs J. M. prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. policijos pareigūnai suėmė V. P. ir G. K.. Grįžęs namo nieko nerado, todėl paskambino pažįstamam, paprašė leisti pas jį pabūti. Prieš tai mieste buvo apsistumdęs, todėl eidamas savigynai pasiėmė kirvį. Buvo naktis, apie 24 val. ar 1 val. Pamatė einančią moterį, ją užpuolė ir apiplėšė. Kodėl taip padarė, negali suprasti iki šio laiko. Mano, kad todėl, jog buvo girtas. Moteriai liepė atiduoti daiktus, ji bandė gintis, jis ranka jai sudavė vieną smūgį į veidą. Iš jos kišenės paėmė telefoną. Kol nukentėjusiąją tampė ir reikalavo daiktų ir pinigų, rankoje laikė kirvį ir grasino ją užmušti, tačiau tik gąsdino. Kažkas pradėjo šaukti, jis išsigando ir pabėgo. Bėgdamas kirvį numetė į krūmus. Tuo momentu iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo pareigūnų automobilis ir jis papuolė tiesiai policijai į rankas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

12.2. Tokius pat parodymus D. B. davė ir apklausiamas kaip įtariamasis (t. 8, b. l. 74–78, 105–107, 147–149) bei juos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, parodydamas vietą, kur apiplėšė moterį prie (duomenys neskelbtini), grasindamas kirviu, ir iš kišenės ištraukė buto raktus bei telefoną, o bėgdamas per vaikų darželio teritoriją pametė kirvį ir po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 8, b. l. 179–182, 183–188).

12.7. 2020-01-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad J. M. nuotraukoje Nr. 2 atpažino ją užpuolusį ir apiplėšusį asmenį, t. y. D. B. (t.1, b. l. 67–71, 72–73).

12.8. V. S. 2019-12-24 apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jo uošvienė yra J. M.. 2019-12-24, apie 00.30 val., jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) mieste. Išlipęs iš automobilio išgirdo uošvę šaukiant: „gelbėkit“. Balsas sklido nuo (duomenys neskelbtini). Pradėjo bėgti ta kryptimi. Pribėgęs pamatė, kad J. M. guli ant žemės, o nuo jos link darželio bėga vyras. Jis puolė tą vyrą vytis. Vyras šoko per darželio tvorą ir įbėgo į darželio teritoriją ir prie krūmo jis kažką numetė. Jis vijosi, šaukė: „stok, laikykite vagį“. Vyras prabėgo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir jį prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai. Policininkams jis pasakė, kad šis vyras sumušė jo uošvienę. Grįždamas atgal (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė pamestą telefoną ir parodė pareigūnams. Vėliau paaiškėjo, kad tai jo uošvienės telefonas, o tas sulaikytas vagis sumušė J. M. ir atėmė iš jos telefoną (t. 2, b. l. 79–82).