Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties, T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu T. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, jam paskirta 580 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. T. M. 2017 m. rugpjūčio 18 d. su prašymu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi T. M. prašymo netenkino. Alytaus rajono apylinkės teismas nutartyje atsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes, į tai, kad darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas labai gerai ir tai vertino teigiamai, tačiau padarė išvadą, kad šios aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliaciniame skunde T. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti nutartį - apeliantui paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą sutrumpinti.Apeliaciniame skunde T. M. nurodo, kad pažeidimą jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad jau virš metų laiko kenčia dėl susisiekimo su darboviete ir mano, kad pritaikyta sankcija yra išpirkta. Apeliantas skunde teigia, kad gyvenamojoje vietoje ir darbovietėje yra charakterizuojamas tik teigiamai, gerai sugyvena su visais kaimynais ir kitais pažįstamais asmenimis, yra neteistas ir nebaustas už administracinius teisės pažeidimus, kurie turėtų galiojimą. Skunde nurodoma, kad dėl atimtos teisės vairuoti nukenčia ir darbovietės interesai. Apeliantas pabrėžia, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi daugiau kaip metai laiko ir jeigu teismas šią teisę sugrąžintų, tai dar nereiškia, kad iškart jis galėtų sėsti už automobilio vairo, kadangi dar reikės perlaikyti valstybinius egzaminus VĮ „Regitra“, ir tai, apelianto nuomone, pakankamai sunki procedūra. Nurodo, kad nelinkęs į tokius pažeidimus ir niekada nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu ir iki tol nevairavo išgėręs alkoholio. T. M. skunde nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismui priėmus nutarimą sumokėjo paskirtą baudą išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmonių sveikatai kursus ir išklausė vairuotojų pirmosios pagalbos teikimo kursus.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašo vadovautis Alytaus rajono apylinkės teismui teiktu atsiliepimu, kuriame siūlo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 16 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

T. M. apeliacinis skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, T. M. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina T. M., tinkamai įvertino aplinkybę, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apygardos teismas daro išvadą, kad T. M. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad T. M. žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina nuvykimui į darbą, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su nuvykimu į darbą, pažeidėjui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, jis jau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra gana toli nuo jo gyvenamosios vietos, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Nagrinėjamu atveju T. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad T. M. šio pažeidimo padarymo dieną žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad pavogti jo automobilio rakteliai ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 186 straipsnį - 86 eurų bauda. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nepaisant nubaustojo gerų charakteristikų, anksčiau jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nors nuobaudos negalioja, tačiau teismas į jas atsižvelgia spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje darbinės funkcijos, šeiminės aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą T. M. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra sankcijoje numatytas minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. M. vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 prom.), padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, už kurį šio metu įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Apeliantas skunde nurodo, kad būtina vadovautis teismų praktika analogiškose bylose. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas spęsdamas dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo vertina konkrečioje byloje esančius formalius ir materialius specialiosios teisės termino sutrumpinimo pagrindus ir kiekvienu atveju sprendžia ar yra tam pagrindas. Be to pažymėtina, kad vyraujanti teismų praktika formuojama ta linkme, kad aplinkybės, kurioms esant galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, turi būti itin išskirtinės. Todėl, nagrinėjamu atveju pagrindo tenkinti skundą nesudaro skunde nurodomos aplinkybės, kad teisės vairuoti atėmimas varžo apelianto galimybes judėti, vykti į darbovietę, taip pat ir tai, kad jis jau pakankamai ilgą laiką patiria suvaržymus, o šiuo metu laikosi įstatymų ir nedaro naujų teisės pažeidimų. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad išskirtinių aplinkybių ir objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą nei apylinkės teismo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino T. M. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas T. M. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir naikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą, T. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.