Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo mažamečio E. B. ir nepilnametės nukentėjusiosios D. B. įstatyminei atstovei A. G. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvena su sugyventine, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140straipsnio 2dalį ,140straipsnio 3dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. 2014 m. lapkričio 10 d., apie 19.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sakydamas necenzūrinius žodžius, tyčia metė atsuktuvų rinkinį, esantį plastmasiniame dėkle, į savo mažametį sūnų E. B., gim. 2005 m. bei taip pataikė juo jam į kaktą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, norėdamas atimti mobilaus ryšio telefoną iš savo nepilnametės dukters D. B., gim. 1999 m., rankų, bet jai jo neatidavus, tyčia uždėjęs savo dešiniąją ranką D. B. ant sprando, jį spaudė žemyn, o kairiąja ranka bandė atimti mobilaus ryčio telefoną, kol jį nuo D. B. nenustūmė jo sugyventinė A. G., tokiais savo veiksmais nukentėjusiesiems šeimos nariams – mažamečiui E. B. ir nepilnametei D. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad prieš tai jis 10 dienų gėrė. Lapkričio mėnesį, dienos nepamena, vakare, namuose kilo konfliktas su vaikais. Jis į namus grįžo išgėręs, numigo, atsikėlė. Su sūnumi E. kilo konfliktas dėl to, kad jis buvo subraižęs parduotuvės sienas. Jis sūnui galėjo pasakyti necenzūrinius žodžius. Atsuktuvų rinkinys gulėjo ant palangės. Jis atsuktuvus metė į sūnų, pataikė į kaktą. Vaikas verkė, kaktoje iškilo guzas. Pripažįsta, kad taip sūnui sukėlė fizinį skausmą. Su dukra D. susipyko dėl telefono. Dukra nuolat rankoje turi telefoną, jį maigo. Jis liepė dukrai atiduoti telefoną, galėjo ją išvadinti negražiais žodžiais. .Jis dukrą apkabino, su viena ranka spaudė už sprando žemyn, kita ranka bandė atimti telefoną. Jo sugyventinė nustūmė jį į šoną. Jis išėjo iš namų. Kitą dieną sūnus nuėjo į mokyklą ir papasakojo mokytojai. Ant kaktos jam matėsi guzas. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, girtumas nusikaltimų padarymui turėjo įtakos. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, vaikų atsiprašė, su vaikais dabar santykiai geri, žada gydytis nuo alkoholizmo. Turi sveikatos problemų, nedirba, bet yra registruotas darbo biržoje.

Iš 2014-11-11 pranešimo dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, iš pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas ( 2-3,5 b.l.).

Iš 2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., Pašvitinys, Vaškų g.4, gyvenamajame name , iš įvykio vietos paimtas atsuktuvų rinkinys (3-8,9 b. l. ).

Iš nepilnamečio liudytojo E. B. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2014-11-10 vakare, namuose, neblaivus tėvas, sakydamas necenzūrinius žodžius, tyčia metė į jį atsuktuvų rinkinį, esantį plastmasiniame dėkle, ir pataikė juo jam į kaktą, jam labai skaudėjo, jis net apsiverkė. Tada tėvas priėjo prie sesers D. B. ir norėjo atimti telefoną. Ji atsistojo, L. B. jai uždėjo ranką ant sprando ir ją smaugė. Mama nuo sesers nustūmė tėvą ( 11 b. l.).

Iš nepilnametės liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2014-11-10 vakare, namuose, neblaivus tėvas paėmė atsuktuvo antgalių komplektą ir metė į ant kėdės sėdintį E. B., pataikė jam į kaktą. Po to L. B. pradėjo ją koneveikti ir , priėjęs rankomis mėgino iš jos atimti telefoną, ji atsistojo, pasakė, kad telefono neduos, tada jis dešine ranka ją apkabino per sprandą ir ranka spausdamas žemyn, kaire ranka mėgino atimti telefoną. Dėl to ji patyrė skausmą, skaudėjo pečius, labai išsigando. Mama nustūmė tėvą nuo jos .Tėvas jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo neblaivus ( 14 b.l.).

Iš liudytojos A. G. apklausos protokolo matyti, kad jos sugyventinis L. B. metė atsuktuvų antgalių komplektą į sūnų E., pataikė į kaktą, atsirado guzas,2 cm skersmens kraujosruva, keikė dukterį D., mėgino iš jos atimti mobilaus ryšio telefoną, apkabino D. B. per sprandą ir ranka spausdamas žemyn, kita ranka mėgino atimti telefoną. Ji L. B. nustūmė. L. B. buvo neblaivus (16 b.l.).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus – smurtaujant sukėlus savo šeimos nariams mažamečiui sūnui E. B., gim. 2005 m, ir nepilnametei dukrai D. B., gim. 1999 m., fizinį skausmą ,yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.,55str.

Kaltinamasis L. B. teistas, teistumas neišnykęs, 2012-10-16 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, 2012-12-28 atnaujintas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagal laidavimą (b.l.24-29), baustas administracine tvarka (b.l.30-33), nedirba, darbo biržoje registruotas (b.l.34-35).

Atsižvelgiant į išdėstytą, L. B. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.). Jam taikytinas LR BK 64¹ str.1d.,2d., ir L. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad L. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusiųjų įstatyminė atstovė A. G. kaltinamajam L. B. jokių pretenzijų neturi, yra jo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, paskyrus L. B. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas ( LR BK 75str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-307 str., str.

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 straipsnio 2dalyje ir 140 straipsnio 3dalyje , ir jį nubausti :

-pagal LR BK 140 straipsnio 3dalį laisvės atėmimu šešiems ( 6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ( idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) ir subendrintą bausmę L. B. skirti laisvės atėmimu šešiems ( 6) mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. , L. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę L. B. paskirti laisvės atėmimą keturis mėnesius (4 mėn.) .

Taikyti LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 punktą, 10 punktą, ir L. B. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant L. B. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Daiktinį įrodymą- atsuktuvų rinkinį sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.