Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. K. ir I. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjų R. K. ir I. K. prašymo dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė L. P., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, juo prašė teismo išdėstyti vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0109/16/09898 esamos 76 179,72 Eur su priklausančiomis 5 procentų metinėmis palūkanomis skolos sumokėjimą periodinėmis išmokomis per 15 metų laikotarpį. Nurodė, kad dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, neturi galimybių vykdyti išieškotojų reikalavimų minėtose vykdomosios bylose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi pareiškėjų R. K. ir I. K. prašymą dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė L. P., atsisakė priimti ir kartu su priedais grąžino jį padavusiems asmenims.Teismas konstatavo, kad išieškojimas iš pareiškėjų yra pradėtas ne teismo sprendimo pagrindu, o pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti teismo priimto sprendimo įvykdymą. Teismas sprendė, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas negali būti aiškinamas plečiamai taip, kad teismas gali atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti notaro vykdomojo įrašo vykdymo tvarką, todėl teismas laikė, kad nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia dėl notaro vykdomojo įrašo vykdymo išdėstymo, todėl pareiškėjų pateiktas prašymas dėl skolos išdėstymo vykdymo procese neįeina į CPK 593 straipsnio atvejus, o reiškia jis (prašymas) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas pareiškėjams išaiškino, kad su prašymu išdėstyti skolą dalimis jie turi teisę kreiptis į kreditorių, kurio naudai išieškoma skola, ir šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 straipsnis), taip pat, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjai (apeliantai) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. įpareigoti priimti nagrinėti pareiškėjų R. K. ir I. K. prašymą dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 priverstinius veiksmus iki bus išnagrinėtas ir priimtas procesinis sprendimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties.Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, netinkamai taikė LR CPK 284 straipsnį. Teigia, kad minėtoje normoje nėra nurodyta, jog prašyti teismo išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą pareiškėjai galėtų tik tuo atveju jeigu tokį sprendimą būtų priėmęs teismas. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 vykdymą ar taikyti vykdymo veiksmų atidėjimą. Teigia, kad išieškotoja nesutinka dėl skolos mokėjimo dalimis, todėl taikos sutarties sudarymas negalimas. Mano, kad skundžiama nutartis atima galimybę pareiškėjams pasinaudoti teismine gynyba. Nurodo, kad šiai dienai yra žinoma, jog vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 antstolis yra pradėjęs vykdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus. Pareiškėjams iškyla grėsmė prarasti nekilnojamąjį turtą nes šio atskirojo skundo išnagrinėjimas gali trukti kelis mėnesius. Nesustabdžius vykdomųjų bylų Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 vykdymo, egzistuoja pavojus, kad būsimas teismo sprendimas taps galimai nebeįvykdomas, nes pareiškėjų turtas atliekant priverstinio vykdymo veiksmus bus realizuotas (parduotas iš varžytinių).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Iš antstolės pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/17/00447, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2017 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1764 dėl 76179,72 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0109/16/09898, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2016 m. birželio 15 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-3542 dėl 76112,28 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų prašymą, nes išieškojimas vykdomas ne teismo sprendimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada sutinka. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šioje teisės normoje įtvirtintas būtent teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, bet ne hipoteka užtikrinto reikalavimo, dėl kurio nevykdymo išduotas notaro vykdomasis įrašas, vykdymo išdėstymas. Todėl pareiškėjai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl skolos išdėstymo konkrečiu atveju turi kreiptis į antstolį arba kreditorių, o ne į teismą, nes toks jų prašymas teismo nenagrinėtinas (CPK 284 str. 1 d.). Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų nurodyta aplinkybe, kad skundžiama nutartimi pareiškėjams atimta teisė į teisminę gynybą. Tuo atveju, jei pagal pareiškėjų prašymą antstoliui bus priimtas atitinkamas pareiškėjus netenkinantis procesinis sprendimas, pareiškėjai turės teisę teikti skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.). Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.