Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis J. K., teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L., 2015 m. spalio 17 d., apie 12 val., prie pastato Nr. 2, esančio Biržų g., Pandėlio m, Rokiškio r., apsvaigęs nuo alkoholio, žiebtuvėliu tyčia padegė ant žemės stovėjusius B. M. plastmasinius maišus su dėvėtais drabužiais ir taip sunaikino B. M. turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, padarydamas nukentėjusiajai B. M. 100 eurų žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 str. 1 d. nustačius, kad M. L. gyvena ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta kaltinamajam M. L. nedalyvaujant.

Kaltinamojo M. L. gynėjas palaikydamas M. L. poziciją įtariamojo apklausos protokole nurodė, kad M. L. dėl kaltinimo savo kaltę pripažįsta ir dėl to gailisi. M. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad 2015-10-17, apie 11 val., su A. G. ir S. V. nuėjo į Pandėlio turgelį. Buvo neblaivus. Turgelyje prie kiosko, pamatė padėtus maišus su drabužiais. Kilo mintis uždegti maišą. Su žiebtuvėliu uždegė vieną maišą, užsidegė maišo plastmasė. Pamatęs, kad dega maišas, grįžo prie maišo ir koja šiek tiek patrypė maišą iš vienos pusės, bet maišas degė ir iš kitos pusės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltė įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios B. M. parodymais. Ji parodė, kad 2015-10-17 Pandėlio turgavietėje prekiavo dėvėtais drabužiais. Matė po turgavietę netoliese vaikštančius tris jaunuolius, iš kurių pažino L. ir V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus. Maišus su dėvėtais drabužiais buvo pasidėjusi prie kioskelio. Vienu metu pamatė, kad jos maišai su drabužiais pradėjo degti, o nuo maišų nueidinėjo ir juokėsi tie patys jaunuoliai. Sudeginant maišus su drabužiais jai buvo padaryta 100 eurų žala. L. tą pačią dieną sulaikius, jis prisipažino padegęs jos maišus su drabužiais. Dar vėliau M. L. jai padarytą 100 Eur žalą pilnai atlygino, todėl byloje pareikšto ieškinio atsisako.

Liudytojo S. V. parodymais. Jis nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su M. L. ir A. (pavardės nežino) vartojo alkoholį, buvo neblaivūs ir nuėjo į Pandėlyje esančią turgavietę. M. L. norėdamas pajuokauti su žiebtuvėliu uždegė padėtus maišus su drabužiais. Šie maišai užsiliepsnojo. M. L. norėdamas užgesinti ugnį dar patrypė maišus ir paliko juos rūkstančius. Kai jie nuėjo tolyn matė atvažiuojantį priešgaisrinės apsaugos automobilį. Mano, kad M. L. maišus su drabužiais padegė dėl girtumo. Tą pačią dieną vėliau juos sulaikė policijos pareigūnai.

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-17 13.00 val. buvo apžiūrima vieta esanti adresu Biržų g. 2, Pandėlio m., Rokiškio r. Nustatyta, kad prie parduotuvės galinės sienos stovi metalinis kioskas, prie kurio (priekinėje dalyje) ant žemės matyti sudegusių bei apdegusių drabužių, batų liekanos (jos yra vienoje vietoje) (b. l. 5-9).

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro, kuriame nurodyta, kad 2015-10-17 12.19 val. priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai buvo pranešta apie kilusį gaisrą Rokiškio r., Pandėlio mstl., Biržų gatvėje. Nustatyta, kad gaisro metu apdegė apie 150 kg. dėvėtų drabužių sudėtų į polietileninius maišus. Gaisro kilimo priežastis - tyčinis padegimas (b. l. 17-18).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-19 įtariamasis M. L. pateikė žiebtuvėlį juodos spalvos korpusu (b. l. 99-100).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2015-10-17 14.11 val. M. L. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 36).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. L. Rokiškio r., Pandėlio mstl., Biržų g., parodė vietą prie metalinio kiosko, stovinčio už parduotuvės, paaiškindamas, kad šioje vietoje stovėjo maišai su drabužiais ir, kad jis žiebtuvėliu padegė maišą. M. L. parodytoje vietoje kiosko apatinė dalis aprūkusi (b. l. 105-107).

Apibendrindamas išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad M. L. tyčia padegė maišus su drabužiais ir juos sunaikino. Kadangi maišus su drabužiais padegė turgavietės teritorijoje, kurioje buvo pašalinių žmonių, todėl laikytina, kad jis svetimą turtą sunaikino visuomenei pavojingu būdu, t. y. padegant dėl ko galėjo nukentėti aplinkiniai žmonės.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. L., 2015 m. spalio 17 d., apie 12 val., prie pastato Nr. 2, esančio Biržų g., Pandėlio m, Rokiškio r., apsvaigęs nuo alkoholio, žiebtuvėliu tyčia padegė ant žemės stovėjusius B. M. plastmasinius maišus su dėvėtais drabužiais ir taip sunaikino B. M. turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, padarydamas nukentėjusiajai B. M. 100 eurų žalą, todėl tokia M. L. veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino turtinę žalą padarytą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nors M. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad prisipažįsta ir gailisi, tačiau jo veiksmai po bylos perdavimo teismui, tai yra tai, kad jis pažeisdamas kardomosios priemonės reikalavimus išvyko į užsienį ir vengia atvykti į teismo posėdį, nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi, todėl tai nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina į tai, kad M. L., nors ir buvo teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu yra išnykęs ir jis laikytinas neteistu, jis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, žalą atlygino, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad M. L. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau jau buvo padaręs nusikalstamą veiką, vieną kartą buvo baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiama ir į tai, kad buvo sunaikintas sąlyginai nedidelės vertės turtas, turto sunaikinimo pobūdis lėmė, kad gaisras buvo nedidelis, jis buvo greit pastebėtas ir lokalizuotas, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. L. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už apysunkio nusikaltimo padarymą, vidurkis (BK 61 str. 2 d. ).

Daiktinis įrodymas – žiebtuvėlis, laikytinas šio nusikaltimo padarymo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BK 72 str. 2 d.)

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų bei kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (11,37 Eur) bei dėl būtino gynėjo dalyvavimo M. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (150,54 Eur) (gynėjas skirtas BPK 51 str. 1 d. 6, 7 p. pagrindu), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudos bausme.

Nustatyti dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir vykdytą jo paiešką, nutraukti.

Priteisti iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 11,37 Eur (vienuolika eurų 37 ct) proceso išlaidų ir 150,54 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 54 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybei priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinį įrodymą – žiebtuvėlį, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendžio nuorašą įteikti kaltinamojo gynėjui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą. Šis terminas nuteistajam ar jo gynėjui skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo gynėjui dienos.