Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – valstybės įmonė Indėlių ir investicijų draudimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras, prašydamas pripažinti negaliojančiomis jo ir atsakovės 2011 m. gegužės 27 d. ir 2011 m. liepos 28 d. sudarytas Obligacijų pasirašymo sutartis, o pagal jas sumokėtą 28 613,97 Eur sumą – ieškovo lėšomis banko sąskaitoje. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“.Ieškovas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą tol, kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eCIK-1325-/2017 pagal G. B. kasacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1863-614/2017 iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-164-611/2018 (2-55-3-01352-2014-3).Kadangi Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas ginčas savo faktinėmis aplinkybėmis, bylos esme, teisine problematika yra analogiškas ginčui civilinėje byloje Nr. e2-1863-614/2018, teismas sprendė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018 turės esminės reikšmės formuojant vienodą teismų praktiką tokio pobūdžio byloje. Teismas dėl šios priežasties sustabdė civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas A. L. prašė trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. 2018 m. birželio 11 d. trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė prašymą nutraukti apeliacinį procesą. Prašyme nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018 jau priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, todėl aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla, jau yra išnykusi ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties išnagrinėjimas nebeturi byloje dalyvaujantiems asmenims teisinės reikšmės. Tai iš esmės reiškia, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl trečiasis asmuo atsisako atskirojo skundo ir apeliacinį procesą prašo nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas

CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjamas iki kasacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-164-611/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.Tačiau, kaip nurodė trečiasis asmuo ir kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2018 m. balandžio 20 d., t. y. iki trečiojo asmens atskirojo skundo šioje byloje nagrinėjimo pradžios, priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018. Taigi, aplinkybė, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla, yra išnykusi, todėl atsirado pagrindas ją atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 167 straipsnio 1 dalis). Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms. Todėl net ir nesant trečiojo asmens atsisakymo nuo skundo, apeliacinis procesas šioje byloje turėtų būti nutrauktas CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nebelikus apeliacijos objekto. Esant šioms aplinkybėms ir nesant kitų asmenų skundų, trečiojo asmens atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, nepaisant to, kad trečiasis asmuo savo prašyme atskirai nenurodė, jog jam yra žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, priimamas, kaip neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties.