Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovės If P&C Insurance AS atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei, atsakovės UAB „Varėnos aplinkotvarkos grupė“ atstovams V. D., V. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovei UAB „Varėnos aplinkotvarkos grupė“, trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d., atsakovė kaip juridinis asmuo, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patyrė 121,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus, ieškovei priteistinos 121,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos, patirtos kreipiantis į teismą teismo įsakymo tvarka bei 484,00 Lt išlaidos kreipiantis į teismą ieškininės teisenos tvarka.

Atsakovė UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė” pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl žalos atsiradimo faktinių aplinkybių ir nuostolių dydžio jiems abejonių nekelia. Taip pat sutinka su tuo, kad ieškovė yra tinkama šalis reiškiant ieškinį, kadangi atlyginusi savo kliento R. Ž. patirtą žalą, įgijo teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo iš asmens, atsakingo už žalos atsiradimą. Tačiau nesutinka su ieškovės nuomone, kad aukščiau minėtus nuostolius turi atlyginti UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė”. Ieškovė nurodo, kad “įvykio kaltininku pripažinta UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė”, kuri pagal sutartį su Varėnos rajono savivaldybės administracija įvykio metu ir įvykio vietoje buvo atsakinga už Vytauto gatvės būklę”. Šiais teisiniais vertinimais paremta visa ieškinio konstrukcija. Ieškovė nenurodo, kokia įgaliota institucija jų įmonę pripažino įvykio kaltininke ir nepateikė jokių savo teiginį įrodančių dokumentų. Darytina išvada, kad “pripažino” pati ieškovė, remdamasi ieškinyje nurodytu Varėnos rajono savivaldybės 2011-04-20 raštu. Tokiu būdu ieškovė atliko teisinį situacijos vertinimą, su kuriuo visiškai nesutinka. Ieškinys pareikštas dėl to, kad ieškovės klientas 2011 m. kovo 11 d. važiuodamas automobiliu Vytauto gatve Varėnos mieste, įvažiavo į duobę važiuojamojoje kelio dalyje ir dėl to jo automobilis buvo apgadintas. Ieškovė siekia regreso būdu atgauti klientui išmokėtą pinigų sumą. Norėdama tai padaryti, ji turi išsiaiškinti, ar egzistuoja asmuo, turintis prievolę atlyginti jos kliento patirtą žalą. Ieškinyje nurodoma, kad žala atsirado dėl to, kad Vytauto gatvė nebuvo tvarkinga dėl jos sugriuvimo (suirus kelio dangai, gatvėje atsirado duobė). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė” nėra gatvių Varėnos mieste savininkė (valdytoja). Visuotinai žinoma, kad jų savininkė yra savivaldybė, šiuo atveju Varėnos rajono savivaldybė. Todėl rengdama ieškinį ieškovė atsakovu nurodė ne tą asmenį, dėl ko jos pretenzijos jų bendrovei yra nepagrįstos ir ieškinys negali būti tenkinamas.

Kadangi ieškovė teigia, kad UAB ,,Varėnos aplinkotvarkos grupė” ,,pagal sutartį su Varėnos rajono savivaldybės administracija įvykio metu ir įvykio vietoje buvo atsakinga už Vytauto gatvės būklę”. UAB ,,Varėnos aplinkotvarkos grupė” ir Varėnos rajono savivaldybė 2009 m. balandžio 30 d. sudarė paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. S-69 (pirkimo Nr. 72865). Sutarties dalykas yra Varėnos miesto ir Senosios Varėnos kaimo tvarkymo, valymo bei kitos sanitarinės paslaugos. Sutarties 2.3 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos pagal konkurso sąlygose nustatytus terminus ir periodiškumą. Konkurso sąlygų 2.1 straipsnio lentelės 1 eilutės 4 stulpelyje ,,Laikas (periodiškumas)” nurodoma, kad atsiradusių duobių užtaisymas a/b mase pavasarį atliekamas iki 04.30, o vasarą ir rudenį - per 10 d. jas nustačius. R. Ž. vairuojamas automobilis buvo apgadintas 2011 m. kovo 11 d., šeštadienį, likus 50 dienų iki sutartyje numatyto pavasarinio duobių užtaisymo termino pabaigos. Tokiu būdu neturėjo pareigos duobių užtaisymo darbus baigti iki minėto įvykio dienos, be to, neatliko jokių veiksmų, kurie būtų įtakoję ginčo duobės atsiradimą. Vadinasi, nebuvo sąlygų atsirasti sutartinei UAB ,,Varėnos aplinkotvarkos grupė” atsakomybei dėl netinkamo sutarties vykdymo užtaisant pavasarį atsiradusias duobes Varėnos miesto gatvėse. Tačiau net ir tokiu atveju, jeigu jų įmonė būtų netinkamai vykdžiusi sutartines prievoles, už jas turėtų atsakyti tik paslaugų užsakovei Varėnos rajono savivaldybei, bet ne ieškovei If P&C Insurance AS. Ieškinyje taip pat pasisakoma, kad gatvės duobė nebuvo pažymėta kelio ženklu. Siekdami išsklaidyti galimas abejones dėl to, ar jų įmonė nebuvo atsakinga už atitinkamo kelio ženklo įrengimą, atsiradus duobei, pažymi, kad aukščiau minėto konkurso sąlygų 2.1 straipsnis nustato: “nauji kelio ženklai įrengiami pagal Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus paraišką”. Paraiškos įrengti ženklui ginčo vietoje jų įmonė neturėjo. Laikinų kelio ženklų statymas sutartyje nenumatytas.

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ji nurodė, kad atsakovas UAB „Varėnos aplinkotvarkos grupė“ nuo 2009 m. prižiūri ir tvarko gatves Varėnos mieste, todėl atsakingas už žalos padarymą pagal ieškinį.

Atsakovo atstovai ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Jie nurodo, kad bendrovei nėra perduota valdyti ar turėti savo žinioje miesto gatves. Atsakovas tik teikia paslaugas ir nėra atsakingas pagal reiškiamus ieškinio reikalavimus.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2011-03-11 apie 22.43 val. užregistruotas pranešimas Varėnos mieste dėl automobilio BMW 530 , v.nr. (duomenys neskelbtini), padangų prakirtimo, įvažiavus į duobę aštriais kraštais ( b.l. 25).

Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių – sutartinė ir deliktinė ( CK 6.245 str.2 d.). Ieškovas nurodo, kad atsakovas turi atsakyti pagal deliktinę atsakomybę, kurią reglamentuoja CK 6.263 ir 6.266 str.

Pagal CK 6.245 str.4 d. deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymuose numatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos su sutartiniais santykiais.

Nagrinėjamoje byloje ginčo šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.CK 6.266 str. 1 d. numato, kad už žalą, padarytą pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas) .

Nagrinėjamu atveju ieškovas turtinę žalą kildina iš atsakovės UAB ,,Varėnos aplinkotvarkos grupė” neveikimo, t.y. nevykdymo įstatyme ir sutartyje su Varėnos rajono savivaldybės administracija apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų.

LR Kelių įstatymo 4 str. 3 d. numato, kad vietinės reikšmės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Teismas savo iniciatyva trečiuoju asmeniu byloje įtraukė Varėnos rajono savivaldybės administraciją, kadangi atsakovui ginčijant ieškinio dalyką yra nurodoma į savivaldybės teises ir pareigas. Ieškovas nepareiškė ieškinio savivaldybei, į teismo siūlymą keisti atsakovus, nepakeitė atsakovų ir reiškė ieškinį vien tik UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė”.

Pagal 2009-04-30 paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį S-69 (toliau – sutarties), pirkimo Nr.72865, specialiąsias sąlygas, tarp Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė”, sutarties dalykas yra Varėnos miesto ir Senosios Varėnos kaimo tvarkymo, valymo bei kitos sanitarinės paslaugos. Teikiamų paslaugų techninė specifikacija, vienetiniai įkainiai ir preliminarūs kiekiai pateikti sutarties specialiųjų sąlygų priede Nr.1. Šios sutarties 2.32 p. numatyta, kad paslaugos teikiamos pagal konkurso sąlygose nustatytus terminus ir periodiškumą ( b.l.71- 73).

Viešojo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygose, pirkimo objektu nurodyta gatvių, automobilių stovėjimo aikštelių, šaligatvių dangos ir kitų konstrukcinių elementų priežiūra ir nežymių pažeidimų taisymas. Gatvių važiuojamosios dalies asfaltbetonio dangų lygumo užtikrinimas nurodyta, kad atsakovas teikia paslaugas (priemones) atsiradusių duobių užtaisymui a/b mase ( pavasarį ir rudenį šaltu asfaltu, vasarą karštu asfaltu). Nurodytas laikas (periodiškumas) – pavasarį iki 04.30. Vasarą ir rudenį per 10 d. jas nustačius. Išimtis yra numatyta plyšių užtaisymui bitumu arba mastika – pavasarį iki 06.30 vasarą, ir rudenį per 1 mėn. jas nustačius ( b.l. 74-75).

Pagal tokias viešojo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygas dėl gatvių dangos priežiūros nėra aiškios sąlygos – kas privalo nustatyti gatvių dangos nelygumus (duobes), kokiu periodiškumu turi būti apžiūrima gatvių dangos lygumo užtikrinimas ir kas tai turi atlikti ( savivaldybė ar paslaugas teikianti bendrovė), per kiek laiko turi būti pašalinti gatvių dangos nelygumai(duobės) pavasarį iki 04.30, skirtingai, negu vasarą ir rudenį nustatytas terminas – per 10 d. jas nustačius. Tokių paslaugų teikimas negali būti aiškinamas nei siaurinamai, nei plečiamai, nes pirkimo objektas turi būti tikslus ir aiškus ir turi būti laikomąsi viešojo pirkimo atviro konkurso būdu salygose nurodytų principų – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo.

Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyta ir aptarta, kas turi pažymėti gatvių dangos nelygumus įspėjamaisiais ženklais ar kitaip stebėti, kontroliuoti ir reguliuoti šią tvarką.

Varėnos rajono savivaldybės administracija nenurodė, kad atsakovas UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupė” dėl savo kaltės neatliko paslaugų nustatytu terminu, nes neskaičiavo delspinigių ( sutarties 5.2 p.), nesiuntė kokių nors įspėjimų ir pan.

Savivaldybės administracijos ir UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupės” paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartyje, viešojo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygose, dalyku yra numatyta Varėnos miesto tvarkymas, t.y. nėra valdymo, naudojimo ar disponavimo perdavimas atsakovei UAB “Varėnos aplinkotvarkos grupei”. Taigi savivaldybės rašytinis atsakymas, kad Varėnos miesto gatves prižiūri UAB “Aplinkotvarkos grupė” nėra įstatyminis pagrindas konstatuoti valdymo faktui, nes savivaldybė negali deleguoti (perkelti) nuosavybės ar valdymo teisių kitaip, negu tai numato įstatymai.

Nuosavybės teisės įgijamos pagrindais, numatytais CK 4.47 straipsnyje. Nuosavybės teisė – teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti ( CK 4.37 str.1 d.).

CK 6.716 str.1 d. numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.717 str. 2 d. numato, kad laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Paslaugų sutartyje numatyta įvykdymo būdai ir priemonės, bet nėra konstatuotos aplinkybės, kad to nesilaikė atsakovas ( nieko nedarė, nepadarė laiku ar sutartyje numatytais terminais).

Viešame registre turi būti registruojami su daiktais, daiktinių teisių į juos suvaržymai bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai ( CK 4.254 str.). Tai reiškia, jeigu valdymas, naudojimas ar disponavimas yra perduotas kitam asmeniui ( fiziniam ar juridiniam), tokie juridiniai faktai turi būti registruoti viešame registre. Įrodymai apie tokius faktus nėra pateikti. Taigi pagal Civilinio kodekso nuostatas nagrinėjamu atveju dėl žalos atlyginimo atsakinga yra savivaldybė, kuriai gatvės priklauso nuosavybės teise, o gatvių priežiūra yra savarankiška savivaldybės funkcija. Savivaldybė galėtų regreso tvarka reikalauti atlyginti patirtus nuostolius, tik atlyginusi padarytą žalą, jeigu įrodytų, kad bendrovė (atsakovė šioje byloje) netinkamai vykdė sudarytą paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškovas teigia, kad žala 2011-03-11 apdraustam automobiliui BMW 530, v.nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta Varėnoje, Vytauto gatvėje, įvažiavus į duobę važiuojamojoje kelio dalyje, kuri buvo nepaženklinta nustatytais ženklais. Pagal užpildytą eismo įvykio protokolą Vytauto gatvė įrašyta už pažymėtos linijos taip, kad automobilis judėjo ne gatvės važiuojamąja dalimi ( (b.l. 24). Eismo įvykio protokole yra pasirašęs ir patrulis V. S.. Tokių abejonių nebūtų, jeigu Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2011-04 ( diena nenurodyta) pažymoje nebūtų nurodyta, kad prie Vytauto ir Alytaus g. sankryžos, važiuojamojoje dalyje atsirado didelė, aštriais kraštais duobė, ko pasekoje pravažiuojantys automobiliai prakerta padangas. Vienas iš jų BMW 530, v.nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 25). Pagal tokius įrašus galima suprasti ir vertinti dviprasmiškai: įvykis prie Vytauto gatvės ir ne jos važiuojamojoje dalyje, ar Vytauto gatvėje ir jos važiuojamojoje dalyje. Tokia aplinkybė turi būti įrodinėjama leistinomis priemonėmis – apklausiant automobilio vairuotoją ir patrulį liudytojais.

Taip pat, eismo įvykio protokole, pasirašytame ir patrulio, pažymėti apgadinimai : priekinis ir galinis dešinės pusės ratai ( b.l. 24). Panašus sugadinimas nurodytas ir policijos komisariato pažymoje ,t.y. “…. prakirto padangas … .” ( b.l. 25). Remonto sąmatoje UAB “Tanagra” nurodyta rato arkos antdėklo nuėmimas, grindinių ir antdėklų nuėmimas/uždėjimas, slenksčio ir skydo remontas; dažymas ir su tuo susiję darbai. Suvestinė – darbai – 118.75 Lt, dažymas – 356.53 Lt. Remonto kaina su (duomenys neskelbtini)09 Lt (b.l. 29-30). Remonto kaina 57.5 Lt (b.l. 31). Ventilis, svarelis, ratlankiai du vienetai, su pakabos geometrijos patikrinimu ir reguliavimu, padangos pakeitimu, viso 440 Lt ( b.l. 32). Išmokėta draudimo išmoka – 640 Lt ( b.l. 33-35). Taigi nei eismo įvykio protokole, nei policijos pažymoje nėra nurodyti kiti automobilio sugadinimai, išskyrus dešinės pusės priekinį ir galinį dešinius ratus. Atsakovas ar tretysis asmuo nebuvo informuotas apie automobilio sugadinimų nustatymą, neišreiškęs pozicijos sutinka su nustatytais sugadinimais ar nesutinka. Pagal pateiktus įrodymus galima daryti išvadą, kad ieškovas nepranešdamas atsakovui, trečiajam asmeniui vienšališkai nustatė transporto priemonei padarytus sugadinimus ir tokiu būdu nustatė žalos dydį. Atsakovui nepripažįstant ieškinio visiškai, tai nėra daugiau tirtinos ir nagrinėtinos aplinkybės dėl žalos atsiradimo ir jos dydžio nustatymo.

Atmetant ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo ( CPK 96 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovės If P&C Insurance AS, Estijos Respublikos registro kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Estija, Lietuvoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialą, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, aštuoniolika (18) litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.