Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, nuteistajai A. T., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios A. T. skundą dėl 2006-11-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria A. T. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteista Vilniaus apygardos teismo 2005-03-01 nuosprendžiu pagal BK 25 str.2 d., 300 str. l d., 25 str.2 d. 207 str. l d., vadovaujantis BK 63 str.8 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004-06-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąją solidariai su nuteistuoju K. B. per 12 mėnesių atlyginti AB bankas „Snoras“ padarytą žalą 148925,87 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str.4 d.,9 d., Panevėžio apygardos teismo 2005-07-15 nutartimi šią A. T. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinus su 2005-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. įpareigojant ją iki 2006-03-30 solidariai su K. B. atlyginti AB bankas „Snoras“ padarytą žalą 148925,87 Lt; iki 2006-12-16 atlyginti A. B. padarytą 13444 Lt žalą, bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2006-11-20 nutartimi patenkino Kaišiadorių rajono pataisos inspekcijos teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. T. ir pasiuntė ją atlikti Panevėžio apygardos teismo 2005-07-15 nutartimi paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-20 nutartyje pažymėta, jog nuteistoji A. T. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo iki 2006-03-30 solidariai su K. B. atlyginti AB bankas ,,Snoras“ padarytą 148925,87 žalą. A. T. 2006-08-29 teismo nutartimi buvo įspėta dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau po įspėjimo į AB banko ,,Snoras“ sąskaitą pervedė tik 30 Lt. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės rodo nuteistosios nenorą pasitaisyti, todėl tikslinga bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir A. T. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistoji A. T. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-20 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria būtų atmestas Kaišiadorių rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė į tai, kad ji neturėjo realios galimybės įvykdyti teismo įpareigojimą, kadangi yra nedarbinga, jai nustatytas antros grupės invalidumas, pragyvena tik iš invalidumo pensijos. Jos sutuoktinis yra pirmos grupės invalidas, kuriam reikalinga kito asmens priežiūra, jo gydymui reikalingos papildomos išlaidos. Šios aplinkybės turi būti vertinamos kaip objektyvios priežastys, dėl kurių ji negali įvykdyti paskirtų teismo įpareigojimų. Be to, teismo medicinos specialistas nustatė, kad ji serga nepagydomomis ligomis, įtrauktomis į ,,Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo“ sąrašą, todėl ji negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. T. skundas atmestinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-20 nutartis pagrįsta ir teisėta. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2005-04-11 A. T. įstatymo nustatyta tvarka buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos bei teisinės pasekmės pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-03-01 nuosprendį (b.l. 13), o Panevėžio apygardos teismo 2005-07-15 nutartimi subendrinus Vilniaus apygardos teismo 2005-03-01 ir Panevėžio apygardos teismo 2005-06-16 nuosprendžiais paskirtas bausmes, 2005-07-22 nuteistajai pataisos inspekcijoje pakartotinai išaiškintos jos pareigos (b.l. 22). Atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis turi pareigą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, šiuo atveju A. T. privalėjo iki 2006-03-30 solidariai su K. B. atlyginti AB bankui ,,Snoras“ padarytą 148925,87 Lt žalą, iki 2006-12-16 atlyginti A. B. padarytą 13444 Lt žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaip pripažįsta ir pati nuteistoji, iki 2006-03-30 ji neatlygino AB bankui ,,Snoras“ padarytos žalos, t.y. neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo, tuo pagrindu pataisos inspekcija su teikimu kreipėsi į teismą ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nutartimi A. T. buvo įspėta dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po pataisos inspekcijos teikimo pateikimo teismui, t.y. 2005-07-25 ir 2005-08-18 A. T. per du kartus AB bankui ,,Snoras“ atlygino 30 litų už padarytą žalą. Daugiau duomenų, apie žalos atlyginimą AB bankui ,,Snoras“ nepateikta, terminas, iki kada nuteistoji turėjo atlyginti žalą, pasibaigė 2006-03-30. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. T., būdama oficialiai teismo įspėta apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, per nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 punktas numato, kad teismas panaikina bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Minėta Baudžiamojo kodekso norma taikoma tuo atveju, jeigu nuteistasis teismo įpareigojimų neįvykdo be pateisinamų priežasčių. Nuteistoji skunde nurodo, kad abu su vyru yra invalidai, pragyvena tik iš invalidumo pensijų, todėl neturėjo realios galimybės įvykdyti tokį teismo įpareigojimą. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, šis skundo teiginys negali būti pagrindas panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-20 nutartį. Nes nuo Vilniaus apygardos teismo 2005-03-01 nuosprendžio paskelbimo dienos, kada buvo pradėtas skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nuteistoji nesiėmė jokių priemonių paskirtam teismo įpareigojimui (atlyginti 148925,87 Lt žalą AB bankui ,,Snoras“) įvykdyti, nerodė jokios iniciatyvos bent iš dalies, pagal galimybes atlyginti padarytą žalą.

Kolegija pažymi, kad nuo 2003-09-29 A. T. buvo nuteista 7 kartus, iš jų eilę kartų už turtinius nusikaltimus-sukčiavimą, turtinės žalos padarymą apgaule, t.y. nusikalstamų veikų pasėkoje ji neteisėtai praturtėdavo. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis A. T. vardu yra registruoti du automobiliai, Nekilnojamo turto registro duomenimis jai nuosavybės teise priklauso du žemės ūkio (sodų) paskirties sklypai, sodo pastatas. Tačiau tai, jog iki skundo nagrinėjimo apygardos teisme dienos, beveik per dvejų metų laikotarpį į AB banko ,,Snoras“ kasą ji įnešė tik 30 litų, patvirtina, kad ji piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimą, nes ir šią sumą įnešė tik 2005-07-25 pataisos inspekcijai pateikus teikimą teismui dėl nuteistosios įspėjimo apie bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Įvertinant tai, kad per nurodytą laikotarpį nuteistoji nerodė siekio bent pagal savo išgales vykdyti paskirtą įpareigojimą, laikytina, kad bausmės vykdymo atidėjimas dėl neįvykdyto teismo įpareigojimo panaikintas pagrįstai. Priešingu atveju, nuteistajai nevykdant teismo įpareigojimo atlyginti padarytą žalą ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, A. T. išvengtų bausmės už padarytas nusikalstamas veikas ir tokiu būdu liktų neįgyvendinta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (LR BK 41 str. 2 d.).

Nuteistoji A. T. skunde nurodo, kad dėl savo sveikatos būklės negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, jog pati kreipėsi į teismo medicinos specialistą, kuris nustatė, kad jos ligos yra nepagydomos ir atitinka ,,Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo“ sąraše nurodytas ligas. Pagal LR BK 76 straipsnio, reglamentuojančio atleidimą nuo bausmės dėl ligos, nuostatas, skirtingai nei nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl psichikos sutrikimų, atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos nėra teismui pareiga. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo, daug reikšmės turi laikotarpis, kuriuo paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo darydamas nusikalstamą veiką ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, susirgimas negali būti pripažintas pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės. A. T. teismui pateiktoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. P-SI-49-26 (b.l. 20-29) nurodyta, kad A. T. nuo 2001 m. serga ir reguliariai gydosi dėl koronarinės (išeminės) širdies ligos bei pirminės arterinės hipertenzijos (hipertoninės) ligos trečiosios stadijos, esant lėtiniam trečiojo laipsnio širdies (kraujotakos) nepakankamumui. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2005-03-01 nuosprendžio, A. T. pripažinta kalta už nusikalstamas veikas, padarytas 2002 metais, todėl teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo atleisti A. T. nuo bausmės atlikimo dėl ligos, kadangi sveikatos būklė jai netrukdė padaryti eilę nusikaltimų, už kuriuos ji buvo nuteista ir nėra duomenų, kad jos sveikata būtų pablogėjusi pastaruoju metu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios A. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-20 nutartį

Nutartis neskundžiama.