- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e1-460-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14646-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2018-09-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
2. 2019-11-25 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 35 parų arešto bausme.
3. 2022-03-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. balandžio 27 d., apie 07.40 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. balandžio 27 d., 07.42 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,08 promilių girtumas.
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. balandžio 27 d., anksti ryte, nuvyko į Kalvarijos turgų, o po turgaus vyko nuo Kalvarijos link Marijampolės. Pastebėjo, jog vyksta policijos reidas. Matė, jog jį stabdo. Išsigando, jog įpūs, nes jautėsi apsvaigęs, todėl nesustojęs pravažiavo pro pareigūną tolyn Vytauto g., Marijampolėje. Po to nuvažiavo P. Armino g. ir pasuko į Varpo g. bei pastebėjo antrą policijos ekipažą, šalikelėje sustojo. Patikrinus alkotesteriu, jam nustatė neblaivumą virš dviejų promilių. Prisipažįsta, jog vairavo būdamas neblaivus automobilį, dėl savo elgesio gailisi. Automobilis „Audi A4“ priklauso jam. 2025 m. balandžio 22 d. „Regitra“ gavo SDK kodą, po ko jam automobilį reikėjo deklaruoti savo vardu, bet to padaryti nespėjo. Teisės vairuoti transporto priemones niekada nubuvo įgijęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę (duomenys neskelbtini), policijos patrulis lazdele su raudonu apskritimu viduryje stabdė automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei padidinęs greitį nuvažiavo link miesto centro. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo T. M., kuris neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Alkoholio kiekio matuokliu 07.42 val. asmeniui buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 27 d., apie 7.30 val., vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, Marijampolėje, stabdant atvažiuojančius automobilius nuo Kalvarijos miestelio pusės link Marijampolės atvažiavo keletas automobilių, kurių pirmas sustojo kai jį stabdė naudodamas lazdelę su centre lazdelės esančiu raudonos spalvos apskritimu. Automobilis sustojo ir kitus atvažiuojančius automobilius nukreipė persirikiuoti į pirmąją eismo juostą. Sustojus pirmam automobiliui kiti atvažiuojantys automobiliai rikiavosi paskui jį tačiau tikrinant pirmojo sustabdyto automobilio vairuotojo blaivumą, jam iš paskos sustojęs automobilis staiga paspaudė greičio pedalą ir prasukdamas automobilio priekinius ratus išvažiavo iš pirmos eismo juostos vos nekliudant pareigūno ir dar jam mojant su stabdymo, eismo reguliavimo lazdele keletą kartų vairuotojas nepakluso pareigūno reikalavimui sustoti ir padidinęs greitį nuvažiavo Vytauto g. link Marijampolės miesto centro. Po persekiojimo nesustoję automobilis buvo sustabdytas Varpo g., ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo anksčiau matytas vairuotojas, kurį matė jam išvažiuojant iš tos vietos, kur vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Vairuotojo vietoje sėdėjo ir jį vairavo neblaivus, niekada tiesės vairuoti neturėjęs T. M.. Paklausus, kodėl nepakluso pareigūno reikalavimui sustoti ir bėgo su automobiliu nuo policijos, jis atsakė, kad rizikavo ir bandė pasprukti nuo policijos pareigūnų, kadangi yra neblaivus ir neturi tiesės vairuoti. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, apie 07.42 val., vairuotojui buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumo laipsnis.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Šalikelėje, ties (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salonas netvarkingas jame ant grindų bei galinės sėdynės mėtosi maisto likučiai. Automobilio salone ant grindų už vairuotojo sėdynės yra tuščias stiklinis butelis nuo alaus „Calsberg“. Už priekinės keleivio sėdynės ant grindų yra tuščias stiklinis butelis nuo alaus. Automobilio priekinėje daiktadėžėje yra automobilio dokumentai, t. y. registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės draudimas.
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu tikrinimu T. M. 2025 m. balandžio 27 d., 07.42 val., buvo nustatyta 2,08 promilių girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog T. M. 2025 m. balandžio 27 d., apie 07.40 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. balandžio 27 d., 07.42 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,08 promilių girtumas.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metus.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad minėtos transporto priemonės faktinis savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas automobilio „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas) paliekamos galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinamos.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai triti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros ataskaitos pažyma, transporto priemonės draudimo išrašas, automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopija, saugomi Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-04-29.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai triti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros ataskaitos pažymą, transporto priemonės draudimo išrašą, automobilio pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
2025-04-28 prokuroro nutarimu automobiliui „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-04-28 iki 2025-07-28, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.