Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, N. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja skolą sumokėjo po vykdomosios bylos užvedimo bei raginime nustatytu terminu, todėl išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos – 106,64 Eur. Vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnis. Nors vykdomasis dokumentas pilnai įvykdytas, vykdomoji byla neužbaigiama, nes neapmokėtos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 27 d. antstolės Valentinos Žydelienės kontorai N. K. pateikė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6262,73 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 188 Eur žyminio mokesčio, 1105 Eur bylinėjimosi išlaidų, 200 Eur advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų išieškojimo iš M. P. N. K. naudai (b. l. 24-25; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 1; 2; 3). Antstolė Valentina Žydelienė 2016 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir paskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 4; 5). 2016 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjai adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kurių pareiškėjai įteikti nepavyko (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 7-10). 2016 m. spalio 11 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt (CPK 660 straipsnis) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 11). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininkės (pareiškėjos) turtinė padėtis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 17; 20). Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 29 d. į išieškotojos N. K. sąskaitą sumokėjo 1780,04 Eur (188 Eur žyminis mokestis, 1105 Eur I instancijos išlaidos, 200 Eur apeliacinės instancijos išlaidos, 5 proc. palūkanos už 11 mėn. – 287,04 Eur) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 29). Pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtus 6262,73 Eur pervesti į N. K. sąskaitą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio 4 d. į išieškotojos N. K. sąskaitą buvo pervesta 6262,73 Eur (b. l. 26; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 31; 32). Iš 2016 m. spalio 26 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)ir pranešimo apie Turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre matyti, kad areštuotas pastatas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys pareiškėjai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 12; 13-14). 2016 m. spalio 26 patvarkymu areštuoti lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir nurodymas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)antstolė areštavo pinigines lėšas, priklausančias pareiškėjai ir esančias Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje, ir prašė šias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 15). 2016 m. spalio 26 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 23; 24; 25). 2016 m. lapkričio 8 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti visas vykdymo išlaidas. Antstolė 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)panaikino 2016 m. spalio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, paliko galioti 2016 m. rugsėjo 27 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino 2016 m. spalio 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b. l. 6; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 37).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatytais terminais patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas fiziniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – pareiškėjos turto areštas, nes 2015 m. lapkričio 17 d. pareiškėja sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 6262,73 Eur (b. l. 16). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino – priteisė iš pareiškėjos 6262,73 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 188 Eur žyminį mokestį N. K.; 16,80 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. 2016 m. balandžio 21 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iš pareiškėjos 1105 Eur bylinėjimosi išlaidas N. K. naudai (b. l. 16; 17-19; 20). 2016 m. gegužės 5 d. pareiškėja pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenys). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš M. P. N. K. 200 Eur advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų (b. l. 21-23). Pareiškėja nurodo, kad tiek N. K., tiek teismas žinojo apie teismo depozitinėje sąskaitoje esančias vykdymo užtikrinimo lėšas, tačiau N. K. vis vien kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismas jį ir išdavė. Vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuoja CPK XLIV skyrius, kurio CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusių Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo, 2016 m. balandžio 21 d. papildomo sprendimo, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kurie privalomi ir turi būti įvykdyti (CPK 18 straipsnis), pagrindu N. K. buvo išduotas vykdomasis raštas. CPK nenumato draudimo išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad pakeitus vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, t. y. pareiškėjai įmokėjus 6262,73 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą, šiai sumai buvo panaikintas pareiškėjos turtui taikytas areštas. Tačiau įmokėta suma į teismo depozitinę sąskaitą negali reikšti tinkamo sprendimo įvykdymo. Įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimui, 2016 m. balandžio 21 d. papildomam sprendimui, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarčiai, pareiškėja teismui prašymą dėl teismo depozitinėje sąskaitoje esančių pinigų pervedimo į N. K. sąskaitą pateikė tik 2016 m. rugsėjo 29 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo. Pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, be to, teismas neturėjo teisinio pagrindo įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams savo iniciatyva ir be pareiškėjos prašymo, jos įmokėtus pinigus pervesti N. K. tam, kad sprendimas būtų šioje dalyje įvykdytas.

CPK 644 straipsnio 2 punkte nurodoma, jeigu nežinoma naujoji skolininko gyvenamoji vieta, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Pareiškėjos argumentas, kad nėra gavusi iš antstolės jokių laiškų ar pranešimų, atmestini, nes iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad antstolės procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siųsti vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau pareiškėja jų neatsiėmė pašte (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 7). Raginimas įvykdyti sprendimą jai buvo įteiktas paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje 2016 m. spalio 11 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 11). Pareiškėja nurodo, kad nėra gavusi ir apeliacinės instancijos sprendimo, tačiau šis argumentas yra atmestinas, nes CPK 121 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau Instrukcija) (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 29 d.) 41, 67 punktai numato, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neįmamas. Jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nustatyta, kad pareiškėja nėra sumokėjusi antstolės paskaičiuotų 106,64 Eur vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini)l. 5), nors įsiskolinimą sumokėjo 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 4 d., t. y. antstolei pradėjus vykdymo veiksmus. Per 2016 m. spalio 11 d. raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą pareiškėja įvykdė sprendimą, tačiau nesumokėjo 106,64 Eur vykdymo išlaidų (būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų), todėl antstolė turėjo ir turi teisę vykdymo išlaidas išsiieškoti priverstinai. Duomenų apie vykdymo išlaidų sumokėjimą nepateikta.

CPK 629 straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomoji byla gali būti nutraukiama. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su antstolės argumentu, kad nors vykdomasis dokumentas įvykdytas, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama, nes neapmokėtos vykdymo išlaidos, t. y. neegzistuoja nei vienas iš CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos ir panaikinti antstolės Valentinos Žydelienės 2016 m. rugsėjo 27 d. vykdymo išlaidų, kurios sudaro 106,64 Eur, apskaičiavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos M. P. skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.