Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei ,

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str.7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Z. 2017 m. balandžio 22 d., apie 17,25 val., Kėdainių r. Krakių mstl. J. Basanavičiaus gatvėje vairavo transporto priemonę – „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis D. Z. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-22 jis buvo pas draugę svečiuose Krakių mstl., gėrė alų ir sidrą, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau jam priklausančiu a/m „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio važiavo iš draugės į parduotuvę, o iš parduotuvės namo ir Kėdainių r. Krakių mstl. J. Basanavičiaus g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam alkotesteriu nustatytas girtumas 2,77 prom. Nurodė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jam teisė yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-6); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK vyriausiųjų patrulių K. B. ir A. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2017-04-22 patruliuodami apie 17,25 val. Kėdainių r. Krakių mstl. J. Basanavičiaus gatvėje sustabdė važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. Z.. Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonę , kadangi ji jam atimta. Alkotesteriu vairuotojui nustatė 2,77 promilių girtumą, vairuotojas nuvežtas į Kėdainių m. ligoninės priimamąjį skyrių girtumo nustatymui (b. l. 9, 10), Kauno a. VPK Kėdainių r. PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-04-22 apie 17,25 val. Kėdainių r. Krakių mstl. J. Basanavičiaus gatvėje buvo sustabdytas a/m „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. Z., jam nustatyta 2,77 promilių girtumas, nurodyta, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę nuo 2014 m. (b. l. 7); apžiūros protokolu su fotonuotraukomis (b. l. 12-18); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 37, 2017-04-22 (b. l. 22); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3913/2017(01) iš kurios matyti, kad D. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 prom. etilo alkoholio (b. l. 27); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29); transporto priemonės perdavimo- priėmimo aktu (b. l.30); transporto priemonės aprašu (b.l.31-32); informacija apie kelių transporto priemonės iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad a/m „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2017-04-15 nurodytas D. Z. (b. l. 28), tai patvirtina ir registracijos liudijimas (b. l. 20); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad 2017-04-22, 17,26 val. D. Z. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 35);

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. D. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, 2011-03-17 pagal ATPK 130² str., 2014-04-14 baustas pagal ATPK 123 str. 5d. ir 127 str. 3d. – t. y. vairavo a/m būdamas neblaivus ( b. l. 53-56), dirba (b. l. 58-60), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra įrašytas; priklausomybės ligų kabineto apskaitoje buvo nuo 2010-06-11 iki 2011-09-16 (b. l. 63).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, nes kaltinamasis dirba nuo 2015-05-07 (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 77); Krakių seniūnijos taip pat charakterizuojamas teigiamai (b. l. 67). Teismas taip pat skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, dirba, tačiau jis neteistas, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skiria baudą mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka 2 kartus už tai, kad vairavo a/m būdamas neblaivus; jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 7,53-56); todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą UAB „Šančių autoservisas“ priklausančioje aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m. (b. l. 30,42 ); Konfiskuotinas VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. Z. automobiliui „Opel D3 Zafira-A“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos voke.

Atsižvelgus į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, skirtas administracines nuobaudas už KET pažeidimus (b. l. 53-56) bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais , kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas (laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones ) teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 30 MGL (1129,80 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-04-22, 17,26 val. iki 2017-04-23, 16,30 val. (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., 66 str.) ir laikyti sumokėjus jį 2 MGL ( 75,32 Eur ) baudos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. D. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str., D. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Konfiskuoti VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. Z. automobiliui „Opel D3 Zafira-A“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.