Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-21077-19, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, moksleivė, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (2019 m. vasario 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra nutraukė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00563-19 K. B. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir ją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės bei šį nutarimą 2019 m. vasario 4 d. patvirtino Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai rezoliucija),

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. B. kaltinama tuo, kad ji 2019 m. gegužės 20 d. apie 17 val., tiksliai nenustatytu laiku, netoli pastato, esančio Kurorto g. 5, Druskininkų mieste, mušdama ir kitaip smurtaudama, nežymiai sužalojo žmogų - nepilnametę V. Z., gim. 2002, ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent: tyčia rankos delnu sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius V. Z. į kairę veido pusę, rankos kumščiu sudavė smūgį V. Z. į veido sritį, ranka sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius V. Z. į veido ir krūtinės sritis bei ranka sugriebusi V. Z. už plaukų, juos traukė į save ir pešė, po to abiem rankomis suėmusi V. Z. už galvos ją palenkė ir kojos keliu sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius V. Z. į veido ir galvos sritis, tuo nukentėjusiajai nepilnametei V. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje kairio antakio – kairės akies viršutinio voko srityje, nubrozdinimus viršutinės ir apatinės lūpų kairės pusės gleivinėje, ir sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais K. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

K. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. po 15 val., tiksliai laiko nežino, ji susiskambino su V. Z. ir susitarė susitikti išsiaiškinti dėl tarp jų kilusių nesutarimų, kurių įvardinti nenori. Jos susitikti susitarė prie „Saulutės“ sanatorijos. Apie 17 val. ji su draugu R. Š., buvo prie „Saulutės“ sanatorijos, kur sėdėjo ant suoliukų. Netrukus ji pamatė ateinančias V. Z. su G. Č.. Tada jai su R. Š. einant link V. Z. su G. Č. ir jiems susitikus, t. y. būnant arčiau viena kitos nei metro atstumu, ji V. Z. kažką pasakė, ką nenurodys, ir apspjovė V. Z. veidą. Po to pasakius, kad čia žmonės kažką tai prišnekėjo, ji dar V. Z. kažką tai pasakė ir suėmė V. Z. rankomis už galvos, tačiau ar abiem, ar viena ranka nepamena, palenkė V. Z. galvą ir sudavė smūgį V. Z. iš kojos kelio į veidą. Po to ji dar patampė V. Z. už plaukų. V. Z. kažkaip tai ištrūko, po to ji sudavė dešine ranka V. Z. į veidą, tačiau nepataikė ir nepataikiusi iš karto spyrė V. Z. dešine koja į veidą ir pataikė į dešinę veido pusę. Tada dar kartą suėmė V. Z. rankomis už plaukų ir palenkusi galvą, dešinės kojos keliu sudavė V. Z. smūgį į veidą. Tada ji išgirdo, jog kažkur tai rėkia kažkokios tai moterys ir apsisukusi nuėjo. Kiek pamena po jos suduotų smūgių V. Z. iš lūpos bėgo kraujas, mano, kad V. Z. ji galėjo sužaloti lūpą. Dėl to, kad V. Z. sudavė smūgius nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje taip nesielgs (1 t., b. l. 155-158, 165-168).

Motyvuojamoji dalis

Be K. B. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš nukentėjusiosios V. Z. parodymų matyti, kad ji K. B. pažįsta apie porą metų, anksčiau buvo draugės, šiuo metu yra klasiokės, tarp jų apie mėnesį laiko yra įtempti santykiai dėl asmeninių priežasčių, kaip ji mano dėl to, jog ji bendrauja su jos buvusiu vaikinu, o po to ir dėl to, jog ji pradėjo bendrauti su K. B. broliu. 2019 m. gegužės 20 d. apie 17 val., jai ir G. Č. einant pro miškelį bei „Solo“ parduotuvę, link miesto, prie „Saulutės“ sanatorijos tvoros, sutiko einant K. B. ir vaikiną vardu Remigijus. Jiems susitikus ir sustojus, K. B. pasisveikino su G. Č., o po to priėjusi spjovė jai į veidą. Jai pradėjus valytis nuo veido seiles, K. B. dešinės rankos delnu sudavė jai smūgį į kairę veido pusę, nuo suduoto smūgio ji jautė fizinį skausmą. Po to K. B. jai pasakė: „kam tu platini nuotraukas“, taip pat sakė apie kažkokias ausines, kurias jos brolis norėjo iš jos pasiimti, dar paklausė: „tai aš vartoju koksą“. Tada K. B. dešine ranka sudavė smūgį jai į kairę veido pusę, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to K. B. kairės rankos kumščiu sudavė smūgį į veido pusę, netoli smilkinio, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, po to K. B. sudavė dar porą smūgių, lyg tai dešine ranka į veido ir krūtinės sritį, tačiau tiksliai nenurodys, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tada K. B. kaire ranka sugriebė jai už plaukų, kuriuos traukdama į save pešė, tada abejomis rankomis suėmė jai už galvos, kurią palenkė į save, ir kojos keliu sudavė jai du ar tris smūgius, tiksliai nenurodys, į veido ir galvos sritis. Ji šiuos smūgius blokavo rankomis, tačiau nuo suduotų smūgių vis tiek jautė fizinį skausmą. Tada G. Č., paėmusi K. B. už pečių, atsuko į save ir paklausė: „ar tu matai kaip dabar ji atrodo“. K. B. atsakė: „ar negintum savo brolio“, visą šį laiką K. B. rankomis laikė jai už plaukų. Po to išgirdo kažkokių tai moterų balsus, sakančius „kviesim policiją“, ar kažkas panašaus. Tada dvi nepažįstamos moterys priėjo prie jų ir K. B. ją paleido, ir nuėjo. Kadangi jai kraujavo iš kairės veido pusės apatinės lūpos, ji galvojo nueiti į parduotuvę nusiplauti kraują, bet grįžo namo. Namuose ją pamatė mama, kuriai papasakojo atsitiko. Mama iškvietė policiją (1 t., b. l. 41).

Iš nukentėjusios nepilnametės V. Z. atstovės pagal įstatymą, jos motinos J. Z. parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 16.30 val. dukra V. Z. su G. Č. išėjo į miestą pasivaikščioti. Apie 17.30 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra V. Z., kuri pasakė, kad ją sumušė K. B.. Dukra pasakė, kad grįžta į namus. Maždaug už 5 min. dukra grįžo į namus. Ji pastebėjo, kad dukrai prakirsta apatinė lūpa, sumušta kakta ir patinusi kairė akis. Dukra jai pasakė, kad netoli „Saulutės“ sanatorijos ją sumušė K. B., tačiau priežasčių nenurodė, o ji ir neklausė. Dukra pasakė, kad kai K. B. jai sudavė smūgius, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Ji pati šio įvykio nematė. Kadangi dukrai po šio įvykio skaudėjo galvą, todėl ji kreipėsi į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur dukrai buvo nustatyta sumušimai kaktoje, skruostuose, lūpų srityje, kaklo srityje. Prašo dėl dukros sumušimo pradėti ikiteisminį tyrimą, o dukrą V. Z. pripažinti nukentėjusiąja. Ji atsisako nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio K. B. atžvilgiu niekada nereikš. Ji mano, kad K. B. bus pamoka dėl netinkamo elgesio (1 t., b. l. 16-19, 33-35).

Iš liudytojo R. Š. parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 17 val. jam su K. B. vaikštinėjant po Druskininkų miestą, K. B., kaip jis suprato, susitiko pažįstamą merginą su drauge. Tarp K. B. ir sutiktos merginos kilo konfliktas, kurio metu, kiek pamena K. B. buvo rankomis sugriebusi už plaukų V. Z., tačiau dėl ko tarp šių merginų kilo konfliktas nežino. K. B. jam apie tai nieko nepasakojo. Kiek pamena nuo konfliktuojančių merginų jis stovėjo apie 10 metrų atstumu ir į jų tarpusavio konfliktą nesikišo, todėl nenurodys ar K. B. sudavė smūgius V. Z., taip pat nenurodys kokius konkrečiai veiksmus K. B. atliko V. Z. atžvilgiu, nes į minėtas merginas nežiūrėjo. Kiek pamena minėtų merginų konfliktas truko apie keletą minučių. Po to jis su K. B. nuėjo toliau vaikščioti po Druskininkų miestą, o kur nuėjo V. Z. su drauge nežino. Apie šio konflikto kilimo priežastis jis nieko nežino. Jis nežino ar šio konflikto metu V. Z. buvo padaryti kokie nors sužalojimai, nes to paprasčiausiai nestebėjo ir nematė. Taip pat negali nurodyti ar be jo ir jau minėtų merginų dar kas nors galėjo matyti ar matė konfliktą, nes neįsidėmėjo (1 t., b. l. 77-80).

Iš liudytojos G. Č., parodymų matyti, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 17 val. einant pro Druskininkų mieste esančią „Saulutės“ sanatoriją susitiko priešais einančius K. B. ir vaikiną pravarde „mažas“. K. B., pamačiusi V. Z., spjovė į V. Z. ir puolė mušti, tačiau kokius smūgius sudavė K. B., kuo, kiek smūgių sudavė, į kokias kūno vietas, koks buvo smūgių eiliškumas ji nenurodys, nes viskas vyko staiga ir ji neįsidėmėjo. Kiek pamena konfliktas tarp V. Z. ir K. B. truko apie minutę, po ko ji su V. Z. nuėjo savais reikalais, o kur nuėjo K. B. nežino. Po konflikto ji pastebėjo, kad kraujuoja V. Z. apatinė lūpa, o ant V. Z. kaktos yra iškilęs gumbas ir yra mėlynė ant dešinės pusės veido V. Z. antakio. Apie kilusį konfliktą ji su V. Z. daug nekalbėjo, tačiau kiek sakė pati V. Z., tai konfliktas galėjo kilti dėl kažkokių tai kalbų, tačiau konkrečiai dėl ko nežino (1 t., b. l. 88-91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 447/2019(06) nurodyta, kad V. Z. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairio antakio – kairės akies viršutinio voko srityje, nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant kairio antakio-kairės akies viršutinio voko sritį ir lūpų kairės pusės sritį kietais bukais žalojančiai daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų padarymo galimybė, suduodant smūgį kairės rankos delnu į dešinės pusės žandą atmestina. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daikto ar žalojančių daiktų savybes nėra. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama kraujosruvos odoje ir poodyje kairio antakio-kairės akies viršutinio voko srityje bei nubrozdinimų viršutinės ir apatinės lūpų kairės pusės gleivinėje padarymo galimybė smūgiuojant kumščiu. Kojos kelis gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama kraujosruvos odoje ir poodyje kairio antakio-kairės akies viršutinio voko srityje bei nubrozdinimų viršutinės ir apatinės lūpų kairės pusės gleivinėje padarymo galimybė rankomis suėmus jai už galvos ir ją lenkiant žemyn, ir kojos keliu suduodant ne mažiau vieną smūgį į kairės pusės antakio ir kaktos sritį ir smakro lūpų sritį. Padarytų sužalojimų pasekoje (kraujosruva odoje ir poodyje kairio antakio kairės akies viršutinio voko srityje bei nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų kairės gleivinėje) nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 68-69).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (1 t., b. l. 199-206).

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji K. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamoji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis). Kaltinamoji K. B. neteista (1 t., b. l. 174-175), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 183-186), mokosi Druskininkų švietimo centre, charakterizuojama teigiamai (1 t., b .l. 195), VšĮ Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ligų ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašyta (1 t., b. l. 198). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai už nusikaltimą skirtiną Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė laisvės apribojimas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, K. B. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra:

Proceso išlaidų nėra.

Laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

K. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. B. laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.