Klaipėdos apygardos teismo nutartis

nagrinėdamas įtariamojo S. I. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo įtariamojo S. I. gynėjo Mindaugo Kepenio skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A. Velučio 2008-04-29 nutarimą ir įpareigoti prokurorą atlikti S. I. prašomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

2008-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi šį skundą priimti atsisakyta, nes buvo praleistas septynių dienų terminas prokuroro nutarimui apskųsti.

Gynėjo M. Kepenio skunde reiškiama nuomonė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes suvaržo įtariamojo teisę į gynybą. Skunde aiškinama, kad Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 3 d. numatytas 7 dienų terminas prokuroro nutarimui apskusti skaičiuotinas nuo nutarimo gavimo dienos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiama nutartimi pripažino, kad įtariamasis S. I. su prokuroro 2008-04-29 nutarimu susipažino tik 2008-06-25, tačiau 2008-06-30, praėjus tik penkioms dienoms po susipažinimo su nutarimu, gynėjo paduoto skundo nepriėmė. Gynėjas M. Kepenis atkreipia dėmesį į tai, kad jam susipažįstant su baudžiamosios bylos medžiaga apie priimtą sprendimą atmesti S. I. prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą pranešta nebuvo.

Įtariamojo S. I. gynėjas įsitikinęs, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas nebuvo, teismas jo skundo nepriėmė nepagrįstai, todėl prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-07-11 nutartį panaikinti ir įpareigoti jo 2008-06-30 skundą priimti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo S. I. gynėjo advokato M. Kepenio skundas atmetamas.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo duomenų, prokuroro A. Velučio 2008-04-29 nutarimas įtariamajam S. I. buvo išsiųstas registruotu laišku ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Iš laiškininkės atžymų ant registruoto laiško voko, matyti, kad pranešimai apie tai, jog iš pašto reikia atsiimti registruotą laišką, įtariamajam S. I. buvo nunešti 2008-05-08, 2008-05-13, 2008-05-19, tačiau S. I. iki pat laiško grąžinimo siuntėjui, t.y. iki 2008-06-07, dėl teismui nežinomų priežasčių laiško į paštą atsiimti neatvyko, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, kad minėto prokuroro nutarimo apskundimo terminas yra praleistas, o S. I. gynėjas atnaujinti praleistą terminą nutarimui apskųsti neprašė, yra teisinga.

Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. reikalauja ikiteisminį tyrimą atlikti per kuo trumpiausius terminus Įtariamojo S. I. baudžiamoji byla yra didelės apimties (38 tomų), nukentėjusiaisiais pripažinti 545 asmenys. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje jau baigtas, virš 120 lapų kaltinamasis aktas, kuris verčiamas į rusų kalbą, surašytas. Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu planuojama perduoti teismui 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje. Tai, kad įtariamasis savo prašymų ikiteisminiam tyrimui atlikti nepareiškė per visą bylos tyrimo laiką, vengė laiku susipažinti su prokuroro 2008-04-29 nutarimu, prašymas papildyti įrodymų tyrimą, kai jau surašytas kaltinamasis aktas, duoda pagrindą manyti, kad įtariamasis siekia bylos ikiteisminį tyrimą vilkinti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-07-11 nutartis atsisakyti priimti įtariamojo gynėjo M. Kepenio skundą, praėjus dviem mėnesiams po Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A. Velučio 2008 m. balandžio 29 d. nutarimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo S. I. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo S. Putriaus 2008 m. liepos 11 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.