Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2020 metų spalio 5 dieną, apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą žmonai R. D. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. D. su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažino pilnai. Jis parodė, kad 2020 metų spalio 5 dieną apie 20.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, grįžo į namus išgėręs degtinės. Namuose buvo jo sūnūs L. D., T. D. ir žmona R. D.. Grįžęs žmonos paprašė, kad ji duotų automobilio raktelius, norėjo su draugu išvažiuoti. Žmona automobilio raktelių nedavė. Tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu namo kambaryje jis rankos delnu vieną kartą sudavė žmonai į galvos sritį. Kuria ranka jai sudavė pasakyti negali, neprisimena. Kur tiksliai pataikė neprisimena, kažkur į galvos sritį. Ar kai sudavė smūgį stovėjo neprisimena. Ar žmona sėdėjo, ar stovėjo taip pat neprisimena. Viskas įvyko labai greitai. Sudavus smūgį, žmona pasakė, kad kvies policiją. Jis iš karto išėjo į kiemą. Kol atvyko policijos pareigūnai buvo prie namų, sėdėjo ant suoliuko. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio, kurio metu smurtavo prieš žmoną nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė spontaniškai, neplanuotai. Įvykio metu buvo neblaivus, buvo išgėręs apie vieną litrą degtinės. Įvykio aplinkybes prisimena. Su žmona R. D. yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini), gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Namas, kuriame gyvena nuosavybės teise priklauso jam. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas gyvens kitame jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-100).

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2020-10-05 apie 22 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini) sėdint kambaryje ir žiūrint televizorių priėjo prie jos vyras K. D., gim. (duomenys neskelbtini), išvadino žodžiais ''kūrva'', ''padla'', dar įvairiais necenzūriniais žodžiais ir tada trenkė dešinės rankos kumščiu į galvos sritį. Iš karto po smūgio paskambino bendruoju pagalbos numeriu, po skambučio ją dar maždaug tris kartus jis apspjovė, tada ji išbėgo į kiemą ir sėdėjo prie namo ant kėdės laukdama policijos pareigūnų. Nuo suduoto smūgio skaudėjo, tačiau sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos neprireikė, pas teismo medicinos ekspertus nevyksi (b. l. 8, 14).

Papildomai apklausta nukentėjusioji R. D. parodė, kad su savo vyru K. D. gyvena kartu (duomenys neskelbtini) metų jiems priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir du jų pilnamečiai sūnūs - L. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. D., gim. (duomenys neskelbtini) bei nepilnametė jos dukra iš pirmos santuokos V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jai su sūnumi L. D. 2020-10-05 apie 19 val. būnant namuose į juos sugrįžo neblaivus vyras K. D. Jis vėliau panoro būdamas neblaivus su automobiliu kažkur važiuoti, reikalavo nuo savo automobilio raktų, nes tuos raktus ji paslėpė, kad vyras neblaivus nevairuotų automobilio. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to ji ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai su ja ir vyru pabendravo, jį įspėjo, kad neblaivus nevairuotų automobilio ir pareigūnai išvažiavo, o vyras K. D. kažkur išėjo. Į namus jis sugrįžo apie 21 val. 30 min. Grįžęs vėl reiškė pretenzijas dėl to, kad ji jam nedavė automobilio raktų, kad nenuperka cigarečių ir neduoda jam pinigų, kuriuos jis visus išleidžia alkoholiui pirkti. Tuo metu ji su sūnumi L. D. buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Sūnus gulėjo ant lovos, o ji sėdėjo šalia, ant fotelio. Apie 22 val. vyras K. D. šūkaudamas įėjo į tą kambarį ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną, bet labai stiprų smūgį į veido kairiąją pusę. Dėl suduoto šio smūgio pradėjo skaudėti galvą, kairiąją ausį ir veido kairiąją pusę, tai yra tas kūno vienas, kur kliuvo smūgis. Po smūgio sudavimo sūnus L. D. staiga pašokęs nuo lovos savo tėvą K. D. nuo jos nustūmė, o ji išėjo į lauką. Ten būdama iškvietė policijos pareigūnus. Vyras iš namų išėjo ir policijos pareigūnai atvykę pas juos į namus jo nerado. Vėliau policijos pareigūnai jį sulaikė kažkur miestelyje. Kaip prieš tai minėjo, dėl vyro K. D. suduoto smūgio labai skaudėjo, tačiau po smūgio sudavimo ji į veidrodį nežiūrėjo ar sužalota. 2020-10-06 ryte pažiūrėjusi į veidrodį pastebėjo, kad ant veido, prie kairiojo skruostikaulio, yra nežymus patinimas. Medikų pagalbos neprireikė, pas teismo medicinos ekspertus nevyksi. Civilinį ieškinį reikšti šiame ikiteisminiame tyrime atsisako. Šio įvykio be jos minėtojo sūnaus L. D. daugiau niekas nematė. Gali pasakyti, kad vyras K. D., kiek gyvena kartu, nuolat girtauja. Buvo jo gyvenime keletas nedidelių periodų, kai dėl ligos negalėjo vartoti alkoholinių gėrimų. Būdamas neblaivus jis būna labai agresyvus, konfliktiškas, smurtauja prieš ją. Dėl to yra nekartą kvietusi policiją, vyrui dėl smurtavimo prieš ją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Gali tvirtai pasakyti, kad šio smurtavimo prieš ją priežastis ir yra vyro K. D. besaikis alkoholio vartojimas. Kai jis būna blaivus, jis tampa ramiu žmogumi, nekonfliktuoja, nesmurtauja.(b. l. 29).

Liudytojo L. D. parodymais, kad jis su savo tėvais R. D. ir K. D. gyvena tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir jo brolis T. D. bei nepilnametė sesuo V. M.. 2020-10-05 apie 19 val. buvo su mama namuose, kai į namus sugrįžo neblaivus tėvas K. D.. Po kiek laiko jis panoro savo automobiliu kažkur važiuoti, tačiau mama buvo paslėpusi automobilio raktelius, kad tėvas niekur neišvažiuotų. Tarp mamos ir tėvo dėl to namuose įvyko žodinis konfliktas ir mama iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai tėvą įspėjo nevairuoti neblaiviam automobilio ir išvažiavo. Po pareigūnų išvažiavimo iš namų tėvas K. D. irgi kažkur išėjo. Į namus jis sugrįžo apie 21 val. 30 min. ir mamai vėl pradėjo reikšti įvairias pretenzijas. Jis su mama tuo metu buvo kambaryje ir abu žiūrėjo televizorių. Mama sėdėjo fotelyje, o jis gulėjo lovoje, prie kurios stovėjo fotelis. Apie 22 val. tėvas šūkaudamas įėjo į tą kambarį, kur jie buvo su mama ir dešine ranka mamai, sėdinčiai fotelyje, sudavė vieną labai stiprų smūgį į veido kairiąją pusę. Ar tėvas mamai smūgį sudavė rankos kumščiu ar delnu, nematė. Tačiau po smūgio sudavimo mama, sėdėdama fotelyje, nuo stipraus tėvo smūgio pasviro į lovos pusę. Tada jis pasikėlęs nuo lovos ir prišokęs prie tėvo jį nustūmė į šalį nuo mamos. Mama išėjo į lauką ir iškvietė policiją, o tėvas po to iš namų kažkur išėjo ir policijos pareigūnai atvykę pas juos į namus jo nerado. Vėliau policininkai tėvą sulaikė kažkur miestelyje. Po smūgio sudavimo jis ant mamos veido ar kitų kūno vietų jokių sužalojimų nematė, tačiau 2020-10-06 ryte pastebėjo, kad ant mamos veido, prie kairiojo skruostikaulio, yra nežymus patinimas. Yra įsitikinęs, kad šis kūno sužalojimas atsirado būtent dėl tėvo suduoto minėto smūgio ranka mamai į veidą. Šio įvykio daugiau niekas nematė, nes namuose tuo metu nei brolio, nei sesers, nei kitų asmenų nebuvo. Gali pasakyti, kad tėvas K. D. nuolat girtauja ir būdamas neblaivus būna labai agresyvus, konfliktiškas, smurtauja prieš mamą. Visų namuose vykstančių konfliktų su tėvu priežastis ir yra tėvo besaikis alkoholio vartojimas. Kai jis būna blaivus, jis tampa geru, ramiu ir nekonfliktišku žmogumi. Mano, kad tėvui yra reikalingas gydymas nuo alkoholizmo, bet jis to nepripažįsta ir savanoriškai nesigydo.(b. l. 49-51)

Liudytojo Vilmanto Skopecko, dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu parodymais, kad dirbant 2020 metų spalio 5 dieną apie 19.19 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus pranešėjos vyras nori išvažiuoti su automobiliu, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja, kaip vėliau nustatyta R. D.. Paklausus, kas atsitiko, ši nurodė, kad kieme tarp jos ir vyro K. D. įvyko žodinis konfliktas, nes vyras norėjo neblaivus važiuoti automobiliu. R. D. aiškino, kad ji paėmė automobilio raktelius, o vyras bandė juos atsiimti ir dėl to jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Pranešėja nurodė, kad smurtas naudotas nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Su K. D. buvo pravestas profilaktinis pokalbis. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, išvykome. Dirbant toliau, tą pačią dieną apie 22.03 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad tuo pačiu adresu pranešėjos neblaivus vyras trenkė pranešėjai per galvą. Atvykus nurodytu adresu pasitiko R. D., kuri nurodė, kad namo kambaryje kilus konfliktui jos vyras K. D., priėjęs prie jos, vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį. Toliau pasakodama įvykio aplinkybes, R. D. nurodė, kad po to ją vyras dar apspjaudė. Ant R. D. sužalojimų nesimatė, ji pati aiškino, kad po suduoto smūgio jai skaudėjo, medikų pagalbos atsisakė. Pranešėja R. D. buvo stipriai išsigandusi, susijaudinusi. Įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, buvo blaivi. R. D. vyro K. D. namuose nebuvo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paskambinus K. D. telefonu, šis nurodė, kad yra pas kaimyną ir išėjo į kiemą. Gatvėje netoli namų, K. D. pasitikome. Patikrinus alkotesteriu K. D. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Paklausus jo dėl konflikto, K. D. neigė smurtavęs prieš žmoną. R. D. buvo apklausta, atlikta įvykio vietos apžiūra. K. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.(b. l. 56-58).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), teritorija yra aptverta metaline tvora, namas yra mūrinis, vieno aukšto, dengtas šiferine stogo danga, įėjimas į namą yra iš gatvės pusės. Į namą patenkama pro lauko medines rudos spalvos duris, užėjus pro duris patenkama į kambarį, kuriame ir įvyko įvykis. Dešinėje kambario pusėje yra rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į kitus namo kambarius, tiesiai stovi plytinis židinys, dešiniau stovi dvigulė lova prie kurios stovi fotelis ant kurio nukentėjusioji R. D. sėdėjo, kambario viduryje stovi stalas, kairėje kambario pusėje stovi drabužių džiovyklė ir ant sienos pritvirtintas juodos spalvos televizorius. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių kraujo ir nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, tuo įvykio vietos apžiūra baigta.(7-20).

Specialisto išvadoje Nr. G 875/2020 (06) nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.(b. l. 42).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vilmanto Skopecko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-05 22.35 val. alkotesteriu ARFM-0258 patikros sertifikatas Nr. 1178704 galioja nuo 2020-04-30 iki 2020-10-30 K. D. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. R. D. buvo blaivi. (b. l. 59).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Arvydo Alekšiūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-06 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39952-20 atliko nukentėjusiosios R. D., gim. (duomenys neskelbtini), papildomą liudytojo apklausą dėl smurto artimoje aplinkoje 2020-10-05, kurio metu prieš ją smurtavo jos vyras K. D., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos metu pastebėjo ant R. D. veido, prie kairiojo skruostikaulio, nežymų patinimą. R. D. nurodė, kad šis kūno sužalojimas jai atsirado po vyro K. D. ranka jai suduoto smūgio 2020-10-05 apie 22 val. jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).(b. l. 60-61).

K. D. nurodė, jog sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo sumažinti laisvės apribojimo terminą (b. l. 108-109).

Kaltinamojo K. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai padarė savo šeimos nariui (sutuoktinei su kuria kartu gyvena).

Kaltinamasis K. D. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis baustas administracine tvarka (b. l. 71-74). 2016 m. teistas (duomenys neskelbtini) už vairavimą neblaiviam (b. l. 76-77). Psichiatrinis gydymas: į įskaitą neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas: į įskaitą neįrašytas.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kita (BK 54 straipsnio 2 dalis). Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant laisvės apribojimo bausmę bei parenkant įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, turi būti kaltinamojo sutikimas. Nagrinėjamu atveju K. D. sutinka su skiriamos bausmės rūšimi ir dydžiu, sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, bet nėra jos sutikimo gydytis nuo alkoholizmo, todėl toks įpareigojimas negali būti skiriamas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nuo 2020-07-01) skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nėra pagrindo taikyti kaltinamajam intensyvią priežiūrą, kadangi nusikalstama veika nėra susijusi su nuteistojo buvimo vietos nustatymu ir kontroliavimu.

Kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tokie įpareigojimai įtakos kaltinamojo elgesį teigiama linkme laikytis įstatymų reikalavimų nenusikalsti, keisti gyvenimo būdą.

K. D. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2020-10-05 22 val. 40 min. (b. l. 85, 101), paleistas iš sulaikymo į laisvę 2020-10-06 13 val. 45 min. (b. l. 101).

2020-10-06 K. D. vyresniosios tyrėjos A. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106). Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, paskirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis (6) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. D. nustatyti bausmę laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis (6) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, K. D. sulaikymą nuo 2020-10-05 iki 2020-10-06 (vieną parą) prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms ir įskaityti į paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti K. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei K. D. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.