Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-10-27 apie 14.00 – 14.30 val., radęs skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt skelbimą apie superkamas Canon fotoaparatų dalis, telefonu susisiekęs su pirkėju klaidingai informavo, kad turi parduoti fotoaparato blykstę „Canon 430EX II“ už 100,00 Eur, pirkėjui J. J. nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pirkėjas J. J. 2016-10-27 14.34 val. pervedė 100,00 Eur, tačiau prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. neatvyko. Nors pagal ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, nagrinėjant ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. M. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat kadangi policijos komisariato pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. M. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-379655985-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); J. J. 2016-11-17 pareiškimu bei paaiškinimu (b. l. 7, 9), kur jis nurodė, kad 2016-10-27 už perkamą vieną „Canon 430EX II“ fotoblykstę L. M. į jo vardu esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ pervedė 100,00 Eur, tačiau perkės negavo, pinigų pardavėjas negrąžino, jam padaryta 100,15 Eur turtinė žala; 2016-11-16 pervedimo išrašais (b. l. 11, 12), iš kur matyti, kad 2016-10-27 J. J. į L. M. sąskaitą (b. l. 13) pervedė 100,00 Eur, nurodydamas paskirtį – už „Canon 430EX II“; L. M. paaiškinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), kur jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi; kita byloje surinkta medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad L. M. 2016-10-27 apie 14.00 – 14.30 val., radęs skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt skelbimą apie superkamas Canon fotoaparatų dalis, telefonu susisiekęs su pirkėju klaidingai informavo, kad turi parduoti fotoaparato blykstę „Canon 430EX II“ už 100,00 Eur, pirkėjui J. J. nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pirkėjas J. J. 2016-10-27 14.34 val. pervedė 100,00 Eur, tačiau prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., t.y. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu, kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skirdamas nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad L. M. anksčiau pagal ATPK 50 str. nebuvo baustas (b. l. 17), dirba (b. l. 16). L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. M. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti nuobaudą – 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.