Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D. G., kuriam apie posėdį pranešta asmeniškai,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Mažeikiai, , deklaravusio gyvenamąją vietą Mažeikių rajono savivaldybėje, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. , 1.57 val. Mažeikių m., ties Draugystės g. 36 namu, vairavo automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,96 promilės, taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento.

Tokiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. padarytus pažeidimus visiškai pripažino.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už keturis D. G. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR (duomenys neskelbtini) str.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad D. G. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: 2013-01-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmens blaivumo testo Nr. 4371, Telšių apskrities VPK Mažeikių PK VPK PB vyresniojo patrulio D. V. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (LR ATPK 33 str. 1 d.).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

Neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę ir vis tiek ją vairuojantis, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą.

Motyvuojamoji dalis

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad D. G. 2008-02-07 nutarimu už pažeidimą numatyta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 1250 Lt bauda, 2008-01-25 protokolu už pažeisimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje paskirta 200 Lt dydžio bauda, tačiau iki šiol bausmių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įvykdęs, todėl D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą tam neturint teisės, tačiau toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės, akivaizdu, jog jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, padaryta eilė kitų pažeidimų esant neblaiviam, paskirtų baudų nesumoka), pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant D. G. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 129 sankcijoje numatytas administracines nuobaudas, galutinę skiriamą nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR (duomenys neskelbtini) str., 33 str. 2 d. 128 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 129, 224 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti D. G. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį – 30,00 Lt (trisdešimties litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti D. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vykdymą pavesti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas