Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Tele2 ir atsakovas 2003-08-19 sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.7MA676246407345, pagal kurią UAB Tele2 atsakovui, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. UAB Tele2 už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

2009-03-31 UAB Gelvora pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido UAB Gelvora naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu ir CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, kurių atsakovas nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovui netinkamai vykdant prievoles, ieškovo reikalavimas dėl 114,07 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, jog skolininkas praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas suskaičiavo atsakovui 42,57 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-08-08, todėl ieškovo prašymas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo todėl ieškovo prašymas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš P. B.: 114,07 Eur skolą, 42,57 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 156,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-09-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Gelvora“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.