Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. 15.45 val. (duomenys neskelbtini), nuo žiedinės sankryžos apie 200 metrų iš pravažiuojančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas (2,52 prom. girtumo), žiūrėdamas į pareigūnus H. S. ir D. P., rankos gestu parodė dešinės rankos vidurinįjį pirštą. Protokole nurodoma, kad tokiu įžeidžiamu elgesiu ir kibimu jis įžeidė policijos pareigūnų vyriausiųjų patrulių H. S. ir D. P. garbę ir orumą bei sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad R. M. paprašė jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), kadangi pats buvo neblaivus. Važiuojant R. M. aiškino, kad sesuo nepadeda sodybos tvarkyti, buvo susinervinęs. Tuo metu pravažiavo policija. R. M. greičiausiai pravažiuojančių pareigūnų net nematė. Už žiedo juos sustabdė policija, liepė važiuoti į policiją. Automobilyje R. M. tik reiškė emocijas.

Liudytoju apklaustas D. P. nurodė, kad tą dieną patruliavo su H. S.. Važiavo (duomenys neskelbtini) ir prasilenkė su automobiliu „VW Passat“, numerio nepamena. Keleivis sėdintis priekyje keleivio pusėje, pravažiuojant, žiūrėdamas į juos parodė nepadorų gestą, todėl automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasivijo. Nuo R. M. buvo kairėje pusėje, prasilenkiant R. M. tiesiogiai buvo pridėjęs veidą prie automobilio lango. Mano, kad tas gestas buvo skirtas jiems. Keleiviui liepė išlipti, nuvežė į komisariatą, surašė protokolą, patikrino blaivumą. Kodėl asmeniui buvo surašytas protokolas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, nepamena. Keleivis iš pradžių išlipti iš automobilio nenorėjo. Automobilyje dar buvo vairuotojas. Iš pradžių protokolą surašė klaidingai, todėl iškvietė R. M. dar kartą, davė pasirašyti kitą protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla R. M. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d., 1 p.).

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Nedidelis chuliganizmas padaromas tik tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti.

Nagrinėjamu atveju R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) nuo žiedinės sankryžos apie 200 metrų iš pravažiuojančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas (2,52 prom. girtumo), žiūrėdamas į pareigūnus H. S. ir D. P., rankos gestu parodė dešinės rankos vidurinįjį pirštą. Protokole bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad tokiais veiksmais R. M. ne tik įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, bet ir sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje byloje esančioje medžiagoje nenurodyta kuo konkrečiai pasireiškė viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas. Pažymėtina, kad R. M. įžeidžiantį gestą pareigūnams parodė iš pravažiuojančio automobilio, pro automobilio priekinį stiklą ir žiūrėdamas tiesiai į pareigūnus. Darytina išvada, kad šie jo veiksmai, konkrečiai – gesto (dešinės rankos viduriniojo piršto iškėlimas) parodymas buvo skirtas tarnybiniame automobilyje sėdintiems pareigūnams H. S. ir D. P. įžeisti, o ne siekiant tokiais veiksmais sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. dispozicija nereikalauja, kad viešoje vietoje parodytas gestas būtų nepadorus, įžeidžiantis ar pan., tačiau kategoriškai nurodo, kad minėtu veiksmu būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju, R. M. parodytas gestas nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 174 str. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d., 1 p.).

R. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. ir vyr. patrulio D. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 15.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), pareigūnai stovėjo nuo žiedinės sankryžos dešiniame kelkraštyje apie 200 metrų atstumu ir pildė dokumentus tarnybiniame automobilyje. Tuo metu priešpriešiais atvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio priekiniame keleivio pusėje sėdintis asmuo, žiūrėdamas į pareigūnus per priekinį automobilio stiklą parodė dešinės rankos vidurinįjį pirštą. Minėtas automobilis važiavo maždaug 30-35 km/h greičiu, nuo pareigūnų tarnybinio automobilio kitoje eismo juostoje, jis buvo apie 3-5 metrų atstumu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Keleivis išlaipintas ir pristatytas į Rokiškio rajono policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.52 prom. sunkus girtumo laipsnis. Asmuo tokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šias aplinkybes D. P. iš esmės patvirtino byloje apklaustas kaip liudytojas. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai būtų pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, ar dėl kitų priežasčių siektų jį neteisingai apkaltinti. Iš tarnybinių pranešimų ir bylos nagrinėjimo metu D. P. duotų parodymų darytina išvada, kad R. M. parodė būtent policijos pareigūnams skirtą nepadorų gestą. R. M. nurodomos aplinkybės, kad tuo metu automobilyje jis galėjo parodyti nepadorų gestą bendraudamas su vairuotoju dėl tarp jo ir sesers susiklosčiusių aplinkybių, vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Liudytojo A. J. parodymai taip pat atmestini, kadangi jie su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu R. M. yra geri pažįstami.

Alkotesterio Lion Alcometer 500, serijos Nr. 19107, asmens blaivumo testu Nr. 2691 (b. l. 15) R. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. 15.53 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą R. M., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad praeityje už tokio pobūdžio pažeidimą jis baustas nebuvo, todėl už padarytą veiką jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktu, teismas,

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. M. atžvilgiu pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.