Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens R. N. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo R. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio pažeidimą skirtas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz C200“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotą E. P. vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ji atimta, ir būdamas neblaivus – alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARBH-0013, paklaida ± 1,7 %, patikros sertifikatas Nr. 0016696) jam nustatytas 2,25 promilių girtumas, pakartotinai po to, kai jam Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl R. N. padaryto ir ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, tačiau apelianto skundu keliamas jam skirtos nuobaudos – arešto individualizavimo klausimas.

ATPK 130² straipsnyje inter alia (be kita ko) yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. N. už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtas trumpesnės trukmės nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis – 20 parų administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad yra viena R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat yra viena ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), yra dirbantis, tačiau anksčiau skirtomis nuobaudomis – piniginėmis baudomis už padarytus administracinius teisės pažeidimus nebuvo pasiekti nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.).

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes ir kitą byloje esančią, R. N. charakterizuojančią medžiagą, o būtent tai, kad apeliantas nuo 2004 m. už vairavimą esant neblaiviam jau buvo baustas penkis kartus, o už Kelių eismo taisyklių pažeidimus net penkiolika kartų (12–14 b. l.), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos nei administracinis areštas paskyrimas nepakeis teisei priešingo R. N. elgesio. Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, kaip kad nagrinėjamu atveju, ankstesnėmis piniginėmis nuobaudomis R. N. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai. Kartu pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Dėl šių priežasčių Pakruojo rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o R. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.