Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 1-01-1-05916-22, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2022 m. vasario 18 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia savo sugyventinei A. M. savo rankomis stipriai sugriebė už rankų riešų ir juos spaudė, o po to kumščiu sudavė vieną kartą į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 82–83, 88–89) parodė, kad kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta visiškai. Įvykio metu 2022 m. vasario 18 d. apie 21 val. grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kur rado geriančius alkoholinius gėrimus sugyventinę A. M., su kuria kartu gyvena apie metus laiko, bei sugyventinės dukros draugą K., kurio pavardės nežino. Buvo ir sugyventinės dukra M. M., tačiau ji buvo blaivi. Jis kartu su sugyventine A. M. ir K. gėrė degtinę, jis išgėrė apie 150 gramų degtinės, nuo alkoholio nesijautė apsvaigęs. Po to K. ir M. M. išvyko, nes su K. susistumdė. A. M. buvo neblaivi. Vėliau jis kambaryje koja pajudino lovos apatinę dalį ir ši sulūžo. Tyčia lovos nesulaužė. Dėl to su A. M. kambaryje susipyko ir apsižodžiavo. Kai pykosi A. M. jam prieš veidą pradėjo mosikuoti rankomis ir jis savo rankomis suėmė jai, stovinčiai, už abiejų rankų ties riešais ir kiek palaikęs paleido. Ar A. M. sudavė kumščiu į veidą ir buvo paėmęs ranka už kaklo neprisimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Netrukus pas A. M. atvyko dukra ir jos abi išvažiavo. A. M. ant rankų galėjo atsirasti kraujosruvos, nes jos atsiranda vos stipriau prilietus. 2022 m. vasario 19 d. apie 16 val. M. M. namuose kartu su K. ir A. M. išgėrė 0,7 litro degtinės, jis nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Po išgertuvių su A. M. grįžo atgal į butą (duomenys neskelbtini). Su A. M. nesimušė, bet ji dėl sulaužytos kėdės liepė jam išeiti iš jos buto. A. M. iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos išsivežė. Po šio įvykio kalbėjo su A. M.. Ši jam sakė, kad jai ant rankų padarė kraujosruvas ir sumušimą ant skruosto. Jis nemano, kad A. M. jį apkalba. Jis pats ne visus įvykius gerai prisimena, nes buvo neblaivus. A. M. atsiprašė ir su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11) nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 22 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji kartu su sugyventiniu M. R. ir žentu K. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo jos dukra M. M.. Išgertuvių metu jos sugyventinis pradėjo konfliktuoti su jos žentu, ant jo pulti ir prikaišioti ją. Žentui ir dukrai išvykus iš namų, M. R. pradėjo ant jos šaukti prikaišioti jai jos žentą, kumščiu kelis kartus sudavė į kairį žandą. O jai norint išvykti iš namų, kai M. R. pasakė, kad jos pasiimti atvyksta dukra, M. R. grėbė jai už kaklo ir rankų, kad neišeitų per duris lauk. Jai už rankų buvo paėmęs labai stipriai, dėl to atsirado mėlynės. Pavykus pabėgti iš namų, ji su dukra išvyko. Policijos pagalbos neišsikvietė, nes galvojo, kad jis išeis geruoju, bet 2022 m. vasario 19 d. vakare M. R. išgėręs vėl pradėjo konfliktuoti, o jai prašant išeiti iš namų neišėjo. Jos sugyventinis M. R. tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Ankščiau jis yra smurtavęs prieš ją.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu (b. l. 37–38) savo pirminius parodymus patikslino nurodydama, kad su M. R. kartu gyvena apie vienerius metus, bute, kuris priklauso jų dukrai. Su M. R. pykstasi retai, prieš ją jis nesmurtauja. 2022 m. vasario 18 d. apie 22 val., namuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su sugyventiniu M. R. ir dukters draugu K. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo jos dukra M. M., kuri alkoholio nevartojo. Išgertuvių metu jos sugyventinis pradėjo konfliktuoti su K. R., jie susistumdė. Po to K. R. su jos dukra išvyko. Tada M. R. pradėjo ant jos šaukti, prikaišioti K. R.. Būnat kambaryje M. R. jai rankomis sugriebė už rankų ties riešais ir stipriai spaudė. Dėl to jai ant kairės rankos žemiau riešo, o ant dešinės rankos aukščiau riešo pasidarė kraujosruvos. Ji iš jo išlaisvino rankas, tada M. R. jai kumščiu vieną kartą sudavė į kairįjį skuostą ir viena ranka sugriebęs kaklą trumpai palaikęs paleido. Dėl suduoto smūgio skuostas ištino. Dėl to, kad buvo laikomas kaklas, skausmo nejautė. Jai skaudėjo rankas ir veidą. Ji jam smūgių nesudavė. Paskambino dukrai, kuri atvykusi ją išsivežė. Tuo metu nuo alkoholio jautėsi apsvaigusi, bet visus įvykius gerai prisimena. 2022 m. vasario 19 d. vakare dukros namuose kartu su M. R. ir K. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau dukra ją ir M. R. parvežė į namus. Abu buvo neblaivūs. Grįžusi pamatė, kad M. R. nesutvarkė lovos, kurią 2022 m. vasario 18 d. sulaužė, todėl liepė jam išvykti iš namų. Dėl to ji su M. R. sukonfliktavo, ji paskambino pagalbos telefonu. Anksčiau policijos nekvietė, nes manė, kad viskas nurims ir M. R. ramiau elgsis. 2022 m. vasario 19 d. atvykę greitosios pagalbos medikai ją apžiūrėjo. Pas ekspertus dėl sužalojimų nevyks, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po šio įvykio M. R. jos atsiprašė, su juo susitaikė. Jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.

2022 m. vasario 21 d. akistatos protokole (b. l. 49–50) užfiksuoti A. M. parodymai. Ji parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 22 val. bute (duomenys neskelbtini) M. R. savo rankomis paėmė už jos rankų riešų ir juos spaudė, o po to kumščiu jai sudavė vieną kartą į kairįjį žandą, dėl to žandas ištino, o ant rankų liko kraujosruvos. Ji M. R. smūgių nesudavė. M. R. A. M. parodymus patvirtino.

2022 m. vasario 19 d. proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 12-20) užfiksuota, kad įvykio vieta – daugiabutis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį patenkama pro metalines šarvuotas duris. Antrame aukšte tiesiai yra 16 butas, į kurį patenkama pro rudas duris. Atidarius duris matosi koridorius, kurio kairėje pusėje yra virtuvė, o dešinėje miegamasis. Miegamajame kairėje pusėje matosi ruda, medinė komoda, ant kurios yra sudėti įvairūs daiktai, toliau televizorius ir televizoriaus stalelis. Tiesiai matosi langas, ant jo palangės vazonai su gėlėmis, toliau – sulaužyta lova. Dešinėje miegamojo kambario pusėje matosi stalelis, ant kurio yra įvairūs daiktai ir spinta.

2022 m. vasario 19 d. asmens apžiūros protokole (b. l. 21–26) užfiksuota, kad A. M. galvos srityje ant kairio žando matomas patinimas ir paraudimas. Ant kairės rankos matoma prie nykščio mėlynė. Ant dešinės rankos, tarp alkūnės ir delno matomos dvi mėlynės.

2022 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 32) nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. 21:33 val. dirbant kartu su vyr. patruliu Š. T. iš OVS specialisto gavo pranešimą adresu (duomenys neskelbtini): „Dabar namuose vyksta žodinis konfliktas su sugyventiniu, kuris išmėtė daiktus, prašomas nesišalina iš namų. Vakar pranešėją buvo sumušęs. GMP atsisako, vaikų nėra. Laukia namuose. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m vasario 19 d. 21:31 (duomenys neskelbtini)“. Nuvykus minėtu adresu namuose juos pasitiko pranešėja A. M. (2,26 promilių), kuri paaiškino, kad iš jos namų neišeina sugyventinis M. R. (3,17 promilių), kuris vakar, 2022 m. vasario 18 d. apie 22 val., prieš ją smurtavo, t. y. kelis kartus iš kumščio sudavė į veidą, žandą, ant kurio matosi patinimas ir paraudimas. A. M. bandant išeiti iš namų ją sugrėbė už kaklo ir rankų, rankas stipriai suspaudė, dėl to atsirado mėlynės. Taip jai sukėlė fizinį skausmą. Girtumas A. M. ir M. R. nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2022 m. birželio 2 d., paklaida 1,7%. Įvykio vieta fotografuota, apžiūrėta, M. R. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia savo sugyventinei A. M. savo rankomis stipriai sugriebė už rankų riešų ir juos spaudė, o po to kumščiu sudavė vieną kartą į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši M. R. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės atžvilgiu, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 116–118).

Kaltinamasis M. R. neteistas (b. l. 104–106), paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2020 metais, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 107–112), nedirba (b. l. 113–115). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Įvertinus visumą nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, jam skiriama prokurorės siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

M. R. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. vasario 19 d. 22 val. 00 min. iki 2022 m. vasario 21 d. 10 val. 57 min. (b. l. 60–64, 68–71), t. y. tai yra 2 (dvi) paros laikino sulaikymo, jas prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-103) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamasis M. R. smurtinius veiksmus atliko būdamas neblaivus, prieš savo šeimos narį – sugyventinę, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali padaryti teigiamą įtaką M. R. elgesiui (BK 72 ² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 19 d. 22 val. 00 min. iki 2022 m. vasario 21 d. 10 val. 57 min. (b. l. 60–64, 68–71), t. y. įskaityti 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

Paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.