Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 460 495 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2011-05-27 sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas pardavė atsakovui 1 590 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Skirnuva“ akcijų už 1 590 000 Lt (460 495,82 Eur) sumą. Atsakovui parduotos akcijos buvo tinkamai perduotos. Atsakovas akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo akcijų kainą (1 590 000 Lt) už įgytas akcijas sumokėti per 5 metus nuo sandorio sudarymo momento, t. y. ne vėliau kaip iki 2016-05-27, tačiau atsakovas iki šiol už akcijas su ieškovu nėra atsiskaitęs. Sutartyje nėra numatyta jokių kitų atsiskaitymo už įgytas akcijas sąlygų ar išlygų, nes įmonės valdyme po kontrolinio akcijų paketo suformavimo, ieškovas dalyvauti jau negalėjo, iš esmės visas įmonės valdymas per akcijų kontrolinį paketą atiteko atsakovui ir jo giminaičiams. Atsakovas, tapęs 1 590 vnt. paprastųjų vardinių įmonės akcijų savininku, ir toliau aktyviai dalyvavo įmonės valdyme arba galėjo tai aktyviai daryti ir naudotis visomis akcijų teikiamomis galimybėmis, t. y. dalyvauti akcininkų susirinkimuose, gauti dividendus, parduoti ar įkeisti įsigytas akcijas, skirti jam reikalingus bendrovės vadovus. 2011-05-27 sutartyje jokių apribojimų nustatyta nebuvo, ši sutartis 2011-05-31 buvo įregistruota VĮ Registrų centre. Atsakovui vadovaujant UAB „Skirnuva“, Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi bendrovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2015-06-23 – bankroto byla. Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis CK 1.87 straipsnio pagrindu J. K. ir A. S. 2011-05-27 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei A. S. ir UAB „Inedia Trans“ sudarytą 2013-12-16 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinyje nurodė, kad 2011 m. UAB „Skirnuva“ susidūrė su realia rizika, jog įmonė ateityje gali patirti rimtų finansinių sunkumų, todėl atsakovas A. S. išreiškė siekį imtis iniciatyvos užtikrinti sklandžią UAB „Skirnuva“ veiklą, tačiau neturėjo tam reikalingų priemonių. Todėl atsakovas ir ieškovas susitarė, kad J. K. suteiks atsakovui galimybę neatlygintinai naudotis 1 590 vnt. paprastųjų UAB „Skirnuva“ akcijų suteikiamomis teisėmis, priimant bendrovės sėkmingai veiklai būtinus sprendimus, o atsakovas pagal ieškovo pareikalavimą minėtas akcijas privalės grąžinti ieškovui J. K.. Nenorint atskleisti tretiesiems asmenims tikrųjų minėto sandorio sudarymo aplinkybių bei siekiant formaliai parodyti, kad atsakovui ir jo artimiems asmenims priklauso kontrolinis UAB „Skirnuva“ akcijų paketas, atsakovas ir ieškovas 2011-05-27 sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas iš ieškovo įsigijo 1 590 vnt. paprastųjų vardinių 315 Lt nominalios vertės UAB „Skirnuva“ akcijų. Iki 2013 m. pabaigos nepavykus stabilizuoti UAB „Skirnuva“ finansinės padėties, J. K. pareikalavo grąžinti pagal šalių susitarimą patikėtas akcijas, ketindamas jas realiai parduoti. Atsakovas, vykdydamas viešai neišreikštą susitarimą, 2013-12-16 su UAB „Inedia Trans“, kurios vadovu ir vieninteliu akcininku buvo ieškovas, sudarė UAB „Skirnuva“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu A. S. pardavė atsakovei pagal priešieškinį UAB „Inedia Trans“ 1 590 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Skirnuva“ akcijų už 636 000 Lt (184 198,33 Eur) taip netiesiogiai grąžindamas ieškovui pagal 2011-05-27 sutartį patikėtas akcijas. Nurodymą grąžinti minėtas akcijas atsakovei UAB „Inedia Trans“, o ne tiesiogiai J. K., bei sandoryje nurodyti tariamą jo vertę, t. y. 636 000 Lt, pateikė pats J. K.. Taigi atsakovas prisiimtus įsipareigojimus J. K. atžvilgiu įvykdė tinkamai. Teigia, kad pagal 2013-12-16 sutartį nėra gavęs iš J. K. ar jam priklausančios įmonės UAB „Inedia Trans“ jokio apmokėjimo už akcijas. Ieškovo ir atsakovų sudaryti sandoriai neatspindėjo realių ketinimų, buvo sudaryti pridengiant tikrąją valią laikinai suteikti galimybę naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis ir todėl laikytini apsimestiniais sandoriais. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 118 744,21 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir ieškovas J. K.. Tarp ieškovės J. K. ir atsakovo A. S. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudarytą tą pačią dieną, t. y. 2011-05-27, ir ja ieškovė pardavė atsakovui 410 vnt. UAB „Skirnuva“ akcijų už 410 000 Lt (118 744,21 Eur), kurių kainos atsakovas sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo.Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia CK 1.87 straipsnio pagrindu taip pat ir ieškovės J. K. su juo 2011-05-27 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Priešieškinyje atsakovas nurodė analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir ieškovui J. K. bei atsakovui UAB „Inedia Trans“ pareikštame priešieškinyje. UAB „Skirnuva“ akcijų pirkimo – pardavimo sandoris buvo sudarytas tą pačią dieną, t. y. 2011-05-27, sandoris buvo sudarytas juo nesiekiant sutarties tikrųjų tikslų, piniginės lėšos už jį nebuvo sumokėtos.Kauno apygardos teismas 2017-04-27 įvykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi, remdamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, civilines bylas pagal ieškovų J. K. ir J. K. ieškinius bei A. S. priešieškinius sujungė į vieną civilinę bylą.