Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. D. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (JAR tvarkytojas), nustatęs, jog UAB „Baltic trading partner“ (Bendrovė) nuo 2011 m. kovo 22 d. neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre, nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo bei JAR tvarkytojui nepateikė Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centras 2021 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir 2022 m. balandžio 22 d. Bendrovę išregistravo ją likvidavus JAR tvarkytojo iniciatyva. Byloje esantis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad šiuo metu Bendrovės teisinis statusas yra „išregistruota“. Šiame išraše taip pat nurodyta, kad ieškovas įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku buvo nuo 2005 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. balandžio 22 d.

Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad Bendrovės vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas).

Teismas pažymi, kad šiuo metu klausimas, kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, atitenka jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas, tačiau įstatymas nebuvo priimtas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“. Taigi, teismas neturi pagrindo vadovautis nurodytu teisės aktu, nes jis iki šiol nėra priimtas, be to, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Konstitucijai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą, kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į šį UAB „Baltic trading partner“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą bei patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ieškinį tenkinant ir įvertinus tai, kad ginčas iš esmės kilo ne dėl atsakovės kaltės, nes ieškovas, būdamas UAB „Baltic trading partner“ vadovu neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre bei JAR tvarkytojui nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kas sąlygojo nagrinėjamos situacijos susidarymą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalis).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųstinas viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas (CPK 275 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti ieškovo J. R. D, gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Baltic trading partner“, juridinio asmens kodas 300515163, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas – valstybės įmonei Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.