Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arvydo Žibo,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. R., atstovaujamo advokatės A. K., apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. R. ieškinį atsakovui E. N., trečiajam asmeniui žemės ūkio bendrovei „Minaičiai“ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Z. R. prašė teismo: 1) pripažinti 2013 m. balandžio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas ieškovo Z. R. ir atsakovo E. N., apsimestinėmis, pripažinti negaliojančiais šių sutarčių 3.1 punktus kaip nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas arba šias reikalavimo perleidimo sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės; 2) priteisti iš atsakovo E. N. ieškovo naudai 40 519 Eur sumą, kurią pagal reikalavimo perleidimo sutartis atsakovas gavo iš ŽŪB ,,Minaičiai“ ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas Z. R. nurodė, kad atsakovas E. N., naudodamas apgaulę ir psichologinį smurtą, pasinaudojęs sunkia savo atstovaujamojo (ieškovo) sveikatos būkle, privertė jį pasirašyti apsimestinius sandorius – 2013 m. balandžio 4 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis. Pažymėjo, kad iš tikrųjų šalys sudarė ne reikalavimo perleidimo sutartis, o pavedimo (teisinių paslaugų) sutartis, reikalavimo perleidimo sutartys buvo tik apsimestiniai sandoriai, skirti pateikti Šiaulių apygardos teismui tam, kad atsakovas, nebūdamas advokatas ir neturėdamas teisinio išsilavinimo, galėtų atstovauti ieškovui civilinėje byloje. Pagal reikalavimo perleidimo sutartis iš viso atsakovas gavo 60 792,40 Eur. Atsakovas ieškovui grąžino tik 20 273,40 Eur, o likusią 40 519 Eur sumą pasiliko. Atsakovas E. N. atsiliepimu į ieškinį prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas Z. R. buvo trečiojo asmens ŽŪB ,,Minaičiai“ kreditorius ir tarp jų vyko teisminiai procesai, kuriuose atsakovas E. N. atstovavo ieškovą Z. R.. Pažymėjo, kad vykstant bylinėjimosi procesui ieškovas Z. R. pareiškė pavargęs bylinėtis, todėl sudarė ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis atsakovui E. N. perleido reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį ir susitarė, jog atsakovas E. N. ieškovui Z. R. sumokės pusę išieškotos sumos. Atsakovo E. N. teigimu, ieškovas Z. R. sužinojęs apie tai, kad jam pavyko išsiieškoti iš ŽŪB ,,Minaičiai“ priteistas sumas, pradėjo reikalauti, jog ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis atsakovas nutrauktų ir atiduotų visus iš ŽŪB ,,Minaičiai“ gautus pinigus. Nurodė, kad viso pagal reikalavimo perleidimo sutartis jis Z. R. yra sumokėjęs 20 273,40 Eur, liko skolingas 10 122,80 Eur pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-399-124/2013 pagal Z. R. ieškinį dėl skolos priteisimo iš ŽŪB ,,Minaičiai“. Pažymėjo, kad ieškovas Z. R. ir atsakovas E. N. 2013 m. balandžio 4 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininkę ŽŪB ,,Minaičiai“ pagal 2008 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartį ir visas kitas iš šios reikalavimo teisės kylančias teises. Šios sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja pagal šią sutartį sumokėti ieškovui 50 procentų patenkintos reikalavimo sumos per tris mėnesius nuo to momento, kai skolininkas visiškai įvykdys prievolę naujajam kreditoriui (atsakovui) ar prievolė pasibaigs kitais pagrindais. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria ŽŪB ,,Minaičiai“ sutiko 189 904 Lt (55 000 Eur) skolą E. N. grąžinti dalimis iki 2013 m. lapkričio 1 d. Teismas nustatė ir tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtino Z. R. (ieškovo) ir ŽŪB ,,Minaičiai“ pasirašytą taikos sutartį, kuria, be kita ko, ŽŪB ,,Minaičiai“ įsipareigojo sumokėti Z. R. 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Pažymėjo, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. ieškovas Z. R. ir atsakovas E. N. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į skolininkę ŽŪB ,,Minaičiai“ pagal 2013 m. liepos 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-314-632/2013 ir visas kitas iš šios reikalavimo teisės kylančias teises. Šios sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja pagal šią sutartį sumokėti ieškovui 50 procentų patenkintos reikalavimo sumos per tris mėnesius nuo to momento, kai skolininkas visiškai įvykdys prievolę naujajam kreditoriui (atsakovui) ar prievolė pasibaigs kitais pagrindais. Teismas nustatė, kad atsakovui Z. R. pagal antstoliams pateiktą vykdomąjį dokumentą buvo išieškota iš ŽŪB ,,Minaičiai“ 189 904 Lt (55 000 Eur) skola. Be to, ŽŪB ,,Minaičiai“ pervedė atsakovui ir likusią 20 000 Lt (5792,40 Eur) skolą, viso atsakovui pervesta 209 904 Lt (60 792,40 Eur). Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas neginčija, jog pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį jis liko skolingas ieškovui 10 122,80 Eur. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas Z. R. suprato, jog sudaro būtent reikalavimo perleidimo sutartis patvirtina ir jo veiksmai po sutarčių sudarymo. Teismo nuomone, ieškovo paaiškinimai, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudarė, nes nebenorėjo dalyvauti teisminiuose ginčuose su ŽŪB ,,Minaičiai“, taip pat parodo, kad ieškovas siekė sudaryti būtent reikalavimo perleidimo sutartis, o ne pavedimo (teisinių paslaugų) sutartis. Tą patvirtina ir trečiojo asmens ŽŪB ,,Minaičiai“ nurodyta aplinkybė, kad be rašytinių pranešimų, ieškovas taip pat žodžiu informavo, kad jis perleido visas reikalavimo teises atsakovui ir apie vykstančias civilines bylas daugiau nebenori nieko žinoti, o visais klausimais, susijusiais su vykstančiais teisminiais procesais, trečiasis asmuo turėtų kreiptis tiesiogiai į atsakovą. Teismas konstatavo, kad ieškovas Z. R. neįrodė, jog sudaryti apsimestiniai sandoriai.

Apeliaciniu skundu ieškovas Z. R., atstovaujamas advokatės A. K., prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas E. N. pripažino reikalavimo perleidimo sutarčių ir jų sąlygų apsimestinumą. Pažymėjo, kad atsakovas E. N. negalėjo įgyti reikalavimo iš savo atstovaujamojo Z. R., nes pagal analogiją turi būti taikomas CK 6.102 straipsnio 2 dalies draudimas.Teismas neįvertino, kad atsakovas E. N. aiškiai patvirtino, jog sutarčių sudarymo metu ieškovo sveikatos būklė buvo itin prasta ir tik dėl tos priežasties jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl nepagrįsti teismo teiginiai, kad ieškovas nenorėjo dalyvauti teisminiuose ginčuose. Ieškovo teigimu, ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys turėjo būti pripažintos niekinėmis dėl šalių valios ydingumo, nes tikrasis šalių susitarimas buvo nukreiptas į tai, kad būtų sudaryta galimybė E. N. atstovauti Z. R.. Teismas nepagrįstai nevertino ieškovo Z. R. argumentų, susijusių su tuo, jog šios sutartys yra laikytinos vartojimo sutartimis. Be to, reikalavimo perleidimo sutarčių, kurias paruošė ir apgaule privertė pasirašyti atsakovas E. N., 3.1 punktai laikytini nesąžiningomis sutarties sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti E. N. suteiktų paslaugų apimties ir jų kainos santykį bei šio santykio atitikimą sąžiningumo reikalavimams bei tai padaręs turėtų nuspręsti, kokia atitinkama kaina galėtų būti sąžininga už tokio pobūdžio bei tokios apimties paslaugų suteikimą.Teismas, atmetęs kitus ieškinio prašymus, nepagrįstai ieškovui Z. R. nepriteisė 10 122,80 Eur pinigų sumos, su kuria atsakovas E. N. sutiko. Pažymėjo, kad atsakovas E. N. tiek atsiliepime, tiek 2015 m. spalio 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino, jog pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį ieškovui liko skolingas 10 122,80 Eur. Ieškovo teigimu, ieškinyje jis aiškiai suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovo E. N. 40 519 Eur ir išsamiai išdėstė visas su šiuo reikalavimu susijusias faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad teismas, siekdamas apginti ieškovo Z. R. pažeistas teises, privalėjo iš atsakovo E. N. priteisti pinigų sumą, su kuria sutiko atsakovas (10 122,80 Eur), nepaisant to, kad piniginis reikalavimas kildinamas ne iš netinkamo sutarties vykdymo. Apeliaciniu skundu atsakovas E. N. prašo ieškovo Z. R. apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovas Z. R. apeliaciniame skunde neišdėstė naujų motyvų pagrindžiančių jo reikalavimo pagrįstumą, kurie nebūtų nurodyti ieškinyje. Pažymėjo, kad sutinka su teismo sprendime nurodytais motyvais ir išvadomis.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo Z. R. apeliacinį skundą, 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš Z. R. 8,63 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijami sandoriai buvo apsimestiniai ir neatitiko vidinės (tikrosios) ieškovo valios. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teisinei išvadai, jog šalys ginčijamomis reikalavimų perleidimo sutartimis dengė teisinių paslaugų (pavedimo) teisinius santykius. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti panaudojant apgaulę. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bent priteisti ieškovo naudai tą ieškinio reikalavimo dalį, dėl kurios atsakovas sutiko, t. y. 10 122,80 Eur. Nurodė, kad šioje byloje atsakovo (10 122, 80 Eur) įsiskolinimas ieškovui pagal ginčijamą 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nėra šios bylos ginčo dalyku, todėl neturi įrodomosios reikšmės ir nelemia šios bylos išnagrinėjimo rezultato. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarties dalis, kuriomis atmesta ieškinio reikalavimo dalis dėl 10 122,80 Eur ir 5 procentų palūkanų priteisimo, priteista 8,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei iš ieškovo, taip pat nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalis priteisti 13,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei iš ieškovo, ir šias bylos dalis grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė atstovavimą teisme pagal pavedimą, draudimą perleisti reikalavimą advokatui, sutarčių aiškinimą, sandorių pripažinimą apsimestiniais, sutarčių atitiktį sąžiningumo reikalavimams, įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nuo kasacinio teismo praktikos šiais klausimais nenukrypo, tačiau neišsprendė visų pareikštų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 122,80 Eur nagrinėjamoje byloje buvo pareiškęs (ieškinio dalykas), nurodydamas ir faktinį ieškinio pagrindą, – atsakovas liko skolingas pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį (CPK 135 straipsnis). Teismas sprendė, kad byloje nėra nustatyta, ar atsakovas šiuo metu nėra grąžinęs ieškovui 10 122,80 Eur skolos, todėl bylą šioje dalyje grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties 49–50 pastraipos).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.). Taigi, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar atsakovas E. N. šiuo metu yra grąžinęs ieškovui Z. R. 10 122,80 Eur skolą pagal byloje ginčytas reikalavimo perleidimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį, 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi įpareigojo šalis pateikti įrodymus, ar atsakovas E. N. šiuo metu yra skolingas ieškovui Z. R. 10 122,80 Eur ir iki šiol šios sumos nėra grąžinęs bei savo procesinę poziciją dėl minėtos skolos priteisimo. Ieškovas, atstovaujamas advokatės A. K., 2017 m. gegužės 29 d. raštu informavo teismą, kad atsakovas E. N. nėra ieškovui grąžinęs 10 122,80 Eur skolos (3 t., b. l. 78–79). Atsakovas E. N. 2017 m. gegužės 31 d. rašte pripažino, kad ieškovui yra skolingas 10 122,80 Eur pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir šios sumos iki šiol nėra grąžinęs (3 t., b. l. 83). Atsakovas E. N. 2017 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu taip pat pripažino 10 122,80 Eur skolą ieškovui (2017 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašo 6 min.). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas Z. R. ir atsakovas E. N. pasirašė dvi reikalavimo perleidimo sutartis:2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Z. R. perleido E. N., o šis perėmė Z. R. reikalavimo teisę į skolininką ŽŪB ,,Minaičiai“ pagal 2008 m. lapkričio 4 d. paskolos sutartį (55 000 Eur) ir visas kitas iš šios reikalavimo teisės kylančias teises (1 t., b. l. 23);2013 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Z. R. perleido E. N., o šis perėmė Z. R. reikalavimo teisę į skolininką ŽŪB ,,Minaičiai“ (5 792,40 Eur) pagal 2013 m. liepos 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-314-632/2013 ir visas kitas iš šios reikalavimo teisės kylančias teises (1 t., b. l. 28).Nurodytų sutarčių 3.1. punkte numatyta, kad naujasis kreditorius (atsakovas) įsipareigoja pagal šią sutartį sumokėti kreditoriui (ieškovui) 50 procentų patenkintos reikalavimo sumos per tris mėnesius nuo to momento, kai skolininkas visiškai įvykdys prievolę naujajam kreditoriui (atsakovui) ar prievolė pasibaigs kitais pagrindais.Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo ŽŪB ,,Minaičiai“ atsakovui E. N. pervedė visas pagal ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis perimtas skolas, t. y. 60 792,40 Eur (55 000 Eur + 5 792,40 Eur). Taigi, pagal 2013 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas E. N. ieškovui Z. R. turėjo sumokėti 27 500 Eur (55 000 Eur : 2), pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį – 2 896,20 Eur (5 792,40 Eur : 2), viso 30 396,20 Eur. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas E. N. vykdydamas reikalavimo perleidimo sutartis ieškovui Z. R. sumokėjo 20 273,40 Eur (17 377,20 Eur + 2 896,20 Eur, 1 t., b. l. 141–143). Vadinasi, atsakovas E. N. pagal ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis ieškovui Z. R. liko skolingas 10 122,80 Eur (30 396,20 Eur – 20 273 Eur). Atsižvelgdama į nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas E. N. pagal nurodytas reikalavimo perleidimo sutartis ieškovui Z. R. yra skolingas 10 122,80 Eur ir iki šiol šios sumos nėra grąžinęs. Pažymėtina, kad atsakovas A. N. tiek 2015 m. rugpjūčio 12 d. atsiliepime į ieškinį, tiek 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžių metu pripažino, kad likusi negrąžinta skola ieškovui pagal reikalavimo perleidimo sutartis yra 10 122,80 Eur (1 t., b. l. 61). Kaip jau minėta, kasacinis teismas šioje byloje išaiškino, ieškovas Z. R. reikalavimą priteisti iš atsakovo E. N. 10 122,80 Eur nagrinėjamoje byloje buvo pareiškęs, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovui pripažinus, kad jis yra skolingas ieškovui 10 122,80 Eur, šią sumą privalėjo priteisti iš atsakovo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir ieškinį tenkina iš dalies, priteisia ieškovui Z. R. iš atsakovo E. N. 10 122,80 Eur (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo E. N. taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos 10 122,80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu patenkinama ieškinio dalis, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.Ieškovas Z. R. ieškinyje prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 1 099 Eur žyminio mokesčio, už apeliacinį skundą – 559 Eur, už kasacinį skundą 824 Eur žyminio mokesčio, kitas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nėra pateikta (1 t., b. l. 18, 2 t., b. l. 124, 142, 3 t., b. l. 35). Taigi, viso ieškovas byloje patyrė 2 482 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui apmokėti. Atsiliepime į ieškinį atsakovas E. N. prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovas iki šiol teismui nepateikė jokių šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių įrodymų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas Z. R. byloje buvo pareiškęs du savarankiškus materialinius reikalavimus: dėl ginčo reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir 40 519 Eur priteisimo. Nustatyta, kad pirmasis ieškinio reikalavimas atmestas visiškai, antrasis tenkintas 25 procentais (10 122,80 Eur × 100 / 40 519 Eur), taigi, viso ieškovo reikalavimai tenkinti 12,50 procento (25 procentai + 0 procentų/2). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę į 12,50 procento patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priteisia iš atsakovo E. N. ieškovo Z. R. naudai 310,25 Eur (2 482 Eur ×12,5 procento, CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 13,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bylą nagrinėjant pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 8,63 išlaidų, kasaciniame teisme – 9,13 Eur, antrą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 4,15 Eur, viso 35,04 Eur (2 t., b. l. 91, 2 t., b. l. 150, 3 t. b. l. 62). Įvertinus tai, kad ieškovo ieškinys atmestas 87,50 procento (100 procentų – 12,50 procentų), todėl valstybei iš ieškovo Z. R. priteistina 30,66 Eur (35,04 Eur × 87,50 procentų), likusi suma priteistina iš atsakovo E. N., t. y. 4,38 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio reikalavimo dalis dėl 10 122,80 Eur ir 5 procentų palūkanų priteisimo, priteista 13,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei iš ieškovo ir šioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 122,80 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt du eurus, 80 ct) skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 310,25 Eur (tris šimtus dešimt eurų, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti valstybei iš ieškovo Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,66 Eur (trisdešimt eurų, 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.