- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-08
- Bylos Nr.
- 2-836-615/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13831-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Atsakovas
- UAB „Virguva“
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. Č. ir atsakovo UAB „Virguva“ atstovėms advokatei N. R. bei V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Virguva“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3199,00 Lt skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą patalpą, ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso adresu (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, Kauno miesto centro seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis, Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kiekvieną mėnesį atsakovui yra pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovas mokesčių nesumokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2010 lapkričio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. susidarė 3199,00 Lt įsiskolinimas. Šią sumą sudaro proporcingai turimam plotui paskaičiuotos lėšos fasado remontui ir lietvamzdžių keitimui. Atsakovo atsisakymas mokėti šiuo darbus yra visiškai nepagrįstas, nes namo fasado remontas buvo būtinas, jis neatitiko privalomų reikalavimų. Patys bendraturčiai, įvertinę situaciją, nusprendė, jog reikia remontuoti namo fasadą, atsakovas taip pat pritarė fasado remonto darbų atlikimui. Be namo fasado darbų, 2010-11-15 buvo atlikti lietvamzdžio remonto ir su tuo susiję darbai, už kuriuos atsakovė taip pat privalo sumokėti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas. 2009 m. rugsėjo mėnesį UAB „Žaidas“ vykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių apklausą dėl namo fasado remonto ir lietvamzdžių keitimo darbų atlikimo, tačiau atsakovas apie šią apklausą nebuvo informuotas. Namo bendraturčiams buvo pateiktos anketos, kuriose buvo nurodyta, kad minėtųjų darbų sąmatinė vertė 21565,45 Lt, o 1 kv. m. gyvenamojo ploto tenka 25,18 Lt namo fasado išlaidų. 2009 m. lapkričio mėnesį UAB „Žaidas“ inicijavo namo fasado ir dviejų balkonų remonto darbų atlikimą. Atlikus fasado remonto darbus namo bendraturčiams buvo pateiktos sąskaitos, kuriose buvo nurodyta, kad 1 kv. m. gyvenamojo ploto tenka 31,2988 Lt namo fasado išlaidų. Taip pat pateiktoje sąskaitoje papildomai buvo priskaičiuoti 74,19 Lt už lietvamzdžių tvarkymą. Paskaičiavus UAB „Virguva“ tenkantį plotą buvo pateikta 3199,00 Lt sąskaita. Nesutikdamas su paskaičiuota suma atsakovas kreipėsi į ieškovą prašydamas pateikti defektinį aktą ir sąmatą, pagal kurią buvo atliekami darbai bei atliktų darbą ir sunaudotų medžiagų kiekius bei kainas. Ieškovui atsisakius pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas, UAB „Virguva“ finansininkas buvo nuvykęs į ieškovo buveinę susipažinti ir gauti minėtųjų dokumentų kopijas, tačiau ieškovo darbuotojas atsisakė prašomų dokumentų kopijas išduoti. Atsakovas visuomet mokėjo ir moka mokesčius, kaupiamąsias lėšas namui atnaujinti, tačiau neprivalo apmokėti išlaidų atsiradusių ne dėl būtinų namo atnaujinimo darbų, dėl kurių atlikimo negalėjo pareikšti savo nuomonės, nes nebuvo tinkamai informuotas, o taip pat, apmokėti išlaidas dėl darbų, kurių kaina ir kiekiai nepatvirtinti tinkamais statybos dokumentais. Pateiktuose dokumentuose yra daug neatitikimų datose bei paskaičiavimuose, visa tai rodo, jog fasado remonto sąmata neatitinka tikrovės, be to fasado remonto darbai atlikti labai nekokybiškai, nuo fasado jau byra tinkas, o balkonai blogai apskardinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neprivalo mokėti už fasado remonto bei lietvamzdžių keitimo darbus.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Paaiškino, kad visi namo bendraturčiai turi išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, mokėti mokesčius už namo administravimą, eksploatavimą bei namo remonto darbus. 2010 m. buvo atlikti namo fasado remonto darbai ir pakeisti lietvamzdžiai. Darbai buvo atlikti tinkamai ir laiku, visi remonto darbai pagrįsti rašytiniais dokumentais. Atsakovas kaip namo bendraturtis privalo už šiuos darbus apmokėti.
Atsakovo atstovė advokatė N. R. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikė atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Paaiškino, jog ieškovas neįrodė ieškinio. Atsakovas nedavė sutikimo remontuoti namo fasadą, nebuvo supažindintas, kodėl rangovu pasirinktas būtent UAB „Aspa“. Remonto darbų vertė keitėsi, ji padidėjo, o namo bendrasavininkai nedavė sutikimo didesnei remonto darbų kainai.
Atsakovo atstovė V. Ž. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė advokatės duotus paaiškinimus. Nurodė, jog remonto darbų kaina išpūsta ir neteisėta, o darbai atlikti nekokybiškai, ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 99,34 bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.10, 73). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra paskelbtas saugoma valstybės kultūros vertybe (b.l.79). Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio Atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu buvo nustatyta minėto pastato būklė, defektai, reikalingi remonto darbai (b.l.75-76). UAB „Žaidas“ apžiūros aktu buvo įvertinta išorinių mūro sienų būklė (b.l.77-78). Dėl namo fasado remonto ir lietvamzdžių keitimo buvo atliekama gyventojų apklausa (b.l. 51). 2009-09-18 buvo suskaičiuoti namo bendrasavininkų balsavimo raštu rezultatai, iš kurių matyti, kad balsų dauguma buvo pritarta atlikti namo fasado remonto darbus (b.l. 65). 2009-10-13 komisijos įvertinimo protokolu buvo nutarta, kad UAB „Aspa“ pateiktas pasiūlymas geriausiai atitinka techninių sąlygų ir kainos rezultatus (b.l.83). 2009-09-15 tarp ieškovo ir rangovo UAB „Aspa“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 46/2009, minėtos rangos sutarties priede Nr. 6, buvo nustatyta darbų kaina- 24 158,86 (b.l.84). Pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytos fasado remonto darbų ir lietvamzdžių keitimo bei latakų valymo kainos (b.l.85-86, 90). Atlikti darbai buvo priimti pagal atliktų darbų aktus (b.l.85-86, 91). UAB „Aspa“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą- faktūrą ASPA0-Nr.20 (b.l.87), 24 158,86 Lt sumai, o UAB „Staterma“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą STA-0000075 už fasado projektavimo darbus, 5250,00 Lt sumai (b.l.88). UAB „Virguva“ direktorė 2010-05-24 pasirašė leidimą vykdyti pastato fasado remontą (b.l. 102). Skolų valdymo ataskaitoje atsakovui už remonto darbus paskaičiuotas 3199,00 Lt įsiskolinimas (b.l.36).
Atsakovas ginčija darbų kokybę, jų apimtį ir kainą. Ieškovas byloje pateikė sprendime aukščiau išvardintus rašytinius įrodymus dėl atliktų darbų apimties, kainos ir priėmimo. Tuo tarpu atsakovas, kuris yra juridinis asmuo ir teismo posėdžio metu buvo atstovaujamas jam kvalifikuotą teisinę pagalbą teikiančios advokatės, neprašė civilinėje byloje paskirti ekspertizės dėl atliktų darbų apimties, kokybės, kainų atitikimo vidutinėms rinkos kainoms nustatymo. Todėl laikytina, kad atsakovas šių savo atsikirtimų į ieškinį neįrodė ir nenuginčijo ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Atsakovo argumentai, kad latakų keitimo darbai buvo priskaičiuoti du kartus, taip pat yra nepagrįsti, kadangi latakų keitimo namo fasado pusėje darbų ir latakų valymo kitoje namo pusėje darbų, negalima laikyti tais pačiais darbais. Latakų valymo darbus, kurių kaina neviršijo 5000 Lt, pagal galiojusius teisės aktus ieškovas galėjo atlikti ir be atsakovo sutikimo. Atsakovo argumentai, kad atsakovas kaip juridinis asmuo, nedavė sutikimo fasado remonto darbams, taip pat negali būti pagrindu atmesti ieškovo reikalavimus, kadangi, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, dėl namo fasado remonto ir lietvamzdžių keitimo buvo atliekama gyventojų apklausa ir suskaičiavus namo bendrasavininkų balsavimo raštu rezultatus paaiškėjo, kad balsų dauguma buvo pritarta namo fasado remonto darbų atlikimui (b.l.51, 65). Be to, atsakovo direktorė sutikimą namo fasado remonto darbams davė kaip vieno iš butų savininkė (b.l. 51) ir pasirašė leidimą vykdyti pastato fasado remontą kaip atsakovo direktorė (b.l. 102). Kiti atsakovo nurodyti argumentai nėra tiesiogiai susiję su faktiniu ieškinio pagrindu ir dalyku ir taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieškovo reikalavimus ar jų dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 96,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 72,60 Lt už teisines paslaugas, ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei 181,50 Lt už teisines paslaugas, ruošiant ieškinį, iš viso 353,10 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas). Valstybei iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Virguva“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 3199,00 lt. skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3199,00 lt.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 353,10 lt. bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Žaidas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Virguva“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 21,00 lt. išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.