Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajam P. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, išlaikantis du mažamečius vaikus, dirb. privačiai(reg. darbo biržoje), teistas 2011-01-07(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 284 str.1 d. 5 MGL(650 litų) dydžio bauda; bausmę atlikęs(bauda sumokėta 2011-02-04), teistumas neišnykęs, ir

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-07(teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 284 str.1 d. 5 MGL(650 litų) dydžio bauda; bausmę atlikęs(bauda sumokėta 2011-02-04), teistumas neišnykęs,

-kaltinami pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. O. ir V. K. 2012m. gruodžio 22 d.,apie 16.30 val., viešoje vietoje - Kauno automobilių turgaus teritorijoje, adresu Taikos pr. 145B, Kaune, veikdami bendrai, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. R. O. tyčia smogė nukentėjusiajam P. D. kumščiu vieną kartą į galvos sritį, o pastarajam pargriuvus, abu kaltinamieji bendrai spyrė kojomis ne mažiau dešimt kartų gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam P. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis R. O. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis retkarčiais nuperka kokį automobilį ir jį parduoda Kauno automobilių turguje. Tame pačiame turguje dirba jo draugas V. K.. 2012-12-22d. nuo ryto abu buvo automobilių turguje. Apie 16.30 val. ruošėsi važiuoti namo ir tuo pat metu apsidairęs pamatė, kad V. K. stumdosi su nepažįstamu vyriškiu. Šalia jų matė du automobilius. Jis peršoko tvorą ir nubėgo padėti draugui. Kol bėgo, matė, kad V. K. jau buvo su vyriškiu pargriuvę ant žemės ir grūmėsi, o kai jis pribėgo prie jų, jie jau buvo atsistoję. Jis pribėgo ir nepažįstamam vyriškiui sudavė kumščiu vieną kartą į galvos sritį, po ko jis nukrito, tada jie abu su V. K. ėmė jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Tada prie jų priėjo kažkokie vyriškiai ir liepė baigti mušti tą vyriškį. Tada jie nuėjo link picerijos, kur taksi automobiliu išvažiavo į namus. Vėliau susirado nukentėjusįjį, su juo susitiko, nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teigia atlyginęs žalą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), t.y. jis Kauno automobilių turguje pardavinėja įmonės automobilius. R. O. pažįsta apie du metus. 2012 m. gruodžio 22 d. nuo ryto abu buvo automobilių turguje. Apie 16.30 val. R. O. jau ruošėsi kviesti taksi ir ketino važiuoti namo, kai išgirdo automobilio signalą. Jis atsisuko pasižiūrėti ir pamatė stovintį VW Tauran automobilį, kuris tempė virve Peugeot 406 automobilį, o šalia buvo išlipęs vyriškis, kuris kažką rėkė, kad patrauktų automobilį. Jis buvo savo automobilį Opel Vectra pastatęs šalia pravažiavimo, tačiau buvo daug sniego ir, kaip suprato, vyras nepravažiavo pro jo automobilį. Jis nuėjo iki to vyriškio,kurio pavardę sužinojo vėliau- P. D.. Pastarasis jam kažką pasakė ir su juo susigrūmė. Pastvėrė tą vyriškį už striukės, parvertė ant žemės. Tada pamatė, kad prie jo atsirado R. O.. Kai jie jau atsistojo, R. O. tam vyriškiui sudavė vieną kartą į galvos sritį, po ko jis nugriuvo ant žemės ir jie abu su R. O. jį spardė kol juos nuramino turguje buvę vyrai. Kai nustojo mušti, abu nuėjo iki picerijos, įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į namus. Po šio įvykio R. O. surado nukentėjusį, su juo susitiko ir jo atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teigia atlyginęs žalą nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis P. D. parodė, kad jis retsykiais prekiauja automobiliais Kauno automobilių turguje. 2012-12-22, apie 16.00 val., jam paskambino pirkėjas ir pasakė, kad automobilis Peugeot 406 neužsiveda. Suprato, kad automobilio kuras gali būti užšalęs. Tada kartu su pažįstamu A. B. nuvažiavo į turgų paimti ir nutempti minėtą automobilį į garažą. Prikabino minėtą automobilį ir tempė link VšĮ „Regitra“ pusės. Buvo daug sniego, buvo tik vienos vėžės ir prasilenkti automobiliams buvo neįmanoma.Pamatė, kad ant pravažiavimo stovi automobilis Opel. Jis privažiavo prie automobilio Opel ir du kartus pasignalino, nes automobilyje nebuvo vairuotojo. Vairuotojas nepasirodė, tada jis išlipo iš automobilio apsidairyti. Staiga iš už tvora aptvertos aikštelės, kurioje stovėjo nepažįstami vyrai, kažkas metė ledo gabalą į jo automobilį. Vienas vyriškis peršoko per tvorą. Peršokęs jis ėmė artintis prie jo sugniaužęs kumščius ir pakėlęs rankas į kovinę pozą. Jis traukėsi ir sakė vyriškiui, kad nori pravažiuoti. Vyriškis nieko nesakęs bandė smogti jam į galvos sritį, tačiau nepataikė. Sugavęs jo ranką jis paslydo ir abu nugriuvo ant žemės. Tuomet sušuko, kad kviestų policiją. Pamatė, kaip per tvorą peršoko dar vienas vyriškis . Jis užsimojo ir vieną kartą pataikė jam kumščiu į dešinį smilkinį. Nuo smūgio jis nugriuvo. Užsidengė veidą, kad smūgiai jam nepataikytų į veidą. Tuo pat metu pajuto smūgius kojomis iš abiejų pusių. Spyrė ne mažiau 10 kartų. Jis rėkė „gelbėkit“. Nustoję jį spardyti, tie vyriškiai pasišalino. Po šio įvykio - 2012-12-27 d. į jo numerį paskambino vaikinas, kuris prisistatė R. O. ir pasisakė, kad nori atsipašyti už tai, kad Kauno automobilių turguje jį sumušė. Jie susitarė susitikti prie Kauno zoologijos sodo. Jis ten nuvažiavo ir pamatė, kad jo jau laukia vienas vaikinas, kurį jis atpažino iškart kaip vaikiną, kuris jį užpuolė minėtame automobilių turguje. R. O. jo atsiprašė, sakė, kad išgėrė per daug alkoholio ir nekontroliavo savo veiksmų. R. O. atlygino neturtinę žalą, pasakė, kad jo draugas V. K. atvykti negali, tačiau labai jo atsiprašo ir prašo atleidimo. Jis tų vyriškių atsiprašymą priėmė ir jiems atleido. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamųjų R. O. ir V. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo P. D. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G 3391/12(02), kurioje nurodoma, jog P. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame klube, dešinėje šlaunyje, kairės pėdos V piršte, dešinėje plaštakoje, sužalojimai padaryti penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 13);parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodoma, jog nukentėjusysis P. D. atpažino V. K., kaip asmenį, su kuriuo 2012-12-22 susigrūmė ir kuris jį mušė (b.l.l. 57-59); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų R. O. ir V. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamųjų R. O. ir V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, savanoriškai pilnai atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamųjų R. O. ir V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamasis R. O. nusikalto antrą kartą, naują tyčinį smurtinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinį smurtinį nusikaltimą, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, į kaltinamojo šeiminę padėtį, į išlaikytinių turėjimą, laiko tikslinga paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaltinamasis V. K. nusikalto antrą kartą, naują tyčinį smurtinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinį smurtinį nusikaltimą, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, į kaltinamojo darbą, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laiko tikslinga paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str.- bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tikslu padėti įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams.

Taikyti R. O. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant R. O. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę( LR BK 71 str.)- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 8 MGL( 1040 litų) dydžio, sumokant šią įmoką per 6(šešis)mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos).

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4(keturiems) mėnesiams.

Taikyti V. K. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę( LR BK 71 str.)- įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 6 MGL(780 litų) dydžio, sumokant šią įmoką per 6(šešis)mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos).

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.