Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 11 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo adv. Nerijaus Jurciukonio skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. balandžio 6 d. nutarimas atmesti skunda, panaikinimo,

2009 m. gegužes 21 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-0269-09 pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) pareiškima del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras Darius Burbulis 2010 m. sausio 28 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima šioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t.y. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2010 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio nutarimu atmestas pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. sausio 28 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 90-91).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. gegužes 11 d. nutartimi patenkino pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo skunda ir panaikino 2010 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima (skundo medžiaga, b. l. 14-16).

Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 11 d. nutarti, kuria panaikintas 2010 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas bei del pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo skundo priimti nauja sprendima – atmesti skunda kaip nepagrista. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo teisejo priimta nutartis yra nepagrista. Nurodoma, kad 2006-08-22 UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) sudare susitarima, kurio pagrindu pastaroji imone igijo baldus ir isipareigojo už juos visiškai atsiskaityti per 36 menesius. UAB „A“ (duomenys pakeisti) daugiau nei dvejus metus tinkamai vykde savo finansinius isipareigojimus UAB „S“ (duomenys pakeisti), sumokejo apie 70 procentu sutartyje numatytu imoku, o jas nustojo moketi del sunkios finansines padeties. Be to, susitarimo sudarymo metu buves UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovas tinkama atsiskaityma už baldus garantavo asmeniniu turtu. Skunde akcentuojama, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas išsamiai ir visapusiškai, o asmeni patraukti baudžiamojon atsakomyben galima tik tuomet, jei tyrimo metu nustatomi tiek objektyvus, tiek ir subjektyvus nusikalstamos veikos požymiai. Nusikalstama veika, už kurios padaryma atsakomybe numatyta Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, gali buti padaroma tik tiesiogine tycia, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu, prokuroro isitikinimu, nenustatyta, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) ar jos vadovas A. D. tycia sieke pasisavinti ar užvaldyti svetima turta, kadangi apie 70 procentu jo vertes apmokejo pagal sutarties reikalavimus bei A. D. už tinkama isipareigojimu ivykdyma laidavo savo turtu. Todel mano, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. 1 d.

Teismo posedyje dalyvaves prokuroras praše skunda patenkinti.

Išnagrinejus Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0269-09 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, prokuroro skundas atmestinas.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (LR BPK 1 str.). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta.

Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos UAB „S“ (duomenys pakeisti) atstovo pareiškime (skunduose) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos. Gi, susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2010 m. sausio 28 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-0269-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. nutrauktas nepagristai, skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. atsako asmuo, kuris pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Patiketas turtas tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igaliojimus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tycia, t.y. asmuo turi suvokti, jog neteisetai ir neatlygintinai savinasi, užvaldo arba samoningai perduoda tretiesiems asmenims jam itiketa turta arba turtine teise bei tuo pažeidžia savininko ar kito teiseto turto valdytojo interesus ir to nori.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2006 m. rugpjucio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) (dabar – UAB „S“ (duomenys pakeisti)) ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) sudare grižtamojo tipo Lizingo sutarti Nr. LT037694, pagal kuria UAB „H“ (duomenys pakeisti) isipareigojo iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) isigyti nuosavyben naujus biuro baldus bei perduoti juos naudotis ir valdyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) lizingo sutartyje numatytomis salygomis. Taip pat 2006 m. rugpjucio 22 d. UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir UAB „H“ (duomenys pakeisti) sudare pirkimo-pardavimo sutarti Nr. LT037694/PPS, pagal kuria UAB „A“ (duomenys pakeisti) pardave turta, t.y. biuro baldus UAB „H“ (duomenys pakeisti). Pagal lizingo sutarti UAB „A“ (duomenys pakeisti) UAB „H“ (duomenys pakeisti) sumokejo turto išpirkimo imoka – 40 procentu turto vertes – 72260,08 Lt ir 903,25 Lt lizingo sutarties sudarymo mokesti. Likusia turto kaina (108390,12 Lt) UAB „A“ (duomenys pakeisti) isipareigojo sumoketi per 36 menesius, kas menesi mokant nustatyto dydžio turto išpirkimo imokas su palukanomis i banko saskaita pagal sudaryta imoku grafika. Iki 2008 m. rugsejo menesio UAB „A“ (duomenys pakeisti) mokejo sutartyje numatytas imokas, taciau 2008-09-30 sutartines imokas moketi nustojo. 2008 m. gruodžio 2 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti), prieš tai 2008 m. spalio 28 d. išsiuntusi pretenzija del UAB „A“ (duomenys pakeisti) isiskolinimo, vienašališkai nutrauke lizingo sutarti su UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir pareikalavo gražinti UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 10-25).

Analizuojant dabartinio UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus Gintaro E. M. parodymus matyti, jog A. D. imones turta jam perdave pagal priemimo – perdavimo akta. Baldai pirkti pagal lizingo sutarti su UAB „H“ (duomenys pakeisti), buvo parduoti, nes jie ir buvo skirti pardavimui. G.E. M. pažymejo ir tai, kad gautos sumos, pardavus baldus, tiesiog neužteko sumoketi Hansa lizingui procentams. Taciau, kad lizingui nemokamos imokos bei, kad sutartis buvo nutraukta vienašaliai, šio teigimu, jis nežinojo. Pasak G.E. M., A. D. pats užtikrino, kad del šiu baldu nebus jokiu problemu, nes yra jo asmeninis laidavimas ir kad isiskolinima lizingui padengs jis pats (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 43). Tuo tarpu pasak liudytoju apklausto A. D., po to, kai UAB „A“ (duomenys pakeisti) akcijas nupirko G. E. M. ir ji atleido iš direktoriaus pareigu, pastarajam perdave visa turta, tame tarpe ir lizinginius biuro baldus. Kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nebemoka imoku pagal lizingo sutarti, jis sužinojo tik tada, kai iš teismo gavo sprendima del jo turto arešto ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 44-45 ).

Taciau, siekiant patikrinti, t. y. patvirtinti ar paneigti byloje apklaustu asmenu nurodytas aplinkybes, nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, nors pastaruju parodymai ne tik kad nekonkretus, bet ir prieštaringi.

Byloje nenustatyta, kada, kam ir už kokia suma buvo parduoti UAB „S“ (duomenys pakeisti) priklausantys baldai, neišreikalautas ir neištirtas turto priemimo-perdavimo aktas, pagal kuri, pasak G.E. M., A. D. jam perdave UAB „A“ (duomenys pakeisti) turta. Neapklaustas UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadybininkas T. M., su kuriuo, pagal G. E. M., šis del baldu gražinimo ar sumokejimo pinigu, bendravo telefonu, bei kuriam, pagal A. D., buvo faksu išsiusti visi del biuro baldu perdavimo – priemimo aktai. Pagaliu nepašalinti ir tarp A. D. bei G. E. M. parodymu esantys prieštaravimai.

Tik ištyrus aukšciau minetas aplinkybes, butu galima svarstyti, ar UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovo ( buvusio ar esamo ) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., sudeties požymiu, ar tokiu požymiu nera.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 11 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.