Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V. I. (V. I.), S. K. (S. K.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), ir S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 18 d. S. K. (S. K.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. 57 min. Savanorių pr. 178F, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilės girtumas, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas atsitrenkė į gretima eismo juosta važiavusį automobilį „VOKSWAGEN“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadino abi transporto priemones ir iš eismo įvykio pasišalino. Toliau važiuodamas Ūmėdžių g., Vilniuje, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 222 ir 101 punktų reikalavimus.

2016 m. gruodžio 18 d. V. I. (V. I.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 129 straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 18 d., apie 22 val. 15 min., Riovonių g.,Vilniuje, vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,00 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Teisminio nagrinėjimo metu S. K. (S. K.) neigė vairavęs automobilį „Subaru Legacy“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu metu jis su draugu važinėjosi po miestą, tačiau automobilį „Subaru Legacy“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavo V. I. (V. I.), kuris persirikiuodamas kliudė gretima eismo juosta važiavusį automobilį „VOKSWAGEN“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, vėliau nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykių vietų pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. (V. I.) teismo posėdžio metu patvirtino S. K. (S. K.) nurodytas aplinkybes ir prisipažino vairavęs jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kurio metu sukėlė du eismo įvykius ir pasišalino iš eismo įvykių vietų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog V. I. (V. I.) prisipažinimas nekelia jokių abejonių dėl pagrįstumo, tačiau kyla neaiškumų dėl S. K. (S. K.) kaltės, padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, buvimo. Duomenų, jog V. I. (V. I.) nagrinėjamų įvykių metu būtų leidęs vairuoti minėtą transporto priemonę S. K. (S. K.), byloje neužfiksuota, todėl teismui nėra aišku, ar administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame S. K. (S. K.) atžvilgiu, užfiksuotos bylos aplinkybės atitinka faktines įvykio aplinkybes. Tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą ir nustačius konkrečius kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus nagrinėjamo įvykio metu, galima bus spręsti apie inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtį ir kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veikas pagal atitinkamus administracinę atsakomybę numatančius įstatymo straipsnius.

ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju V. I. (V. I.) yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), padarymo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pastarasis prisipažino padaręs ir kitus administracinius nusižengimus, kurie buvo inkriminuoti S. K. (S. K.). Nors V. I. (V. I.) ir prisiima atsakomybę už visus savo neteisėtus veiksmus, tačiau įstatymo nuostatos nesuteikia teismui teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytiną atsakomybę už inkriminuojamus administracinius nusižengimus perkelti kitam asmeniui ir tokiu būdu pasunkinti pastarojo teisinę padėtį. Išsamiai atlikti tyrimą ir teisingai kvalifikuoti asmens veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių, įstatymas įpareigoja administracinius nusižengimus tiriančius ir administracinių nusižengimų protokolus surašančius pareigūnus (ANK 589 straipsnis), todėl administracinio nusižengimo byla turi būti grąžinta kompetentingai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Taip pat teismas pažymi, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administraciniam nusižengimų kodeksui, kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, administracinė atsakomybė už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos yra numatyta ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, todėl tam, kad būtų teisingai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal atitinkamas ANK straipsnio dalis, yra būtina nustatyti ir eismo įvykio metu padarytos žalos dydį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. ANK 609 straipsnyje yra reglamentuoti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį<...>; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo, dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, <...>, kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla yra paruošta netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokoluose V. I. (V. I.) ir S. K. (S. K.) surašyti kaltinimai nėra aiškūs, be to, administracinio nusižengimo byloje nėra nustatytas eismo įvykio metu padarytos žalos dydis, kuris yra būtinas kvalifikuojant pažeidėjo padarytą veiką pagal atitinkamą ANK 426 straipsnio dalį, todėl sutinkamai su ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, esant esminiams įrodymų trūkumams, kurių negalima pašalinti teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto,636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. I. (V. I.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir S. K. (S.K.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.