Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 164 str.3d., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2013m. gegužės 10d. apie 15:45 val. (duomenys neskelbtini) pardavė du butelius alaus „Šnekorius“ po 1 litrą talpos neblaiviam J. S. (1,98 promilės), tokiais veiksmais pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4d. 2 punkto reikalavimus.

L. M. kalta prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad parduotuvėje alus laikomas šaldytuve, alų iš šaldytuvo pasiima patys pirkėjai. 2013m. gegužės 10d. į parduotuvę atėjo J. S., kuris iš šaldytuvo iš pradžių paėmė vieną butelių alaus „Šnekorius“, susimokėjo, išėjo iš parduotuvės ir tuoj pat sugrįžo, tada paėmė kitą butelį alaus „Šnekorius“ ir susimokėjęs išėjo iš parduotuvės. J. S. visada atrodo vienodai, nuo jo sklinda blogas kvapas, todėl ji su J. S. nebendravo. Tuo metu parduotuvėje ji kalbėjosi su kita pirkėja. Ji pripažįsta, kad J. S. galėjo būti neblaivus, tačiau ji į tai neatkreipė dėmesio. Pasiaiškinime ant administracinio teisės pažeidimo protokolo ji nurodė, kad prisipažįsta, jog alų pardavė neblaiviam asmeniui, dėl to, kad tada jau tikrai žinojo, kad J. S. buvo nustatytas neblaivumas. Po J. S. išėjimo į parduotuvę atėjo policijos pareigūnė ir ją apklausė dėl alaus pardavimo J. S..

Liudytoja Gintarė Stukaitė paaiškino, kad ji su policijos pareigūnu R.Kiaulėnu, dirbdami (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyriškį su dviračiu, kuris matėsi akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis užėjo į parduotuvę. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės rankose turėjo maišelį, svirduliavo varydamasis dviratį. Jie, policijos pareigūnai, vyriškį sustabdė ir paprašė parodyti, ką jis turi maišelyje. Maišelyje buvo alus. Vyriškis buvo labai girtas, sakė, kad pirko alaus ir eina pas draugus. Ji nuėjo į parduotuvę apklausti pardavėjos, o R. K. nustatinėjo vyriškio neblaivumą. Pirmiausia ji pardavėjos paklausė, ar ši žino, kad neblaiviam asmeniui pardavė alų? Pardavėja atsakė, kad J. S. visada taip atrodo ir kad alų pasiėmė jis pats. Parduotuvėje pirkėjai turi galimybę alų pasiimti iš šaldytuvo, kuris stovi prieš prekystalį, ir prie kasos susimokėti.

Liudytojas J. S. paaiškino, kad jis tą dieną, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, buvo išgėręs apie 3 litrus alaus. Kaimynas dar paprašė atvežti pora butelių alaus, todėl jis su dviračiu važiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Bevažiuojant dviračiui nutrūko grandinė, todėl dviratį varėsi. Parduotuvėje pirko du butelius alaus, po 1 litrą talpos. Vienas alaus butelis kainuoja 3,20 Lt. Parduotuvėje yra šaldytuvas, kuriame laikomas alus, tačiau alų jam padavė pardavėja, jis susimokėjo ir alų įsidėjo į maišelį. Jis pats alaus iš šaldytuvo neėmė. Išėjusį iš parduotuvės jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis gerai neprisimena kaip parduotuvėje nusipirko alaus butelius, tačiau jo parodymai, kuriuos užrašė, pareigūnas R. K., yra teisingi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. paaiškinimų, kuriuose ji neneigia, kad J. S., pirkdamas alų, galėjo būti neblaivus, liudytojų G.Stukaitės, J. S. parodymų ir byloje ištirtų rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų R.Kiaulėno ir G.Stukaitės tarnybinių pranešimų, kuriuose nurodyta, kad J. S. eidamas į parduotuvę buvo akivaizdžiai girtas (b.l.8,9), asmens blaivumo testo (b.l.14), iš kurio matyti, kad 2013-05-10 16:05 val. J. S. nustatytas vidutinis - 1,98 promilių girtumas, 2013-05-10 paėmimo protokolo (b.l.15-17), kuriame nurodyta, kad iš J. S. paimti du buteliai alaus „Šnekorių“ 7,5 % stiprumo, po 1 litrą talpos ir kita rašytine bylos medžiaga, L. M. kaltė visiškai įrodyta. L. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka ATPK 164 str.3d. numatytą pažeidimą, nes ji, parduodama alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4d. 2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. M. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, parduoto alkoholio rūšį ir kiekį, į L. M. asmenybę - dirba, nėra bausta administracine tvarka, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, bei į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms L. M. skirtina minimali bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. ir 164str.3d. nuostatomis, iš J. S. paimti du buteliai alaus „Šnekorių“ 7,5 % stiprumo, po 1 litrą talpos, saugomi Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

L. M. pripažinti kalta pagal ATPK 164 str.3 d. ir nubausti ją 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

Konfiskuoti iš J. S. paimtus du butelius alaus „Šnekorių“ 7,5 % stiprumo, po 1 litrą talpos, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.