Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui T. D., atsakovėms B. K. ir D. S., nedalyvaujant atsakovėms S. U. ir E. U., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo KB „Akademinė kredito unija“ ieškinį atsakovėms S. U., E. U., B. K., D. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė S. U. 2007 m. rugsėjo 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 00450/PS/05, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovei 5000 Lt. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Atsakovės E. U., B. K., D. S. pasirašytomis laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakovei S. U. negrąžinus paskolos, nesumokėjus palūkanų sutartyje nustatytais terminais, sumokėti ieškovui negrąžintą paskolą, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo ieškovo pranešimo išsiuntimo. Atsakovė S. U. sutartyje nustatyta tvarka ir laiku negrąžino ieškovui paskolos, todėl atsakovės E. U., B. K., D. S. yra solidariai atsakingos už atsakovės S. U. prievolės įvykdymą ieškovui. Atsakovės tinkamai prievolės ieškovui nevykdė, todėl ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovės liko solidariai skolingos ieškovui 1919,39 Lt paskolos sumos. Paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštyje šalys susitarė, jog atsakovė S. U. įmokas mokės ieškovui tvarkaraštyje nustatytais terminais ir tvarka. Dalį palūkanų atsakovė S. U. grąžino ieškovui, tačiau liko skolinga 59,95 Lt palūkanų. Nuo 2011 m. spalio 3 d. atsakovė S. U. paskolos sumos nebemoka, todėl atsakovės taip pat privalo sumokėti ieškovui 50,91 Lt delspinigius.

2012-02-06 Kauno miesto apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l.26-27).

2012-02-20 teisme gauti atsakovės D. S. prieštaravimai, kuriuose atsakovė nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka, prašo visą skolą bei su byla susijusias išlaidas priteisti iš paskolos gavėjos, nes pati laiduotoja yra pirmos grupės invalidė, augina du mokyklinio amžiaus vaikus, vyras yra antros grupės invalidas, turi savų įsipareigojimų ir neišgalės mokėti atsakovės S. U. paskolos (b.l.38).

2012-02-20 teisme taip pat gauti atsakovės B. K. prieštaravimai, kuriuose atsakovė nurodė kad su ieškovo reikalavimais nesutinka, taip pat prašo visą skolą priteisti iš atsakovės S. U. (b.l.46).

Atsakovės E. U. 2012-03-26 pateikti prieštaravimai 2012-03-27 nutartimi laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovei, nes atsakovė praleido terminą prieštaravimams pateikti (b.l.90).

Atsakovės S. U. 2012-03-26 pateikti prieštaravimai 2012-03-27 nutartimi taip pat laikyti nepaduotais ir grąžinti atsakovei, nes atsakovė praleido terminą prieštaravimams pateikti (b.l.92).

Ieškovas nustatytu terminu atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas palaikė ieškinį ir jame išdėstytus motyvus, nurodė, jog ieškovas suteikė 5000 Lt paskolą atsakovei S. U., kitos atsakovės prievolės įvykdymą užtikrino laidavimo sutartimis. Kadangi atsakovė S. U. visos paskolos negrąžino, laiduotojos už prievolės įvykdymą atsako solidariai.

Atsakovė E. U. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta 123 str. 1 d. nustatyta tvarka asmeniškai (b.l.106), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė S. U. 2007-09-28 sudarė paskolos sutartį Nr. 00450/PS/05, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 5000 Lt paskolą (b.l.6-9). Paskolos įvykdymo užtikrinimui su atsakovėmis E. U., B. K. ir D. S. buvo sudarytos laidavimo sutartys (b.l.10-15). 2009-12-09 ieškovas su pranešimais kreipėsi į atsakovę S. U. dėl prievolės įvykdymo (b.l.16-17), pranešimų kopijos buvo išsiųstos ir laiduotojoms. 2012-01-04 ieškovas išsiuntė atsakovėms pranešimą dėl sutarties nutraukimo (b.l.18). Pagal pateiktą mokėjimų istoriją (b.l.20) finansinius įsipareigojimu sudaro 1919,39 Lt negrąžinta paskolos dalis, 59,95 Lt delspinigiai ir 50,91 Lt palūkanos. Šias sumas ieškovas prašo priteisti solidariai iš visų atsakovių.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Atsakovės aplinkybių dėl paskolos, delspinigių, palūkanų paskaičiavimo neginčija, tačiau atsakovės, laidavusios už paskolos sutarties įvykdymą, nesutinka, jog ieškovo paskaičiuotos sumos būtų priteistos solidariai ir iš jų, mano, jog už įsipareigojimus turi atsakyti tik paskolos gavėja S. U..

Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Būtent tokia sąlyga yra įtvirtinta tarp atsakovų E. U., B. K. ir D. S. sudarytų laidavimo sutarčių Nr. 00450/LS/06, 00450/LS/07, ir 00450/LS/08 3 punkte (b.l.10-15). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Jeigu laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojo prievolė yra subsidiari (laiduotojas atsako tik jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio sąskaita galima įvykdyti prievolę), tai kreditorius pirmiausia turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turi teisę reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Kadangi tokios sąlygos sutartyje nėra, o atsakovė S. U. pilnai ir tinkamai neįvykdė savo prievolės pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį, atsakovių E. U., B. K. ir D. S. laidavimai nėra pasibaigę, todėl, esant ieškovo reikalavimui, iš atsakovių S. U., E. U., B. K. ir D. S. solidariai priteistina 1919,39 Lt skola, 59,95 Lt palūkanos, 50,91 Lt delspinigiais ir 10 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (1919,36 Lt), skaičiuojant nuo 2012-02-02 iki visiško kredito grąžinimo dienos (LR CK 1.136 str. l d., 6.6 str., 6.256 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių ieškovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Lt žyminis mokestis bei 300,00 Lt išlaidos už teisinę pagalbą, taip pat valstybei 33,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 92 str., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2012-02-06 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš atsakovių S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) B. K., a.k. 4587150712, ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui KB „Akademinė kredito unija“, į.k. 112043843, buveinės adresas – A. Mickevičiaus g. 15-2, Kaune, a.s. Nr. LT08 5010 0000 1400 0011, KB „ Lietuvos centrinė kredito unija“, 1919,39 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai devyniolika litų 39 ct) skolą, 59,95 Lt (penkiasdešimt devyni litai 95 ct) palūkanas, 50,91 Lt (penkiasdešimt litų 91 ct) delspinigius, 10 (dešimt) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2030,25 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2012-02-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvienos po 82,50 Lt (aštuoniasdešimt du litai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovių S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) B. K., a.k. 4587150712, ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 8,33 Lt (aštuoni litai 33 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.