Kauno apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteista, kaltinama dėl draudžiamos veikos, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J., būdama nepakaltinamumo būsenoje, 2017 m. balandžio 1 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „Elektromarkt“ Savanorių pr. 255, Kaune, elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, panaudodama fizinį smurtą parduotuvės vadybininko M. G. atžvilgiu, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, sudavė jam vieną kartą kumščiu į krūtinę bei vieną kartą į kairę kaklo pusę bei apkandžiojo ir apdraskė rankas, padarydama odos nubrozdinimus dešiniajame rieše ir abiejose plaštakose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Nukentėjusysis M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai R. J. nepažįsta, bet ji gan dažnai lankosi parduotuvėje „Elektromarkt“ Savanorių pr. 255, Kaune, kurioje jis dirba. R. J. į parduotuvę ateina ne pirkti, bet elgetauti. Balandžio 1 dieną ji vėl atėjo į parduotuvę elgetauti. Nors parduotuvėje ji nieko neperka, bet pasakė, kad bus pirkėja. Jai buvo pasakyta išeiti iš parduotuvės. Tada ji pradėjo šaukti, grasino išvartyti visus televizorius. Jis ėjo jai iš paskos ir reikalavo palikti parduotuvę. Tada ji trenkė jam į krūtinę, bandė apspjauti. Buvo pasakyta, kad kvies policiją. Tada ji pradėjo stumdytis, draskytis, kandžiotis. Išeidama iš parduotuvės nutrenkė lentynas, tyčia numetė prekę. Necenzūriniais žodžiais buvo išvadinti visi pardavėjai. Ji įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Parduotuvėje esantys pirkėjai buvo nepasitenkinę.

Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Elektromarkt“ Savanorių pr. 255, Kaune. R. J. jai pažįstama iš matymo, nes dažnai lankosi parduotuvėje, įkyriai elgiasi, lenda, kažko prašo. Parduotuvėje ji dirba nuo praeitų metų gegužės mėnesio, tai nuo to laiko ir žino R. J.. R. J. iš žmonių prašo pinigų. Parduotuvės darbuotojai R. J. prašo išeiti iš parduotuvės, bet R. J. tada juos kolioja necenzūriniais žodžiais, grasina susidoroti, taikosi į prekes ir taip elgiasi pastoviai. Tą dieną, kai įvyko incidentas, M. dirbo televizorių skyriuje. M. prašė R. J. išeiti, tada R. R. J. pradėjo koliotis, iš rankinuko daužytis. Šalia buvo brangūs televizoriai, todėl bijojo, kad jų nesudaužytų, nes prekės jų atsakomybėje. Įvykus R. J. incidentui su M. ji nubėgo iškviesti PC ,,Maxima“ apsaugą. R. J. griebė M. už veido, buvo numesti akiniai ant žemės, M. buvo apdraskytas, kraujuotomis rankomis. Tai buvo senokai, datos neatsimena. Parduotuvėje žmonių buvo ir jie visi buvo išsigandę. Žiūrėjo stebėjo kas vyksta.

Specialistas ekspertas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad R. J. 2017 m. birželio mėn. 21-28 dienomis buvo atlikta ekspertizė. Ekspertizę atliko jo kolega. Ekspertizės atlikimui buvo pateikta medicininė dokumentacija, iš kurios matosi, kad R. J. serga paranoidine šizofrenija, yra gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, išlieka kliedesiai, kritikos nebuvimas, neadekvatumas. Šioje būsenoje žmogus negali suprasti savo veiksmų, todėl rekomenduoja R. J. patalpinti gydymui į specializuotą įstaigą – Rokiškio psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sąlygomis, kadangi ji socialiai yra pavojinga.

2017-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta - parduotuvė „Elektromarkt“ Savanorių pr. 255, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, fotolentelėse užfiksuotas bendras parduotuvės vaizdas, prekybos salė ir parduotuvės planas (b. l. 3-4, 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-04-05 specialisto išvada Nr. G939/2017(02) M. G. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame rieše ir abiejose plaštakose. Konstatuota, kad odos nubrozdinimai padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti žmogaus dantys ar rankų nagai. Išvardyti odos nubrozdinimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasėkoje. Jie galėjo būti padaryti 2017-04-01 (b. l. 17).

2017-04-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrimui M. G. pateikė CD su vaizdo įrašu (b. l. 21, 22).

2017-08-14 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip R. J. stumdo M. G. ir suduoda smūgius (b. l. 23-24).

2017-04-01 alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad patikrinus R. J. girtumą 2017-04-01 18:02 val. jai nustatytas 0,49 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 27).

2017 m. birželio 21-28 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2017 konstatuota, kad R. J. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (b. l. 61-64).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad R. J. 2017 m. balandžio 1 d. apie 17.00 val. viešoje vietoje, parduotuvėje „Elektromarkt“ Savanorių pr. 255, Kaune, matant pašaliniams asmenims elgėsi įžūliai, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, panaudojo fizinį smurtą parduotuvės vadybininko M. G. atžvilgiu, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, sudavė du smūgius kumščiai bei apkandžiojo ir apdraskė rankas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tačiau šiuos veiksmus R. J. padarė būdama nepakaltinamumo būsenoje.

Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad R. J. padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 284 str., požymių, tačiau R. J. yra nepakaltinamumo būsenoje. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi R. J. paskirta atlikti ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo momentu R. J. buvo nepakaltinama, patvirtina byloje esantis 2017 m. birželio 21-28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)2017. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas S. S., todėl baudžiamosios bylos teisena R. J. atžvilgiu negalima.

R. J. veikos darymo metu turėjo psichikos sutrikimų, serga psichikos liga, todėl negalėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Pagal baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad R. J. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu ji buvo nepakaltinama, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Iš ekspertizės akto (b. l. 61-64) ir kitos bylos medžiagos matyti, kad tiek veikos padarymo, tiek šiuo metu R. J. serga paranoidine šizofrenija (F20.0), kuri nustatyta nuo 2002 metų. Veikos padarymo metu ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, pavojingumo ir jų valdyti. Jai rekomendavo skirti priverčiamojo pobūdžio medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Aplinkybėms, ar R. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, ar jai būtinas priverstinis gydymas specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje, teismas apklausė ekspertą S. S., kuris parodė, kad R. J. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, kadangi ji serga nuo 2002 metų ir yra socialiai yra pavojinga.

Teismo posėdyje apklausta R. J. motina L. O. parodė, jog sutinka, kad dukrai būtų skirtas kvalifikuotas gydymas. Dukra vaikšto pas tikėjimo žmones, renka aukas ir jas ten neša, bet nei savo vaikui, nei niekam kitam jų neskiria.

Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, R. J. skirtinas stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamojoje byloje esantis 1 CD su vaizdo įrašu (b. l. 22), turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsniu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

R. J., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Daiktinius įrodymą – byloje esantį 1 kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (b. l. 22), nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Kauno apylinkės teisme. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.