Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. E., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. E. 2016 m. vasario 20 d., apie 4.11 val., Širvintose, Musninkų gatvėje, vairavo automobilį AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, T. E. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomos transporto priemonės techninės apžiūros. Šiais savo veiksmais T. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame T. E. užfiksuotas 1,45 prom. girtumas (4 b. l.), policijos pareigūnės Jurgitos Survilaitės tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą T. E., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas vairuoja automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių nebe pirmą kartą, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skiriama 1280 eurų bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skiriama 7 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl T. E. galutinė nuobauda skiriama 1280 eurų bauda.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje nustatyta, kad automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo T. E., priklauso G. P.. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad automobilį vairuoti davė savo sūnui M. P.. Patikrinus duomenis apie M. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, buvo nustatyta, kad jis administracine tvarka nėra baustas. Teismas sprendžia, kad G. P. leisdama vairuoti savo sūnui negalėjo numatyti, kad šis jos automobilį perduos vairuoti kitam asmeniui, o juo labiau neblaiviam T. E.. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad G. P. pati neleido vairuoti automobilio neblaiviam asmeniui ir negalėjo numatyti, kad jos sūnus jos automobilį perduos neblaiviam asmeniui, spręstina, kad šioje byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, netikslinga skirti automobilio konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1280 eurų baudą.

T. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 7 eurų baudą

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, T. E. paskirti galutinę nuobaudą – 1280 eurų baudą.

Išaiškinti T. E., kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK 16055454165.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.