Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-07-21, apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), trumpuoju numeriu 112 iškvietė specialiąsias tarnybas nurodydama, kad jai grasina motina, atvykus policijos pareigūnams pasišalino, laukė šalia namų esančiame miškelyje, kol išvažiuos specialiosios tarnybos, t. y. greitoji medicinos pagalba ir policija. Taip V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. V. Ž. kaltę, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Pati V. Ž. savo paaiškinime nurodo, kad nurodytą dieną ji buvo neblaivi, važiavo pas tėvus. Tėvas V. Ž. neatidarė durų, kilo žodinis konfliktas, ji iškvietė policiją ir pabėgo į mišką. Matė, kad buvo atvažiavę pareigūnai, palaukė, kol jie išvažiuos ir išėjo kitu keliu namo. Labai gailisi, kad melagingai iškvietė pareigūnus (b. l. 10). Be pačios pažeidėjos prisipažinimo jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys: Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulės A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-07-21, apie 21.56 val., buvo gautas pranešimas, kad vyksta žodinis konfliktas tarp pranešėjos ir jos motinos, motina grasina. Atvykus pasitiko GMP 0821 brigada, kurie teigė, kad taip pat atvyko pagal iškvietimą, tačiau į vidų jų niekas neįleido, jie bendravo su namo viduje esančiais asmenimis, kurie teigė, kad jiems jokios pagalbos nereikia, policijos pareigūnus ir medikus kvietė psichiškai nestabilios būklės dukra V. Ž., kurios namuose nėra (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. Ž. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. V. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Ž. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 186, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062715731 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.