- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- AN2-120-1121/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00081-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
- Kategorijos
- 17.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimo, kuriuo Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena O. S. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2025 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-22-2025 O. S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2024 m. gegužės 14 d. 00.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, būdama UAB „O.“ vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ), t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupei 2024 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A51-64365/24(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas 2024 m. balandžio 26 d. 07.36 val., Herkaus Manto g. 6, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. 2024 m. rugsėjo 5 d. UAB „O.“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo registracijos Nr. A51-127688/24(1.1.50E-VŠT). Konstatuota, kad O. S. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, ir dėl to jai paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu, O. S. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2025 m. sausio 2 d. nutarimą ir neskirti baudos arba baudą sumažinti iki minimalios.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimu O. S. skundas tenkintas ir Institucijos 2025 m. sausio 2 d. nutarimas panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant O. S. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymių.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2025 m. sausio 2 d. nutarimą nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad Institucija siųsdama reikalavimą raštu Nr. A51-64365/24(1.1.50E-VŠT) O. S. vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes O. S. nebuvo tinkamai įteiktas reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, administracinio nusižengimo metu valdžiusį UAB „O.“ priklausantį automobilį. Nurodoma, kad Institucijos 2024 m. gegužės 2 d. raštas Nr. A51-64365/24(1.1.50E-VŠT), kuriame išdėstytas reikalavimas pateikti duomenis apie teisės pažeidimą galimai padariusį asmenį, buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 2 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Institucijos vertinimu, šią aplinkybę patvirtina ANAM sistemos išrašas (numatytas dokumento statusas „išsiųstas“). Administracinio nusižengimo protokolas O. S. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2024 m. spalio 23 d. ir šią aplinkybę taip pat patvirtina ANAM sistemos išrašas (numatytas dokumento statusas „išsiųstas“) ir dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašas.
4.2. ANAM sistema yra suprogramuota taip, jog visais atvejais, kai siunčiamų pranešimų neįmanoma pristatyti, sistema pateikia grįžtamąjį pranešimą, kuriame nurodoma, jog el. laiškas nepristatytas adresatui ir nurodoma konkreti tai nulėmusi priežastis. Tokių priežasčių sąrašas nėra baigtinis, jomis gali būti nurodyto gavėjo el. pašto adreso ar domeno neegzistavimas, gavėjo el. pašto dėžutės perpildymas ir t. t. Nagrinėjamu atveju, toks grįžtamasis pranešimas su jame nurodyta priežastimi, dėl kurios el. laiškas nepasiekė adresato, nebuvo gautas. Institucijos nuomone, ši aplinkybė yra įrodymas, kad jokių techninių kliūčių nebuvo, o Institucijos siųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai pristatyti į el. pašto dėžutę (duomenys neskelbtini).
4.3. Elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini) UAB „O.“ yra nurodžiusi VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį), manoma, kad Institucijos 2024 m. gegužės 2 d. pranešimas minėtai įmonei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pažymima, kad UAB „O.“ direktorė privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jai taikomos atitinkamos teisinės priemonės. Atkreipiamas dėmesys, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre figūruoja ir šiuo metu.
4.4. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino aplinkybę, kad Institucijai el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntus reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. A51-64365/24(1.1.50E-VŠT), iš O. S. pusės nebuvo tiesioginio grįžtamojo atsako, t. y. tiesioginio patvirtinimo, kad ji gavo minėtus procesinius dokumentus. Dėl to, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino O. S. poziciją, kad ji el. paštu siųstų procesinių dokumentų tiesiog negavo ir nepagrįstai neįvertino to, kad pagrįstos (pakankamos asmens kaltumui pripažinti) išvados apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą gali būti padarytos remiantis ir netiesioginiais įrodymais. Pabrėžiama, kad Institucija, reikalavimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė/buvo jo perskaitytas. Nurodoma, kad įmonės vadovo pareiga yra užtikrinti, jog visuose viešuose registruose būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o to nepadarius, kyla neigiamos pasekmės. Institucijos vertinimu, šiuo atveju administracinio nusižengimo padarymą (nesavalaikį sureagavimą į Institucijos reikalavimą pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį) nulėmė ne netinkami institucijos pareigūnų veiksmai, o tai, jog pati O. S., būdama įmonės direktore elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai.
4.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime cituojamoje kasacinio teismo nutartyje Nr. 2AT-20-719/2024 išaiškinta ne tik tinkamo procesinių dokumentų įteikimo svarba asmeniui, institucijų darbuotojų pareiga, bet nagrinėtoje byloje nurodyta, jog nenustatyta aplinkybė, kad dokumentas asmeniui buvo išsiųstas tinkamu ir aktyviu elektroninio pašto adresu. Teigiama, kad cituotas kasacinio teismo išaiškinimas nesutampa su šiuo metu nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, taip pat nurodoma, kad kiekviena byla yra individuali ir skirtingose situacijose taikomos skirtingos nuostatos, teismų praktikos suformuluotos taisyklės.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimas, kuriuo Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nesant O. S. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymių, yra teisėta ir pagrįsta. Atitinkamai keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. S. Institucijos 2025 m. sausio 2 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 150 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2024 m. gegužės 14 d. 00.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, būdama UAB „O.“ vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y. Institucijai 2024 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A51-64365/24(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kas 2024 m. balandžio 26 d. 07.36 val., Herkaus Manto g. 6, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos).
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius konkrečių SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Vadinasi, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti.
9. Pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, aiškinant ANK 431 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga ir ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, darytina išvada, kad, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad jis pagal ANK 431 straipsnį neatsako, nes jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).
10. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. skundą ir nutraukdamas administracinio nusižengimo teiseną, apylinkės teismas iš esmės sprendė, kad vien fakto, jog Institucijos pranešimai dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, nepakanka pripažinti, kad O. S., kaip UAB „O.“ vadovė, buvo tinkamai informuota apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia skundžiamo nutarimo išvada.
11. Nagrinėjamoje byloje aktualaus reikalavimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 ir 611 straipsniai. Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju – juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Vis dėlto, sistemiškai vertinant minėtas ANK normas, matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (EŽTT 2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01).
12. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad Institucija informaciją išsiuntusi ANK 573 straipsnyje numatytu būdu, neprivalėjo atlikti tam tikrų, papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė ir (ar) buvo perskaitytas, o UAB „O.“ vadovė O. S. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Pažymėtina, kad pagal EŽTT praktiką, formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (EŽTT 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08). Be to, tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas, pagal kurį administracinių nusižengimų bylose Institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas – pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas minėtoje normoje išvardytiems asmenims (transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui). Priešingai apeliacinio skundo argumentams, kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ANK įpareigoja institucijas (pareigūnus) veikti aktyviai aiškinantis administracinius nusižengimus. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą (ANK 566 straipsnio 1 dalis), būtent Institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą (ANK 567 straipsnis) (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).
13. Neprieštaraujama apeliacinio skundo argumentams, kad Juridinių asmenų registre yra nurodytas UAB „O.“ el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). Vis dėlto, spręstina, kad nors byloje esančiame Juridinių asmenų registro išraše yra nurodytas senas UAB „O.“ el. pašto adresas, tačiau pirmosios instancijos teisme UAB „O.“ vadovė O. S. išsamiai paaiškino susiklosčiusią situaciją. O. S. nurodė, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra senas ir daug metų nenaudojamas, įmonės pavadinimas iš MB „O.“ į UAB „O.“ buvo keistas notariškai ir nuo 2020 m. įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 62–64). Patikrinus viešai prieinamos interneto svetainės (duomenys neskelbtini) duomenis, matyti, kad įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, byloje nenustatytas pagrindas abejoti ar nesivadovauti UAB „O.“ vadovės O. S. paaiškinimais. Šiuo aspektu sutiktina su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad vien tai, jog asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).
14. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietės elektroninio pašto adresu, nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Kadangi pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).
15. Akcentuotina, kad asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai O. S. buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir ji apie tai žinojo, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog O. S. veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
16. Esant išdėstytoms aplinkybės, konstatuotina, kad aukštesnės instancijos teismas nenustatė esminių aplinkybių, kurios leistų naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą. Dėl to Institucijos skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.