Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.D., 2007 m. rugpjūčio 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal S.D. skundą dėl Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007-07-12 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. liepos 5 d. Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos I-jo būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S.D. 2007 m. liepos 5 d. 04 val. 44 min. Palangoje, Vytauto gatvėje vairavo automobilį „VW Golf“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) , neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 2 dalį.

2007 m. liepos 12 d. Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 18 mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), alkoholio matuoklio rodmenimis (b.l. 18), tarnybiniu pranešimu (b.l. 21), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 19) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. liepos 5 d. 04 val. 44 min. Palangoje, Vytauto gatvėje vairavo automobilį „VW Golf“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas vidutinio girtumo laipsnio būsenoje (1,62 promilės).

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas darbo pobūdžiu. Darbo sutartis patvirtina, kad S.D. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2007 m. kovo 30 d. (b.l. 11). Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo tikslais, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Vairuotojas, prieš darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turėtų numatyti galimas neigiamas pasekmes kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą), ar jo artimųjų ratui dėl tokio neteisėto elgesio, todėl pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių riziką. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ypatingai turėjo laikytis KET reikalavimo nevairuoti transporto priemones neblaivus, žinodamas, jog už šį pažeidimą gali netekti specialiosios teisės, tačiau šio draudimo nepaisė. Jis sąmoningai ignoravo dėl vairavimo neblaivaus kilsiančias pasekmes tiek jam, tiek jo artimiesiems. Pažymėtina, jog vairuotoju-ekspeditoriumi iki pažeidimo padarymo jis dirbo labai trumpą laiką – tik mėnesį. S.D. paaiškinimu nustatyta, jog 2000-2003 metais jis dirbo užsienyje, o nuo 2003 m. užsiėmė remonto darbais (b.l. 32-33). Pateikti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra išsituokęs (b.l. 29), gyvena vienas (b.l. 7), moka alimentus dukters išlaikymui (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Jis vairavo transporto priemonę vidutinio girtumo laipsnio būsenoje kurortinio miesto centrinėje gatvėje, tokiais veiksmais sukeldamas realią grėsmę aplinkiniams bei padarydamas vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubaudimo ir prevencinių. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole bei atsiliepimu į skundą nustatyta (b.l. 26), kad S.D. jau yra baustas už KET pažeidimus: 2001 m. sausio 22 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnyje, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams; 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje paskirta 4000 litų bauda, kuri iki šiol nesumokėta, todėl galiojanti (ATPK 36 straipsnis).

Jam paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nustačius atsakomybę lengvinančią (kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis) bei nenustačius sunkinančios (pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas) aplinkybės, nors tam buvo teisinis pagrindas. Dėl skundo padavimo jį padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje visuomenėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas. Dėl šios aplinkybės anksčiau padaryti pažeidimai vertintini kaip charakterizuojantys duomenys.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. liepos 12 d. nutarimą, kuriuo S.D. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.