Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. T., įrodymų tyrimo pabaigoje patikslinęs savo poziciją, dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltas prisipažino iš dalies, dėl V. N. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų kaltas neprisipažino ir parodė, kad kaltinamuosius M. S. ir A. F. pažįsta nuo vaikystės, jie visi yra draugai, santykiai geri, nukentėjusįjį S. M. pažįsta iš matymo, kitų nukentėjusiųjų iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2009-12-05, apie 22.00 val. jis su M. S. ir A. F. buvo jo, E. T., namuose, adresu Nerūdininkų g. 5-1, S. Trakai, Trakų r., kur E. T. atsikraustė gyventi 2009 m. lapkričio mėnesį. Jie sėdėjo, žiūrėjo filmą, jis su A. F. gėrė alų, M. S. negėrė, kadangi jis turėjo vairuoti automobilį. E. T. išgėrė tris 0,5 l talpos butelius alaus, bet nesijautė apsvaigęs, A. F. išgėrė vieną butelį alaus. Įvykio dieną E. T. dar su broliu apie 15.00-16.00 val. gėrė degtinę, dviese išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, po įvykio E. T. buvo nustatytas 1,45 promilės neblaivumas. Apie 22.50 val. jis su draugais išėjo į lauką parūkyti, o lauke tuo metu buvo neblaivių jaunuolių kompanija, kurie garsiai šūkavo. Tie jaunuoliai į lauką buvo išėję iš to paties namo, t.y. iš namo, kuriame E. T. gyveno šių įvykių metu ir kuriame gyvena ir dabar. Šūkavusių žmonių kompanija buvo nemaža, joje buvo visi nukentėjusieji ir gal dar daugiau žmonių, jie buvo linksmai nusiteikę ir garsiai šūkavo, akivaizdžiai matėsi, kad jie buvo neblaivūs, garsiai šaukė, bet ką tiksliai jie šaukė, kaltinamasis neatsimena, nes praėjo daug laiko. E. T. gyveno pirmame aukšte, namuose tuo metu miegojo jo 4 metų vaikas, todėl jis paprašė tos kompanijos, kad jie nešūkautų, pasikalbėję jie gražiai išsiskirstė. Tuomet vienas iš tos kompanijos vaikinų pavartojo E. T. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, po ko E. T. su juo susikibo. Buvo visiškai tamsu, gatvės apšvietimas buvo išjungtas, todėl jis negali pasakyti, su kuriuo iš čia esančių nukentėjusiųjų jis susikibo. Išgirdęs jo atžvilgiu pavartotus necenzūrinius žodžius E. T. atsigrįžo ir trenkė tam vaikinui kumsčiu į petį, tuomet jie abu susikibo, nukrito ant žemės ir pradėjo grumtis. Jiem besigrumiant, kažkuris iš nukentėjusiųjų pradėjo E. T. smaugti ir atitraukė nuo jaunuolio, su kuriuo jis grūmėsi. Po to E. T. pasiūlė baigti muštynes ir su draugais M. S. bei A. F. grįžo į E. T. namus. Jo draugai patys nelabai galėjo eiti, nes kažkas iš nukentėjusiųjų papurškė jiems dujų balionėliu į akis, todėl jis juos atsivedė namo, kad nusiplautų veidus. Įvykio metu jis buvo sumuštas, po dešine akimi buvo mėlynė, visa akis buvo raudona, matyt buvo išsiliejęs kraujas, ant galvos - guzai. Tą patį vakarą jo žmona nuvežė jį į ligoninės priimamąjį, kur jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltas prisipažįsta iš dalies, nes nukentėjusiajai V. R. nesudavė nė vieno smūgio, nestūmdė jos, už plaukų netampė. A. F. jam vėliau pasakojo, kad jis krisdamas užkabino nukentėjusiąją V. R., ir jie kartu nukrito, gal ji krisdama ji susižalojo. E. T. nežino, ar nukentėjusiajam V. N. suplėšė marškinius, po įvykio neapžiūrinėjo vienas kito. Kai išgirdo necenzūrinius žodžius, E. T. atsisukęs trenkė kumsčiu tam vaikinui, bet kur pataikė, nematė - ar į petį, ar į galvą, 3 ar 4 kartus kumsčiu į veidą jis sudavė tam vaikinui, su kuriuo grūmėsi, gal ir galėjo nuo jo smūgio lūžti nukentėjusiojo nosis, vėliau kažkas E. T. pradėjo smaugti ir atitraukė, tada jis nurimo ir nuėjo su draugais namo, vaikino, su kuriuo grūmėsi, gulinčio koja nespardė. E. T. nežino, kas ir ką sprogdino, tuo metu ten ėjo kažkokie vaikai, gal jie kokią petardą susprogdino. Kai grūmėsi su kažkuriuo iš nukentėjusiųjų, E. T. nematė, ką tuo metu veikė M. S. ir A. F.. E. T. nematė ir negirdėjo, kad kas nors iš kaimynų ar šiaip pašalinių žmonių būtų atėję jų raminti, tik pro buto langą kažkas šaukė, kad jie apsiramintų, tada jie apsiramino ir su draugais nuėjo pas jį namo. Labai gailisi dėl įvykusio, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, su nukentėjusiojo V. N. civiliniu ieškiniu sutinka, o nukentėjusiesiems A. J. ir S. M. sutinka atlyginti po 2000 Lt žalos.

Kaltinamasis M. S. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamaisiais E. T. ir A. F. jie yra draugai nuo vaikystės, santykiai geri, nukentėjusiųjų iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2009-12-05, maždaug nuo 21.00 val. jis ir A. F. buvo pas E. T. svečiuose. Jie visi žiūrėjo filmą, o vėliau išėjo į lauką parūkyti. Parodė, kad jis dieną buvo išgėręs 0,5 l talpos butelį alaus, bet vakare jautėsi visiškai blaivus. Jis iš karto nuėjo prie savo automobilio “Honda Preliude”, kuris stovėjo apie 15 metrų atstumu nuo įvykio vietos, įsipilti benzino. Nuėjęs prie savo automobilio gal po 5 min. jis išgirdo triukšmą ir grįžo pas savo draugus, kur pamatė, kad E. T. ir A. F. mušasi su kažkokiais vaikinais. Jis taip pat pradėjo muštis su kažkuriuo iš vaikinų, bet nežino su kuriuo, kadangi buvo tamsu ir veidų neįsidėmėjo. Parodė, kad įvykio vieta tik šiek tiek buvo apšviesta parduotuvės, kuri yra 10 metrų atstumu nuo įvykio vietos, signalizacijos lempos šviesa. Jis matė, kad E. T. tuo metu mušėsi su S. M., jie grūmėsi nukritę ant žemės. Jo, M. S., automobilis stovėjo šiek tiek už parduotuvės. Jis atbėgęs susikibo su kažkuriuo iš nukentėjusiųjų, jie abu nugriuvo ir ėmė grumtis. Tuo metu viena mergina, bet ne ši, nukentėjusioji, papurškė M. S. dujų balionėliu į akis ir šaukė, kad jie baigtų muštis. Kai jam papurškė į akis, jis nieko nematė, susiėmė už veido, o tuo metu kažkas jam nuėmė striukę, kam – jis nežino. Ką įvykio metu darė E. T. ir A. F., jis nematė, nes pats tuo metu galinėjosi su kažkuriuo iš nukentėjusiųjų. Po įvykusio konflikto jie visi tryse nuėjo pas E. T. namo, kadangi M. S. ir A. F. reikėjo nusiplauti veidus, nes labai graužė ir degino akis nuo dujų. Vėliau E. T. žmona juos nuvežė į Trakų ligoninės priimamąjį, kur M. S. buvo apžiūrėtas gydytojų, jokie sužalojimai jam nebuvo nustatyti. M. S. nematė, kad į lauką, kur vyko konfliktas, būtų išėję kas nors iš kaimynų, pašalinių žmonių įvykio vietoje nematė. Jis girdėjo, kad netoli įvykio vietos kažkas iššovė, pagal garsą suprato, kad iššovė petardą, bet kas iššovė - nematė. Visas konfliktas tęsėsi apie 10-15 minučių. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykius ir sakė tiesą. Su nukentėjusiojo V. N. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka atlyginti jam žalą už suplėšytus marškinėlius ir eksperto pažymą, su kitais nukentėjusiųjų reikalavimais nesutinka, nes jie yra labai dideli, jis sutiktų kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti po 2000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamasis A. F. kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamaisiais E. T. ir M. S. jie yra draugai nuo vaikystės, santykiai geri, nukentėjusiųjų iki šio įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2009-12-05 jis ir M. S. buvo pas E. T. namuose. Susirinko visi pas E. T. apie 21.00 val. ir žiūrėjo filmą. Žiūrėdami filmą jie su E. T. gėrė alų, o M. S. negėrė, nes turėjo vairuoti automobilį. A. F. išgėrė du butelius alaus po 0,5 l talpos, prieš tai nebuvo vartojęs alkoholio, todėl nesijautė apsvaigęs, kiek alaus išgėrė E. T. - nežino. Po to jie visi išėjo į lauką parūkyti, jis su E. T. rūkė, o M. S. nuėjo prie savo automobilio. A. F. su E. T. berūkant, į lauką iš to paties namo, kuriame gyvena E. T., išėjo jaunuolių kompanija, kurie labai triukšmavo, garsiai rėkavo, bet ką tiksliai – negali pasakyti. E. T. priėjo prie tos kompanijos ir gražiai pasakė jiems, kad nustotų triukšmauti, kadangi namuose miega mažas vaikas. Pokalbis buvo draugiškas. E. T. su jais pašnekėjus, kaltinamieji atsitraukė toliau, ir tada kažkuris iš nukentėjusiųjų kreipėsi į juos necenzūriniais žodžiais, kokius žodžius pasakė – neprisimena. Tuomet jie grįžo prie tos kompanijos ir susimušė. A. F. matė, kad E. T. su kažkuriuo iš nukentėjusių vaikinų susikibo ir pradėjo muštis, bet su kuriuo - A. F. nežino, neatpažįsta, nes įvykio metu buvo tamsu, įvykio vieta tik truputėlį buvo apšviesta nuo parduotuvės, kur švietė įjungta signalizacijos lemputė, parduotuvė yra apie 10-15 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Nuo parduotuvės sklido labai mažai šviesos, tokioje šviesoje žmonių veidų buvo neįmanoma įžiūrėti, matėsi tik siluetai. Kai visa tai vyko, M. S. buvo nuėjęs prie savo automobilio, kuris buvo pastatytas prie parduotuvės. Išgirdę iš tos kompanijos kaltinamųjų adresu pasakytus necenzūrinius žodžius, A. F. su E. T. priėjo prie jų, E. T. paklausė, kas ir ką sakė jų adresu, bet kaip tiksliai paklausė – A. F. neatsimena. Po šio klausimo E. T. su kažkuriuo iš vaikinų susikibo, A. F. norėjo juos išskirti, ir tuo metu kažkas jam trenkė į šoną, tuomet ir jis su kažkuriuo vaikinu pradėjo muštis, abu nukrito ant žemės ir grūmėsi. Jiems besigrūmiant, viena mergina pradėjo šaukti: „Baikit, baikit“, po ko ji pribėgo ir papurškė A. F. į akis dujų balionėliu, jis rankomis susiėmė veidą ir griuvo ant žemės, griūdamas užkabino ir tą merginą, todėl nugriuvo abu. Įvykio vietoje buvo dvi merginos, bet dabar A. F. negali pasakyti, ar nukentėjusioji jam papurškė į akis dujų balionėliu, ar kita mergina, kurios čia nėra. A. F. atsikėlė ir išgirdo kažką šaukiant: „Baigiam, baigiam“. Tuomet jis, E. T. ir M. S. nuėjo pas E. T. į namus, kur nusiprausė, nes labai degė veidas, graužė akis. Po to E. T. žmona nuvežė juos į Trakų ligoninės priimamąjį, kur A. F. buvo nustatytas galvos nubrozdinimas ir kažkas buvo negerai akims, bet kas tiksliai – nežino. Iš priimamojo jie nuvažiavo į Trakų policijos komisariatą, kur A. F. buvo nustatytas 0,95 promilės neblaivumas. Su kažkuriuo iš vaikinų grūmėsi nukritę ant žemės, nežino kiek smūgių jam sudavė besigrūmiant, o atsistojęs sudavė jam gulinčiam gal du kartus, t.y. spyrė į šoną. Parodė, kad ne jis, A. F., pirmas pradėjo muštis su kažkuriuo iš nukentėjusių vaikinų, o tas vaikinas pirmas sudavė jam, tuomet jau ir jis, A. F., sudavė tam vaikinui vieną kartą kumsčiu į veidą ar į galvą, jie susikibo, nugriuvo ant žemės ir ėmė grumtis. Jis sudavė tik vienam vaikinui, daugiau su niekuo nesimušė, į galvą gulinčiam vaikinui nespardė, spyrė du kartus į šoną, o gal spirdamas į šoną pataikė į galvą – nežino. Jis nematė, ką darė jo draugai tuo metu, kai jis mušėsi su kažkuriuo iš vaikinų, tik po to, kai jam buvo papurkšta dujų balionėliu, išgirdo kažkieno žodžius: „Baigiam, baigiam ir einam“. Viskas įvyko labai greitai, jis matė, kad E. T. su kažkuriuo iš vaikinų pradėjo muštis, tada ir jis, A. F., pradėjo muštis ir daugiau nieko nematė. Jis nematė, kad M. S. būtų su kažkuo mušęsis, negirdėjo, kad kas nors iš vietinių gyventojų būtų išėję į lauką ir raminę juos. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam A. J. 2000 Lt neturtinės žalos, su kitais pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo, nukentėjusieji yra jo draugai, pažįsta juos nuo vaikystės, santykiai geri. Parodė, kad 2009-12-05 jis su drauge V. R. nuvažiavo pas jo draugą S. M. į svečius, važiavo jo, V. N., automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo pas S. M. apie 18.00-19.00 val., tuo metu ten jau buvo S. M. draugė D. K. ir draugai A. J. bei jo žmona V. J.. Visi sėdėjo, vakarojo, šnekėjosi. Tą vakarą jis, A. J. ir S. M. išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, merginos alkoholio nevartojo. Apie 23.00 val. jis su V. R. ir A. J. su žmona V. J. susiruošė važiuoti namo, išėjo į lauką, atsisveikino su S. M. ir su V. R. įsėdo į savo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu po A. J. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sprogo petarda ir jie pamatė link jų nuo parduotuvės, kuri yra apie 30 metrų atstumu nuo S. M. namų, pusės einančius kaltinamuosius, kurie buvo grėsmingai nusiteikę. Kai jie išėjo iš S. M. namų ir jau ruošėsi važiuoti namo, matė prie šalia parduotuvės stovėjusio automobilio stovinčius kaltinamuosius. Tuo metu degė gatvės apšvietimas, matėsi kaltinamųjų veidai. V. N. nematė, ar kaltinamieji susprogdino petardą, bet po sprogimo jie grėsmingai nusiteikę ėjo prie jų, tuomet jis priėjo prie kaltinamųjų. Jie ėjo labai grėsmingai nusiteikę, ir E. T. paklausė: „Ką jūs čia darot ir ko rėkaujat?“. V. N. pasakė jam, kad jie nenori rūpesčių ir važiuos namo, tuomet E. T. atsakė: “Gerai”. Parodė, kad jie su draugais lauke negarsiai kalbėjo, tiesiog atsisveikino, V. N. nematė, kad kaimynai būtų juos raminę dėl to, kad jie per garsiai atsisveikina. Pasišnekėjęs su E. T. jis, V. N., grįžo prie savo automobilio, tuomet S. M. jį juokais pakėlė nuo žemės ir kažką linksmai ryktelėjo. Kaltinamųjų atžvilgiu jie necenzūrinių žodžių nevartojo. Tada prie jų grįžo E. T. ir sudavė A. J. kumsčiu į petį. Tai pamatęs V. N. ėjo prie E. T., norėdamas užsistoti A. J., ir gavo smūgį į galvą, bet kas jam sudavė – nežino (A. F.). Gavęs smūgį į galvą V. N. toliau ėjo prie E. T., kol galiausiai su juo susikibo, ir parvirtę ant žemės jie pradėjo grumtis. Besigrūmiant ant žemės su E. T., jis V. N. užmovė jo striukę jam ant rankų, kad jis negalėtų pasipriešinti, tuomet E. T. atsikėlė, o V. N. tuo metu bandė nusirengti, kad galėtų jam pasipriešinti. Kai jie grūmėsi, E. T. jam du kartus kumsčiu trenkė į galvą, tuomet, kai jie abu atsistojo, E. T. jam ant galvos užmovė marškinėlius ir du kartus koja spyrė į smilkinį, V. N. nusiplėšė nuo galvos marškinėlius ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo greitosios pagalbos automobilyje. Jam buvo sulaužyta nosis, apibrozdinti šonai, buvo mėlynė po akimi. Ligoninėje jis nesigydė, gydėsi ambulatoriškai. Parodė, kad kiti kaltinamieji jam nesudavė smūgių, apart to vieno smūgio, kuris jam buvo suduotas, kai jis ėjo prie E. T., bet V. N. nežino, kuris iš jų jam sudavė (A. F.). Kitų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu jis nematė. V. N. nematė, ar įvykio vietoje buvo pašalinių žmonių, nes buvo praradęs sąmonę, atsigavo tik greitosios pagalbos automobilyje. Jis pareiškė 3100,00 Lt civilinį ieškinį, kurį palaiko ir prašo priteisti iš kalto asmens. Suplėšyti marškinėliai kainavo apie 120,00 litų, prieš mėnesį įki įvykio jis buvo juos nusipirkęs. Prašo priteisti 100,00 Lt turtinės žalos, t.y. 54,00 Lt už marškinėlius ir 46,00 Lt už eksperto pažymą, ir 3000,00 Lt neturtinės žalos, kadangi dėl nosies lūžio jis patyrė fizinį skausmą, jam ir šiuo metu sunku kvėpuoti, miegoti, dėl šios priežasties ateityje reikės operuoti nosį, iki šio įvykio jis buvo sveikas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo, nukentėjusiuosius pažįsta nuo vaikystės, visi jie yra geri draugai. Parodė, kad jis gyvena antrame namo aukšte, o E. T. įvykių metu tame name dar negyveno, tik po šių įvykių atsikraustė. Parodė, kad šeštadienio vakarą, t.y. 2009-12-05, jis pasikvietė į svečius savo draugus Alių ir V. J., V. N., V. R.. Pas jį tuo metu buvo jo draugė D. K.. Alius ir V. J., V. N. ir V. R. atvažiavo pas jį į svečius apie 18.00-19.00 val. Susirinkę jie visi vakarojo, šnekučiavosi, žiūrėjo televizorių, per vakarą su vaikinais išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, panelės alkoholio nevartojo, visus įvykius jis puikiai atsimena, apsvaigęs nebuvo, nė vienas iš jų girtas nebuvo. Necenzūrinių žodžių kaltinamųjų atžvilgiu nevartojome, Apie 23.00 val. draugai susiruošė važiuoti namo, išėjo į lauką, tuo metu dar degė gatvės apšvietimas, nes dar nebuvo 23.00 val. Išėję į lauką jie su draugais dalijosi įspūdžiais, A. J. ir V. N. apsukinėjo automobilius, kad panelėms būtų patogiau išvažiuoti. Po to, kai Alius su Viktoru apsuko automobilius, jie pamatė, kad šalia A. J. automobilio sprogo petarda. Kas metė petardą, S. M. nematė, tik tuo metu jie matė kaltinamuosius, kurie stovėjo šalia prie parduotuvės stovinčio automobilio. Tuomet V. N. priėjo prie kaltinamųjų, draugiškai pasišnekėjo su jais ir grįžo prie jų. V. N. ir kaltinamųjų pokalbis vyko apie 10-15 metrų atstumu nuo S. M., jis ir A. J. vykstant pokalbiui tarp V. N. ir kaltinamųjų stovėjo atokiau, D. K. apskritai nebuvo išėjusi į lauką, ji buvo likusi S. M. bute. Jis pokalbio tarp V. N. ir kaltinamųjų negirdėjo. Grįžus V. N., jį ir A. J. jis, S. M., juokaudamas pakėlė į orą ir riktelėjo: „Valio, gerai pabuvome“. Taip riktelėjęs S. M. juos abu pastatė ant žemės, ir tuo metu pasipylė smūgiai iš kaltinamųjų. Pirmiausiai jis pamatė, kaip kažkas A. J. trenkė kumsčiu į petį, bet kas trenkė – neįsidėmėjo (E. T.), tuomet V. N. susikabino su tuo vaikinu (E. T.), kuris trenkė A. J., ir taip pat gavo smūgį kumsčiu į galvą, bet kas jam trenkė S. M. nežino (A. F.), matė, kad V. N. toliau grūmėsi su E. T.. S. M. matė, kaip E. T. su V. N. mušasi: E. T. - pusiau stovėdamas, o V. N. gulėjo ant nugaros, E. T. kumsčiu smūgiavo jam į veidą, apie 3-5 smūgius E. T. sudavė V. N., kad spardytų – nematė. Tuomet jis, S. M., puolė prie jų ir dešine ranka iš nugaros apglėbęs E. T. už kaklo nutraukė jį nuo V. N., paguldė ant nugaros ant žemės ir tokiu būdu jį laikė. Kai jis laikė E. T., kažkas jam – S. M. - sudavė 3-5 smūgius, bet jis nežino, kuris iš kaltinamųjų jam sudavė (A. F.), ir kas vyko toliau – nematė. Jis paskui jau nematė, su kuo grumėsi A. J., nematė, kas kam kiek ir kokius smūgius sudavė. Jis matė, kad pirmas smūgis V. N. buvo suduotas ranka – kumščiu – į galvos šoninę pusę (A. F.). S. M. belaikant E. T., jis paprašė jį paleisti, ir kaip tik tuo metu pradėjo gęsti šviesos ir išsijungė gatvės apšvietimas. Parodė, kad įvykį matė kaimynai M. P., Č. P. ir dar kažkas iš kaimynų. M. P. buvo išėjusi į lauką, priėjusi klausė, kas vyksta, o E. T. pasakė, kad jau baigė tas muštynes, daugiau S. M. nieko negirdėjo, kadangi jam rūpėjo V. N., kuris gulėjo be sąmonės, sveikata. Konfliktas tęsėsi iki 10 minučių. Ką veikė konflikto metu V. J. ir V. R., S. M. nematė. Netrukus atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai, kas juos iškvietė – nežino. Kai atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai, kaltinamieji pasišalino. V. N. įkėlė į greitosios pagalbos automobilį, o visi kiti su policijos pareigūnais nuvyko į Trakų policijos komisariatą. Parodė, kad prieš įvykį kaimynai Česlav ir M. P. jiems nereiškė pretenzijų, kad jie triukšmauja ir trukdo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė visas šio įvykio aplinkybes ir sakė tiesą, parodė, kad jeigu jis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad E. T. ir spardė gulintį V. N., tai taip ir buvo. Savo pareikštą civilinį ieškinį dėl 30000,00 Lt priteisimo moralinei žalai atlyginti jis visiškai palaiko. Tokio dydžio ieškinį pareiškė dėl to, kad po šio įvykio jam tapo neramu gyventi, jis jaučia nuolatinę įtampą, kad kaltinamieji vėl nesugalvotų ką nors jam blogo padaryti vien dėl to, kad jis garsiau šneka, po šio įvykio jį vengia lankyti draugai, kadangi tiesiog bijo. Dėl visų šių aplinkybių jis ir pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo, nukentėjusieji yra jo vaikystės draugai, santykiai su jais geri. Parodė, kad 2009-12-05, vakare, apie 18.00 val. jis su žmona V. J. atvažiavo pas S. M. į svečius. Pas S. M. buvo jis, A. J., su žmona, V. N., V. R. ir S. M. draugė D. K.. Visi sėdėjo, vakarojo, vakarodami su V. N. ir S. M. jie išgėrė vieną butelį 0,5 l talpos degtinės, merginos alkoholio nevartojo. Apie 23.00 val nusprendė važiuoti namo, apsirengė ir visi, išskyrus D. K., kuri liko S. M. namuose, išėjo į lauką. Jis ir V. N. apsuko savo automobilius ir pastatė gatvėje, kad merginoms būtų patogiau išvažiuoti. Apsukę automobilius jie sustojo atsisveikinti su draugais, darė tai truputį pakeltu tonu, bet tikrai nerėkavo ir nešūkavo. Atsisveikinę sėdo į automobilius ir tuo metu po jo automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi buvo numesta petarda, kuri sprogo, kas numetė petardą - nematė, ji atskriejo iš kažkur iš šono. Kai sprogo petarda, jis su žmona V. J. jau sėdėjo automobilyje. Jis išlipo iš automobilio, V. N. taip pat išlipo iš savo automobilio. Jie pamatė, kad link jų artėja kaltinamieji. V. N. nuėjo link jų, o prie A. J. priėjo S. M., ir jie ėmė šnekėtis. Apie ką V. N. kalbėjo su kaltinamaisiais, A. J. negirdėjo, bet matė, kad jie šnekėjosi ramiai, po ko kaltinamieji apsisuko ir nuėjo. V. N. sugrįžo, ir tuo metu S. M. A. J. su V. N. pakėlė ir kažką sušuko, bet A. J. neatsimena ką būtent jis sušuko. Jie sėdo į automobilius ir tuomet pamatė, kad link jų artėja agresyviai nusiteikę kaltinamieji, jie vartojo jų, nukentėjusiųjų, atžvilgiu necenzūrinius žodžius. A. J. su V. N. atsitraukė nuo automobilių arčiau kaltinamųjų. Priėjęs E. T. trenkė A. J. kumsčiu į kairįjį petį, o V. N. jį pastūmė. Tada prie A. J. pribėgo M. S., ir jie abu susikibo, pradėjo grumtis, prarado pusiausvyrą ir nukritę ant žemės toliau grūmėsi. Smūgių jie vienas kitam nesudavė, tiesiog grūmėsi. Tuo metu A. J. žmona V. J. bėgiojo aplink juos ir prašė baigti muštis. Besigrumiant su M. S. A. J. buvo viršuje ant jo, tada kažkuris iš kitų dviejų kaltinamųjų pribėgęs prie A. J. spyrė jam koja į kairįjį antakį (A. F.). A. J. matė, kaip V. N. susigrūmė su E. T., o daugiau nieko nematė, nes su M. S. jie atsitraukė toliau ir ėmė grumtis. Tuo metu buvo įjungtas gatvės apšvietimas, apšvietimas buvo geras. Gavęs smūgį A. J. nukrito nuo M. S., ir tuo metu V. J. papurškė dujų balionėliu M. S. ir A. F. į akis, tada viskas aprimo ir konfliktas baigėsi. Atsikėlęs A. J. pamatė, kad V. N. guli kraujo klane, jie bandė jį pakelti, tačiau jis nereagavo - buvo be sąmonės. Tuo metu į lauką išbėgo moteris ir apyjaunis vyriškis, A. J. negirdėjo, ką jie kalbėjo, kadangi buvo pasilenkęs prie V. N.. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jis yra pareiškęs 14000,00 Lt civilinį ieškinį, kurį palaiko. Jis jam padarytą turtinę žalą įvertino 9000,00 Lt, kadangi dėl sužalojimų savaitę laiko buvo nedarbingas, nes nieko nematė sužalota kairiąja akimi, dėl to prarado nemažą dalį pinigų. Jam padarytą moralinę žalą įvertina 5000,00 Lt, kadangi visą savaitę negalėjo niekur išvažiuoti, negalėjo eiti į darbą, jam buvo prakirstas antakis, veido kairė pusė buvo mėlyna, kaire akimi 3 dienas nieko nematė. Tuo metu jis dirbo UAB „Keturi žiedai“ automechaniku, nedarbingumo lapelio jis neturėjo, nes su darbdaviu sutarė, kad jis nedarbingumo lapelio neims, o tiesiog neis savaitę į darbą ir gydysis. Jis patyrė fizinį skausmą, sužalojimo liekamuosius reiškinius jaučia dar ir dabar, žiūrint kairiąja akimi kartais dingsta vaizdo ryškumas. Ligoninėje jis nebuvo gydomas, gydėsi ambulatoriškai.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji gyvena Vilniuje, kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo, nukentėjusieji yra jos draugai nuo vaikystės, santykiai su jais geri. Parodė, kad 2009-12-05, apie 18.00-19.00 val. jie visi susirinko pas S. M.. Buvo šešiese - ji, V. N., A. J., V. J., S. M. ir D. K.. Visi vakarojo, žiūrėjo filmą ir apie 23.00 val. susiruošė namo. Ji su V. N. į svečius buvo atvažiavę jo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Susiruošus namo, V. N. ir A. J. apsuko ir gatvėje pastatė automobilius, kad joms su V. J. būtų patogiau išvažiuoti. Vyrai buvo išgėrę alkoholio, bet nebuvo girti. Išėję iš S. M. namų jie nešūkavo, tiesiog garsiai kalbėjosi, dalijosi vakaro įspūdžiais, iš kitų gyventojų jie nesulaukė nusiskundimų, kad triukšmauja. Jie ruošėsi lipti ar jau buvo sulipę į automobilius, ji tiksliai neprisimena, kai pamatė ir išgirdo po A. J. automobiliu sprogusią petardą. Kas metė petardą, V. R. nematė, bet išskyrus kaltinamuosius lauke nieko daugiau tuo metu nebuvo, jokių vaikų aplinkui ji nematė. Sprogus petardai jie pamatė kaltinamuosius, kurie ėjo nuo parduotuvės link jų ir buvo agresyviai nusiteikę. Tada V. N. priėjo prie jų, jie pasikalbėjo, kaltinamieji vėl nuėjo link parduotuvės, o V. N. grįžo atgal, jie sulipo į automobilius, ir V. R. net nespėjo pastebėti, kaip kaltinamieji vėl grįžo prie jų. Ji matė, kaip E. T. sudavė kumsčiu A. J. į petį, tai buvo pirmas smūgis. Tuomet V. N. priėjo prie A. J. ir bandė nuo jo nustumti E. T.. Dar V. R. matė, kaip V. N. gavo smūgį nuo vieno iš kaltinamųjų, bet ji nežino - nuo kurio, neįsidėmėjo (A. F.). Ji matė, kaip V. N. grūmėsi su E. T. ir kaip gavo kelis smūgius nuo E. T. į veidą, po ko jie abu nukrito ant žemės. Taip pat ji matė, kaip E. T. grumtynių metu V. N. nuplėšė striukę ir suplėšė marškinius. Kol vaikinai grūmėsi, jos su V. J. stovėdamos šone šaukė, kad jie nustotų muštis. V. R. matė, kad visi kaltinamieji dalyvavo muštynėse. Vėliau ji matė, kai E. T. su V. N. atsistojo, E. T. spyrė V. N. į galvą, ir šis po spyrio nukrito ant žemės. Dar ji matė, kaip E. T. gulinčiam V. N. kelis kartus spyrė koja į veidą. Pribėgusi ji bandė atplėšti E. T. nuo V. N., bet nepajėgė, E. T. griebė jai už plaukų ir parbloškė ant žemės, dar gulinčiai spyrė koja į kairį šoną ir vėl nubėgo prie V. N., tuomet prie jų pribėgo S. M. ir kas vyko toliau – ji nematė. Parodė, kad ji, V. N. ir E. T. buvo arčiau gatvės, o visi kiti - prie parduotuvės, atstumas tarp jų buvo apie 15-20 metrų, todėl A. F., kaip teigia jis ir E. T., negalėjo jos sužeisti, tai padarė E. T.. Atsikėlusi nuo žemės V. R. pribėgo prie V. N., jis buvo be sąmonės. Tuomet ji nubėgo į automobilį ir iškvietė greitąją pagalbą, taip pat skambino į policiją, bet neprisiskambino. Įvykio metu degė gatvės apšvietimas ir tik vėliau – jau po šio įvykio - gatvės apšvietimas išsijungė. Kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, gatvių apšvietimas jau buvo išjungtas. Kai V. N. gulėjo ant žemės, jau buvo tamsu, bet prieš tai gatvė buvo apšviesta. Pašaliniai asmenys buvo atėję į įvykio vietą, bet jie buvo prie parduotuvės, o V. R. buvo prie V. N., todėl negirdėjo, ką jie sakė.

Liudytoja M. P. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta, E. T. yra jos kaimynas, jį pažįsta nuo mažens, dabar jis turi šeimą, vaiką, antrus metus gyvena liudytojos name, su juo mažai bendrauja, A. F. lankė vaikų darželį, kuriame ji dirbo, M. S. taip pat pažįsta, kadangi su jo tėvu mokėsi, o M. S. dalyvaudavo varžybose, taigi pažinojo juos tik prieš 15 metų, po to neteko su jais bendrauti, ji juos visus pažinojo kaip gerus vaikinus. Šio įvykio metu E. T. gyveno (duomenys neskelbtini), persikraustė gyventi po 2009-12-18. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namai yra vienas šalia kito, apie 20-30 metrų atstumu, o tarp jų yra parduotuvė; nukentėjusysis S. M. taip pat yra liudytojos kaimynas, jie gyvena viename name, santykiai su juo geri, kitų nukentėjusiųjų nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-05, šeštadienį, apie 22.00-23.00 val. ji su šeima jau ruošėsi eiti miegoti. Namuose buvo ji, jos vyras Č. P. ir dukra su žentu. Taip sutapo, kad 2009-12-04 buvo pasirašyta saugios kaimynystės sutartis ir ji, M. P., tapo už tai atsakinga. Apie 22.00-23.00 val. ji išgirdo šūvį, atitraukusi užuolaidą pamatė, kad kažkoks automobilis stovi dūmuose, pamanė, kad tikriausiai jis neužsiveda ir todėl ji išgirdo tokį garsą. Ji užtraukė užuolaidą ir po 5 ar 10 minučių išgirdo moters balsą, kuri šaukė: „Padėkite“. Išgirdusi šauksmą M. P. vėl atidengė užuolaidą ir pamatė, kad lauke vyksta muštynės. M. P. gyvena trečiame namo aukšte. Ji matė, kad lauke mušasi visi ten esantys vaikinai ir merginos. Tuo metu kelias buvo apšviestas, degė gatvių apšvietimas, o toje vietoje, kur buvo mušamas vienas iš vaikinų, t.y. prie garažų, esančių šalia parduotuvės, buvo tamsu, ta vieta neapšviesta. Buvo kraupus vaizdas, todėl ji iš karto paskambino policijos pareigūnams, kadangi matė, kad prie garažų mušamas vaikinas guli be gyvybės ženklų. Atidariusi savo buto langą ji šaukė, kad jie nustotų muštis. Apsirengusi ji išbėgo į lauką, iš paskos – jos vyras su žentu. Ji klausinėjo, kas vyksta. S. M. pasakė jai, kad tai E. T. pradėjo muštynes. Išbėgusi į lauką ji pamatė gulintį vaikiną ir jo draugų kompaniją, kaltinamųjų jau nebuvo. Ant žemės gulintis vaikinas buvo be striukės ir visas apdaužytas, kraujuotas, ant kūno matėsi smūgių pėdsakai, veidas buvo sumuštas, matėsi žaizdos ant kūno. S. M. pasakė, kad tą gulintį vaikiną sumušė E. T.. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Dar žiūrėdama pro langą ji matė, kad vaikinai mušė ir paneles, kai išėjo į lauką jai pasakė, kad buvo mušamos ir merginos, viena grupelė mušėsi prie parduotuvės, kita - prie garažų, viena grupė nuo kitos buvo apie 10-15 metrų atstumu. Iki to, kai M. P. išgirdo šūvį ir po jo po 5-10 minučių - merginos šauksmą: „Padėkite“, jokių šauksmų ji negirdėjo, niekas netrikdė gyventojų ramybės, niekas nešūkavo, nerėkavo, kieme buvo ramu.

Liudytojas Č. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta, kadangi jie visi yra Senųjų Trakų gyventojai, E. T. gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena ir liudytojas, santykiai su juo normalūs, kitus du kaltinamuosius pažįsta kaip kaimo gyventojus, su jų tėvais bendrauja, nukentėjusįjį S. M. pažįsta, jis taip pat yra liudytojo kaimynas, santykiai su juo geri, kitų nukentėjusiųjų nepažįsta. Parodė, kad 2009-12-05 jis su šeima - žmona M. P., dukra A. R. ir žentu B. R. - buvo namuose. Apie 21.30-21.40 val. Č. P. išgirdo sprogimą, pakėlęs lango ruletą pamatė jaunuolį ir merginą, kurie apžiūrinėjo automobilį, iš kurio sklido dūmai, dar gal po 10 minučių jis išgirdo merginos šauksmą: „Padėkite“. Tai išgirdęs jis vėl pakėlė lango ruletą ir pamatė prie garažų - apie 50-60 metrų atstumu nuo jų namo - gulintį vaikiną, tuomet pasakė žmonai skambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie įvykį. Kol liudytojo žmona kvietė policijos pareigūnus, išsijungė gatvės apšvietimas. Iškvietusi pareigūnus žmona išėjo į lauką, o Č. P. nėjo. Grįžusi žmona papasakojo, kad muštynių metu buvo stipriai sumuštas jaunuolis, kuris gulėjo visas kraujuotas. Iki to, kai Č. P. išgirdo šūvį, buvo ramu, niekas netrikdė ramybės. Parodė, kad E. T. gyvena jų name nuo 2010 metų vasaros, bet tiksliai nuo kada – liudytojas pasakyti negali, šio įvykio metu jis gyveno Nerūdininkų g. 6-me name.

Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo A. J. žmona, gyvena Vilniuje, kaltinamųjų iki šio įvykio nepažinojo, visi kiti nukentėjusieji yra draugai, santykiai su jais geri. Parodė, kad 2009-12-05 ji su vyru A. J. nuvažiavo į svečius pas S. M.. Vakarojant vyrai išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės, girti nebuvo, ji alkoholio nevartojo.

Pasisvečiavę pas S. M. jie ruošėsi važiuoti namo. Išėjus į lauką liudytojos vyras ir V. N. užvedė automobilius, ir jau tuo metu jie pamatė prie parduotuvės stovinčius kaltinamuosius. Lauke buvo ji, V. J., jos vyras A. J., V. N., V. R. ir S. M.. Dar nespėjus jiems įlipti į automobilius, po jų – Jankauskų - automobiliu buvo numesta petarda, kuri sprogo po priekine automobilio dalimi. Kai buvo numesta petarda, netoliese pašalinių, išskyrus kaltinamuosius, liudytoja nematė. Kas metė petardą, V. J. nematė, bet jie matė, kad būtent iš kaltinamųjų pusės buvo mesta petarda. Po sprogimo liudytojos vyras A. J. su V. N. ir S. M. nuėjo prie kaltinamųjų, pasišnekėjo su jais ir grįžo prie automobilių. Ką jie šnekėjo, V. J. negirdėjo, kadangi jie buvo apie 50 metrų atstumu nuo jos. Jiems grįžus jie jau ketino sėstis į automobilius ir važiuoti, kai staiga prie jų automobilių priėjo kaltinamieji ir paklausė, ko jie triukšmauja. Tada E. T. trenkė liudytojos vyrui A. J. į petį, po to visi vyrai susikibo ir prasidėjo muštynės. V. J. gynė savo vyrą ir matė, kaip buvo pargriautas V. N.. Ji gynė savo vyrą nuo M. S., nes jie grumėsi gulėdami ant žemės, kuris kurį pargriovė ant žemės ji nematė, ji bandė juos išskirti, bet nepavyko, tada ji nubėgo į automobilį ir pasiėmė dujų balionėlį. V. J. matė, kaip E. T. mušė V. N., tai vyko netoli garažų, matė, kad E. T. spardė gulinčiam V. N. į galvą, kiek kartų spyrė – nežino, ar rankomis mušė – nematė. Kai liudytojos vyras A. J. mušėsi su M. S., prie jos vyro pribėgo A. F. ir spyrė jam į akį, tuo metu vyras jau gulėjo ant žemės, kai jam spyrė. Dar liudytoja matė, kaip V. R. bandė ginti V. N., bet E. T. paėmė ją už plaukų ir nustūmė, ji pargriuvo ir susitrenkė kelį. V. J. atsineštu dujų balionėliu papurškė M. S. ir A. F. į akis, po ko jie pabėgo. Kai į įvykio vietą atvažiavo greitoji ir policijos pareigūnai, kaltinamųjų jau nebuvo. V. N. buvo be sąmonės, kai atvažiavo greitoji, tik tuomet jis atgavo sąmonę. Jo veidas buvo sutinęs, matėsi sumušimo žymės. Į lauką buvo išėję berods du kaimynai, bet tiksliai liudytoja nežino, kiek jų buvo. Parodė, kad jiems susiruošus važiuoti namo ir išėjus į kiemą jie nerėkavo, nešūkavo, tiesiog atsisveikinėjo, jiems pretenzijų dėl triukšmo niekas nereiškė. Parodė, kad jos vyrui A. J. šio įvykio metu buvo sužeista akis. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykius ir tyrėjui sakė tiesą.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji gyvena Vilniuje, kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta, jie yra jos draugai, santykiai su jais geri. Parodė, kad 2009-12-05 ji buvo svečiuose pas S. M., tuo metu jie draugavo su juo, buvo pora. Apie 19.00 val. pas S. M. atvažiavo draugai Viktorija ir A. J., V. N., V. R.. Visi vakarojo, šnekučiavosi, D. K. ir kitos merginos alkoholio nevartojo, o vyrai - tik nedidelį kiekį, vaikinai apgirtę nebuvo. Apie 22.00 val. svečiai susiruošė važiuoti namo, S. M. išėjo juos išlydėti, o aš D. K. liko namuose ir pradėjo tvarkytis. Maždaug po 5 minučių ji išgirdo šūvio garsą, jai pasirodė, kad buvo šauta iš ginklo, kadangi garsas buvo labai stiprus. S. M. gyvena antrajame namo aukšte. Prieš tai lauke buvo ramu, niekas netriukšmavo ir nešūkavo. Liudytoja pasižiūrėjo pro langą, bet nieko keisto nepamatė. Po kurio laiko ji vėl pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad jos draugai ir kaltinamieji šnekučiuojasi, o kai jau trečią kartą pasižiūrėjo pro langą, pamatė, kad jos draugai ir kaltinamieji mušasi. Sunku buvo atpažinti, kas su kuo mušėsi, kadangi visi lakstė ir stumdėsi. Vėliau į namus atbėgo S. M. ir liepė užrašyti automobilio, kuris stovėjo prie parduotuvės, valstybinį numerį. S. M. buvo sumuštas, praskelta galva, kruvinais drabužiais. Liudytoja užrašė jam automobilio numerį, ir jis vėl išėjo į lauką. Ji dar kartą pažiūrėjusi pro langą pamatė prie garažų gulintį V. N.. Nuo S. M. namo iki garažų yra apie 20 metrų atstumas, o šalimais prie garažų yra parduotuvė. V. R. buvo šalia gulinčio V. N., ji lyg bandė jį kelti, bet matėsi, kad ir pati šlubavo. Kaimynai iškvietė policijos pareigūnus, o kas iškvietė greitąją, liudytoja nežino. Įvykio pradžioje degė gatvės apšvietimas, bet vėliau jau buvo išjungtas.

2009-12-06 protokolu-pareiškimu V. N. pranešė Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatui apie tai, kad 2009-12-05, apie 23 val. jį Trakų r., Senuosiuose Trakuose prie parduotuvės sumušė nepažįstamas vaikimas (t. 1, b.l. 11).

2009-12-06 nukentėjusysis V. N. pateikė suplėšytus marškinius, kurie apžiūrėti kaip daiktas, turintis reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir patalpinti į daiktų saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 19, 20-22, 23-24).

2009-12-08 - 2009-12-11 Mykolo Romerio universiteto TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4642/09 (01) nurodoma, kad V. N. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, krūtinės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai galvos dešinėje pusėje, kairio peties srityje, nosies kairėje apatinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-12-05; sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 27-28).

2010-05-24 specialisto išvadoje Nr. G 1635/10 (01) nurodoma, kad V. N. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti penkių trauminių poveikių pasekoje, t.y. traumuojant : 1) kaktos kairę išorinę sritį (kraujosruvos kaktos kairėje bei akies vokuose), 2) nosį (nubrozdinimas bei kraujosruva nosies nugarėlėje su nosikaulio lūžiu), 3) galvos dešinę pusę, momenkaulio apatinės dalies projekcijoje (nubrozdinimai), 4) krūtinės dešinę pusę (kraujosruva) ir 5) kairio peties sritį (nubrozdinimas); visumoje V. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; vertinant sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 30-31).

2010-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. N. atpažino įtariamąjį E. T. kaip asmenį, kuris jam sudavė kumščiu į veidą, kurį jis stvėrė už drabužių ir jie nukrito; po to šis vaikinas numovė V. N. striukę, suplėšė marškinius ir jam gulinčiam sudavė du smūgius į kairįjį smilkinį, o kai V. N. bandė stotis, sudavė du smūgius koja į galvą; šį asmenį atpažino iš veido bruožų (t. 1, b.l. 33-34).

2010-04-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. N. parodė vietoje konflikto, kurio metu jis buvo sumuštas, aplinkybes (t. 1, b.l. 39-45).

2010-04-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. M. vietoje parodė konflikto, kurio metu buvo vartojamas fizinis smurtas jo ir jo draugų atžvilgiu, aplinkybes (t. 1, b.l. 53-60).

2010-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 770/10 (01) nurodoma, kad A. J. padaryta odos nubrozdinimai veide ir muštinė žaizda kairio antakio srityje; sužalojimai padaryti kietų bukų ir (ar) kietų bukų ribotą kontaktinį paviršių turinčių daiktų poveikio pasekoje; sužalojimai galėjo būti padaryti 2-ų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 73-74).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris pirmas jam sudavė smūgį į kairį petį; atpažino jį iš veido bruožų ir iš to, kad jis yra stambesnis negu kiti vaikinai (t. 1, b.l. 76-77).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. J. atpažino M. S. kaip asmenį, su kuriuo buvo susikibęs ir su kuriuo buvo pargriuvęs ant žemės; atpažino jį iš veido bruožų (t. 1, b.l. 80-81).

2010-04-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. J. vietoje parodė konflikto, kurio metu buvo vartojamas fizinis smurtas jo ir jo draugų atžvilgiu, aplinkybes (t. 1, b.l. 82-87).

2010-03-03 specialisto išvadoje Nr. G 732/10 (01) nurodoma, kad V. R. nustatyta odos nubrozdinimai abejuose keliuose, sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, paveikus kietu buku daiktų (daiktais), galimai griuvimo ant kelių pasekoje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 97-98).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. R. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris buvo užgriūvęs ant V. N., užlaužė jam rankas, bandė nuimti striukę, nuplėšė marškinius, sudavė smūgį į veidą ir po to spyrė koja į veidą; šis asmuo sugriebė V. R. už plaukų ir nustūmė ant žemės ir spyrė jai koja į šoną; atpažino jį iš veido bruožų (t. 1, b.l. 101-102).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. R. atpažino A. F. kaip asmenį, kuris dalyvavo muštynėse, bet negali nurodyti jo veiksmų (t. 1, b.l. 103-104).

2010-04-07 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji V. R. vietoje parodė konflikto, kurio metu buvo vartojamas fizinis smurtas jos ir jos draugų atžvilgiu, aplinkybes (t. 1, b.l. 105-112).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. J. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris po to, kai smūgį jos vyrui sudavė stambesnis vaikinas, susikibo su jos vyru A. J. ir jie abu pargriūvo ir mušėsi, ir ji šiam vaikinui dujų balionėliu papurškė į veidą (t. 1, b.l. 116-117).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. J. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris pirmas sudavė smūgį A. J., po to spardė V. N. (t. 1, b.l. 118-119).

2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. J. atpažino A. F. kaip asmenį, kuris buvo pribėgęs prie A. J., kai A. J. ant žemės vartėsi su kitu vaikinu; šiam vaikinui ji irgi papurškė dujų balionėliu (t. 1, b.l. 120-121).

Alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, kad E. T. 2009-12-06, 02.05.56 val. nustatytas 1,45 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 130).

2010-03-02 specialisto išvadoje Nr. G 715/10 (01) nurodoma, kad E. T. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais: kraujosruva kairės akies srityje galėjo būti padaryta sudavus vieną smūgį, odos nubrozdinimai alkūnėse - būdingi sužalojimams, padaromiems nugriuvus ar nukritus, ne mažiau kaip po vieną trauminį poveikį į kiekvieną alkūnę; sužalojimai atskirai ir visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 134-135).

Alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, kad M. S. 2009-12-06, 02.11.46 val. nustatytas 0,10 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 159).

Alkoholio matuoklio parodymų kvite nurodyta, kad A. F. 2009-12-06, 02.08.59 val. nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (t. 2, b.l. 5).

2010-05-18 specialisto išvadoje Nr. G 1589/10 (01) nurodoma, kad A. F. nustatytas odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, padarytas kietu buku daiktu, tiek suduodant smūgį į kaktos dešiniąją pusę, tiek ir minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių, vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 9-10).

Kaltinamasis E. T. parodė, kad 2009-12-05, apie 22.00 val. jis su M. S. ir A. F. buvo jo, E. T., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur E. T. atsikraustė gyventi 2009 m. lapkričio mėnesį. Jie sėdėjo, žiūrėjo filmą, jis su A. F. gėrė alų, M. S. negėrė, kadangi jis turėjo vairuoti automobilį. Apie 22.50 val. jis su draugais išėjo į lauką parūkyti, o lauke tuo metu buvo neblaivių jaunuolių kompanija, kurie garsiai šūkavo. Tie jaunuoliai į lauką buvo išėję iš to paties namo, t.y. iš namo, kuriame E. T. gyveno šių įvykių metu ir kuriame gyvena ir dabar. E. T. gyveno pirmame aukšte, namuose tuo metu miegojo jo 4 metų vaikas, todėl jis paprašė tos kompanijos, kad jie nešūkautų, pasikalbėję jie gražiai išsiskirstė. Tuomet vienas iš tos kompanijos vaikinų pavartojo E. T. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, po ko E. T. su juo susikibo. Buvo visiškai tamsu, gatvės apšvietimas buvo išjungtas, todėl jis negali pasakyti, su kuriuo iš čia esančių nukentėjusiųjų jis susikibo. Išgirdęs jo atžvilgiu pavartotus necenzūrinius žodžius E. T. atsigrįžo ir trenkė tam vaikinui kumsčiu į petį, tuomet jie abu susikibo, nukrito ant žemės ir pradėjo grumtis. Jiem besigrumiant, kažkuris iš nukentėjusiųjų pradėjo E. T. smaugti ir atitraukė nuo jaunuolio, su kuriuo jis grūmėsi. Po to E. T. pasiūlė baigti muštynes ir su draugais M. S. bei A. F. grįžo į E. T. namus. Kaltas prisipažįsta iš dalies, nes nukentėjusiajai V. R. nesudavė nė vieno smūgio, nestūmdė jos, už plaukų netampė. A. F. jam vėliau pasakojo, kad jis krisdamas užkabino nukentėjusiąją V. R., ir jie kartu nukrito, gal ji krisdama ji susižalojo. E. T. nežino, ar nukentėjusiajam V. N. suplėšė marškinius. Kai išgirdo necenzūrinius žodžius, E. T. atsisukęs trenkė kumsčiu tam vaikinui, bet kur pataikė, nematė - ar į petį, ar į galvą, 3 ar 4 kartus kumsčiu į veidą jis sudavė tam vaikinui, su kuriuo grūmėsi, gal ir galėjo nuo jo smūgio lūžti nukentėjusiojo nosis. Vaikino, su kuriuo grūmėsi, gulinčio koja nespardė. E. T. nežino, kas ir ką sprogdino, tuo metu ten ėjo kažkokie vaikai, gal jie kokią petardą susprogdino. E. T. nematė ir negirdėjo, kad kas nors iš kaimynų ar šiaip pašalinių žmonių būtų atėję jų raminti, tik pro buto langą kažkas šaukė, kad jie apsiramintų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T., apklaustas įtariamuoju, parodė (t. 1, b.l. 129, 141), kad būdamas namuose jis namo kieme prie savo langų išgirdo šūkavimus, rėkavimus ir išėjo į lauką apraminti šūkaujančių piliečių. Tuo metu M. S. su A. F. prie parduotuvės į M. S. automobilį „Honda Preliude“ pylė benziną. Aplinkui vaikščiojo kažkokie nepilnamečiai ir mėtė petardas, E. T. ant jų užrėkė ir jie pabėgo. Jis priėjo prie vieno vaikino, kurio nepažįsta, ir pasakė, kad apsiramintų. Jie tarpusavyje apsibarė ir išsiskyrė. Paskui kažkuris vaikinas ant jo kažką pasakė ir E. T. vėl grįžo atgal ir paklausė: „Kas toks „krūtas“ būsi?“ . Tada kažkuris vaikinas pasakė: „Aš“. E. T. pasakė, kad jis ateitų pakalbėti. E. T. sudavė tam vaikinui vieną smūgį ar į petį, ar į veidą, jie susikabino ir nugriuvo ant žemės. E. T. kumščiu sudavė du ar tris smūgius tam vaikinui į veidą. Tada prie E. T. pribėgo kitas vaikinas, pargriovė jį ant nugaros ir pradėjo smaugti. E. T. negalėjo kalbėti ir pasakė, kad gana. Tada tas vaikinas jį paleido. Ką darė A. F. ir M. S., E. T. nematė. Jokios merginos jis nestumdė.

Kaltinamasis M. S. parodė, kad jam su E. T. ir A. F. išėjus į lauką parūkyti, jis iš karto nuėjo prie savo automobilio “Honda Preliude”, kuris stovėjo apie 15 metrų atstumu nuo įvykio vietos, įsipilti benzino. Nuėjęs prie savo automobilio gal po 5 min. jis išgirdo triukšmą ir grįžo pas savo draugus, kur pamatė, kad E. T. ir A. F. mušasi su kažkokiais vaikinais. Jis taip pat pradėjo muštis su kažkuriuo iš vaikinų, bet nežino su kuriuo, kadangi buvo tamsu ir veidų neįsidėmėjo. Parodė, kad įvykio vieta tik šiek tiek buvo apšviesta parduotuvės, kuri yra 10 metrų atstumu nuo įvykio vietos, signalizacijos lempos šviesa. Jis matė, kad E. T. tuo metu mušėsi su S. M., jie grūmėsi nukritę ant žemės. Jis atbėgęs susikibo su kuriuo tai iš nukentėjusiųjų, jie abu nugriuvo ir ėmė grumtis. Tuo metu viena mergina, bet ne ši, nukentėjusioji, papurškė M. S. dujų balionėliu į akis ir šaukė, kad jie baigtų muštis. M. S. nematė, kad į lauką, kur vyko konfliktas, būtų išėję kas nors iš kaimynų, pašalinių žmonių įvykio vietoje nematė. Jis girdėjo, kad netoli įvykio vietos kažkas iššovė, pagal garsą suprato, kad iššovė petardą, bet kas iššovė - nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. S. parodė (t. 1, b.l. 158, 167), kad 2009 m. gruodžio 5 d. jis su A. F. atėjo pasiimti savo automobilį „Honda Preliude“, valst. Nr. neprisimena, į Nerūdininkų gatvę, S. Trakuose, Trakų rajone. Automobilis stovėjo už parduotuvės (duomenys neskelbtini), Pildamas į automobilį benziną išgirdo, kad kažkas prie parduotuvės barasi. A. F. nubėgo pirmas, o M. S., įpylęs benzino, nubėgo iš paskos, gal po 5 minučių. Pamatė, kad vyksta muštynės tarp A. F., E. T. ir nepažįstamų vaikinų, o dvi merginos stovėjo netoli prie namų. M. S., pribėgęs prie visos krūvos, sugriebė vieną vaikiną už striukės rankovių iš priekio, norėjo jį atitraukti ir su juo susikabino, pradėjo su juo stumdytis. Jokio smūgio nesudavė, buvo su juo nukritęs ant žemės. Tą vaikiną gal ir atpažintų. Kai buvo nukritę, atbėgo mergina, pradėjo rėkti: „Baikit, baikit“, ir jie atsistojo, vienas nuo kito atsitraukė, ir po to iš šono kažkuri mergina -juodaplaukė ar brunetė - purkštelėjo jam į veidą dujų balionėliu. M. S. su ranka pradėjo trinti akis, tas vaikinas griebė jį už striukės iš priekio ir nurengė. M. S. atsitraukė, o tas vaikinas nubėgo. Matė, kad E. T. sėdėjo ant žemės, ir jį kažkas laikė už kaklo. M. S. paėmė striukę, nuėjo į automobilį, pasėdėjo, paskui nuėjo pas E. T.. Prieš įvykį buvo dieną išgėręs butelio alaus, nesijautė, kad yra neblaivus. Prisipažįsta, kad buvo muštinių vietoje, tačiau nieko nemušė.

Kaltinamasis A. F. parodė, kad jam su E. T. ir M. S. išėjus į lauką parūkyti, jis su E. T. rūkė, o M. S. nuėjo prie savo automobilio. A. F. su E. T. berūkant, į lauką iš to paties namo, kuriame gyvena E. T., išėjo jaunuolių kompanija, kurie labai triukšmavo, garsiai rėkavo. E. T. priėjo prie tos kompanijos ir gražiai pasakė jiems, kad nustotų triukšmauti, kadangi namuose miega mažas vaikas. Po to kaltinamieji atsitraukė toliau, ir tada kažkuris iš nukentėjusiųjų kreipėsi į juos necenzūriniais žodžiais, kokius žodžius pasakė – neprisimena. Tuomet jie grįžo prie tos kompanijos ir susimušė. A. F. matė, kad E. T. su kuriuo tai iš nukentėjusiųjų vaikinų susikibo ir pradėjo muštis, bet su kuriuo - A. F. nežino, neatpažįsta, nes įvykio metu buvo tamsu, įvykio vieta tik truputėlį buvo apšviesta nuo parduotuvės, kur švietė įjungta signalizacijos lemputė, parduotuvė yra apie 10-15 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Išgirdę iš tos kompanijos kaltinamųjų adresu pasakytus necenzūrinius žodžius, A. F. su E. T. priėjo prie jų, E. T. paklausė, kas ir ką sakė jų adresu. Po šio klausimo E. T. su kažkuriuo iš vaikinų susikibo, A. F. norėjo juos išskirti, ir tuo metu kažkas jam trenkė į šoną, tuomet ir jis su kažkuriuo vaikinu (S. M.) pradėjo muštis, abu nukrito ant žemės ir grūmėsi, nežino kiek smūgių jam sudavė besigrūmiant, o atsistojęs sudavė jam gulinčiam gal du kartus, t.y. spyrė į šoną. Jiems besigrūmiant, viena mergina pradėjo šaukti: „Baikit, baikit“, po ko ji pribėgo ir papurškė A. F. į akis dujų balionėliu, jis rankomis susiėmė veidą ir griuvo ant žemės, griūdamas užkabino ir tą merginą, todėl nugriuvo abu. A. F. atsikėlė ir išgirdo kažką šaukiant: „Baigiam, baigiam“. Tuomet jis, E. T. ir M. S. nuėjo pas E. T. į namus. Parodė, kad ne jis, A. F., pirmas pradėjo muštis su kažkuriuo iš nukentėjusių vaikinų, o tas vaikinas pirmas sudavė jam, tuomet jau ir jis, A. F., sudavė tam vaikinui vieną kartą kumsčiu į veidą ar į galvą, jie susikibo, nugriuvo ant žemės ir ėmė grumtis. Jis sudavė tik vienam vaikinui, daugiau su niekuo nesimušė, į galvą gulinčiam vaikinui nespardė, spyrė du kartus į šoną, o gal spirdamas į šoną pataikė į galvą – nežino. Jis negirdėjo, kad kas nors iš vietinių gyventojų būtų išėję į lauką ir raminę juos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. F. parodė (t. 2, b.l. 4, 15), kad 2009 m. gruodžio 5 d., valandos nežino, jis su M. S. važiavo iš benzino kolonėlės iki pervažos. Po to abu ėjo į Nerūdininkų g., kur prie parduotuvės stovėjo M. S. automobilis. Pylė benziną į M. S. automobilį ir išgirdo, kad kažkas rėkia. A. F. pribėgo prie tos kompanijos, kurios nepažįsta, matė kaip E. T. su kažkuo stumdėsi, o paskui pradėjo muštis rankomis. A. F. pirmas nepradėjo muštis, o skyrė T., kai jis sudavė smūgį nepažįstamam vaikinui, tada A. F. gavo smūgį į veidą nuo kažkurio vaikino iš šono ir jie susikibo. Kaip atrodė tas vaikinas, kurį T. mušė, pasakyti negali. A. F. norėjo išskirti E. T., bet ant jo kažkas užšoko, jį pargriovė, jis mušėsi. Mergina rėkė, kad jie baigtų muštis, bet A. F. krisdamas sugriebė tai merginai už striukės, ji pargriuvo. Kur tuo laiku buvo T., nematė. Po to A. F. atsikėlė, ir kažkas ant jo bėgo, to asmens neatpažintų, nes buvo tamsu, matė jį pirmą kartą, su juo susimušė, smūgiavo rankomis. Vėliau tam pačiam vaikinui jis dar kartą spyrė du kartus atrodo į pilvą. Ką veikė M. S., nematė, nes A. F. pirmas nubėgo į muštynių vietą. Po to atbėgo mergina ir jam papurškė dujų balionėliu, ir muštynės baigėsi. A. F. kažkas nuvedė iki automobilio, pasėdėjo jame ir paprašė E. T., kad nuvestų į namus išplauti akis. Vėliau nuvažiavo į ligoninę. Visų muštynių aplinkybių dabar tiksliai neprisimena.

Kaip parodė nukentėjusieji, 2009-12-05, apie 23.00 val. jiems susiruošus važiuoti namo, o S. M. išėjus juos išlydėti, jie matė prie šalia parduotuvės stovėjusio automobilio stovinčius kaltinamuosius. Nukentėjusiesiems atsisveikinant po A. J. automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sprogo petarda ir jie pamatė link jų nuo parduotuvės, kuri yra apie 30 metrų atstumu nuo S. M. namų, pusės einančius kaltinamuosius, kurie buvo grėsmingai nusiteikę. Priėjęs E. T., kaip parodė nukentėjusysis V. N., paklausė: „Ką jūs čia darot ir ko rėkaujat?“. V. N. pasakė jam, kad jie nenori rūpesčių ir važiuos namo, tuomet E. T. atsakė: “Gerai”. V. N. parodė, kad jie su draugais lauke negarsiai kalbėjo, tiesiog atsisveikino, V. N. nematė, kad kaimynai būtų juos raminę dėl to, kad jie per garsiai atsisveikina. Pasišnekėjęs su E. T. V. N. grįžo prie savo automobilio, tuomet S. M. jį juokais pakėlė nuo žemės ir kažką linksmai ryktelėjo. Kaltinamųjų atžvilgiu jie necenzūrinių žodžių nevartojo. Tada prie jų grįžo E. T. ir sudavė A. J. kumsčiu į petį. Tai pamatęs V. N. ėjo prie E. T., norėdamas užsistoti A. J., ir gavo smūgį į galvą, bet kas jam sudavė – nežino (A. F.). Gavęs smūgį į galvą V. N. toliau ėjo prie E. T., kol galiausiai su juo susikibo, ir parvirtę ant žemės jie pradėjo grumtis. Besigrūmiant ant žemės su E. T., jis V. N. užmovė jo striukę jam ant rankų, kad jis negalėtų pasipriešinti, tuomet E. T. atsikėlė, o V. N. tuo metu bandė nusirengti, kad galėtų jam pasipriešinti. Kai jie grūmėsi, E. T. jam du kartus kumsčiu trenkė į galvą, tuomet, kai jie abu atsistojo, E. T. jam ant galvos užmovė marškinėlius ir du kartus koja spyrė į smilkinį, V. N. nusiplėšė nuo galvos marškinėlius ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo greitosios pagalbos automobilyje.

Analogiškus parodymus davė ir nukentėjusieji S. M., A. J., kuris, be to, parodė, kad agresyviai nusiteikę kaltinamieji artėdami prie nukentėjusiųjų vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bei liudytoja V. J. ir nukentėjusioji V. R., kuri, be to, parodė, kad kas metė petardą, ji nematė, bet išskyrus kaltinamuosius lauke nieko daugiau tuo metu nebuvo, jokių vaikų aplinkui ji nematė.

Visi nukentėjusieji parodė, kad jie atsisveikindami lauke nesulaukė jokių pastabų iš aplinkinių namų gyventojų ar kitų žmonių dėl to, kad per garsiai, kaip parodė kaltinamieji, kalbėjosi lauke; tą patvirtino ir liudytojai V. J., D. K., M. P. ir Č. P.; pastarieji, t.y. M. P. ir Č. P., parodė, kad iki to, kai jie išgirdo šūvio garsą, buvo ramu, niekas netrikdė jų ramybės.

Iš esmės tokius pat parodymus nukentėjusieji V. N., S. M., A. J., V. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu jų liudytojais apklausų metu ir nurodydami nusikaltimų padarymo aplinkybes parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 14-15, 32, 39-45; 46-49, 53-60; 65-66, 70, 82-87; 88-89, 92-93, 105-112). Liudytojai V. J., D. K., Č. P., M. P. taip pat davė iš esmės vienodus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme (t. 1, b.l. 113-115, 122, 123, 124).

Kaltinamasis E. T., iš pradžių pripažinęs savo kaltę dėl V. N. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodymų tyrimo pabaigoje pareiškė, kad savo kaltės nepripažįsta, kadangi V. N. mušė ne tik jis, bet ir A. F.; parodė, kad koja V. N. nespardė. Tačiau nukentėjusysis V. N. parodė, kad, be E. T., kiti kaltinamieji jam – V. N. – smūgių nesudavė, apart to vieno smūgio, kuris jam buvo suduotas, kai jis ėjo prie E. T., bet V. N. nežino, kuris iš kaltinamųjų sudavė jam tą smūgį. Nukentėjusysis S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pirmas smūgis V. N. buvo suduotas kumščiu į galvos šoninę pusę; byloje yra nustatyta, kad šį pirmą smūgį V. N. sudavė A. F., taigi, jis, sudavęs nukentėjusiajam V. N. į galvos šoninę pusę, negalėjo jam sulaužyti nosies kaulų, o visus kitus smūgius V. N. sudavė būtent E. T. ir būtent jo suduotais smūgiais V. N. dėl nosies kaulų lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; pats E. T. jo apklausos teisme metu parodė, kad gal ir galėjo nuo jo smūgių lūžti nukentėjusiojo V. N. nosis. Kad E. T. V. N. ne tik sudavė smūgius rankomis, kumščiais į veidą, galvą, bet ir gulintį jį spardė, parodė pats V. N., tai patvirtino ir nukentėjusieji S. M., V. R., liudytoja V. J., kuri ir 2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino E. T. kaip asmenį, kuris pirmas sudavė smūgį A. J., po to spardė V. N. (t. 1, b.l. 118-119).

Kaltinamasis E. T. parodė, kad jis nesudavė nukentėjusiajai V. R., jos nepargriovė, kad tai padarė A. F., kuris pats tai pripažino; kaltinamasis A. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis griūdamas užkabino merginą, kuri papurškė jam dujų balionėliu į akis, ir jie abu nugriuvo; byloje yra nustatyta, kad dujų balionėliu kaltinamiesiems A. F. ir M. S. papurškė liudytoja V. J., o ne V. R.; 2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. R. atpažino E. T. kaip asmenį, kuris buvo užgriūvęs ant V. N., užlaužė jam rankas, bandė nuimti striukę, nuplėšė marškinius, sudavė smūgį į veidą ir po to spyrė koja į veidą; šis asmuo sugriebė V. R. už plaukų ir nustūmė ant žemės ir spyrė jai koja į šoną; atpažino jį iš veido bruožų (t. 1, b.l. 101-102); ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nukentėjusioji V. R. parodė, kad būtent E. T. sugriebė ją už plaukų ir nustūmė ant žemės, ji nukrito ant kelių, o E. T. dar spyrė jai koja į kairįjį šoną; tokius V. R. parodymus patvirtino teisme ir liudytoja V. J..

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. T., M. S. ir A. F. visai be dingsties, parodydami aiškų visuomenės negerbimą, paniekindami elementarias moralės ir elgesio normas, siekdami pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, savo veiksmais sutrikdydami ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų rimtį, kas patvirtinama byloje apklaustų liudytojų M. P. ir Č. P. parodymais, pažeidė viešąją tvarką o būtent: 2009 m. gruodžio 5 d., apie 22 val. 50 min. E. T. ir A. F., būdami neblaivūs, bei M. S. viešoje vietoje, t. y. Trakų rajone, Senųjų Trakų k., Nerūdininkų g. 5 daugiabučio namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad jie priėjo prie kieme buvusių S. M., A. J., V. N., V. R., V. J.. E. T. tyčia be dingsties sudavė kumščiu vieną smūgį A. J. į kairįjį petį, tuo metu A. F. sudavė V. N. vieną smūgį ranka į galvą. M. S. pribėgo prie A. J., jie susikibo ir abu grumdamiesi nugriuvo. Tuo metu E. T. sudavė V. N. vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko šis nukrito, ir tada E. T. gulinčiam V. N. ranka sudavė du smūgius į kairįjį smilkinį ir koja - du smūgius į galvą, tuo padarydamas V. N. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, krūtinės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus galvos dešinėje pusėje, kairio peties srityje, nosies apatinėje dalyje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas V. N. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, suplėšė V. N. marškinius. A. F. sudavė vieną smūgį ranka S. M. į galvą. V. R. E. T. paprašius nustoti muštis, jis sugriebė ją už plaukų, pastūmė ir, jai nugriūvus ant kelių, spyrė koja į kairįjį šoną, padarydamas odos nubrozdinimus abejose keliuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. S. M. pribėgo prie ant žemės gulinčio V. N., kurį spardė E. T., ir gindamas V. N., patraukė N. T. nuo jo. Pribėgęs prie S. M. A. F. sudavė jam penkis smūgius į galvą, tuo sukeldamas S. M. fizinį skausmą, bei pribėgęs prie besigrumiančių M. S. ir A. J., koja sudavė smūgį gulinčiam A. J. į kairįjį antakį, padarydamas A. J. odos nubrozdinimus bei muštinę žaizdą kairio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. T., A. F. ir M. S., veikdami bendrai, padarydami nukentėjusiesiems A. J., V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldami fizinį skausmą S. M., sugadindami V. N. turtą (suplėšydami marškinius), E. T. padarydamas V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2009 m. gruodžio 5 d., apie 22 val. 50 min. E. T., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, t. y. Trakų rajone, Senųjų Trakų k., Nerūdininkų g. 5 daugiabučio namo kieme, viešosios tvarkos pažeidimo metu tyčia dėl chuliganiškų paskatų gulinčiam V. N. ranka sudavė du smūgius į kairįjį smilkinį ir koja - du smūgius į galvą, tuo padarydamas V. N. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulu lūžimu, krūtinės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus galvos dešinėje pusėje, kairio peties srityje, nosies apatinėje dalyje, tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdydamas V. N. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Byloje yra įrodyta, kad E. T. sumušė nukentėjusįjį V. N., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, visai be dingsties, parodydamas aiškų visuomenės negerbimą, kaltinamojo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, todėl kaltinamojo E. T. veiksmai, nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo V. N. sveikatą, vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamųjų E. T., M. S. ir A. F. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad viešosios tvarkos pažeidimą jie padarė bendrininkų grupėje, o kaltinamųjų E. T. ir A. F. atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, kad viešosios tvarkos pažeidimą, o E. T. – ir V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamieji E. T. ir A. F. taip pat parodė, kad, nors jie tą dieną vartojo alkoholį - E. T., kaip jis parodė, išgėrė tris 0,5 l talpos butelius alaus, be to, įvykio dieną jis dar su broliu apie 15.00-16.00 val. gėrė degtinę, dviese išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, o A. F., kaip jis parodė, išgėrė du butelius alaus po 0,5 l talpos (nors E. T. parodė, kad A. F. išgėrė vieną butelį alaus), - bet nesijautė apsvaigę, tačiau 2009-12-06, 02.05.56 val., t.y. praėjus daugiau kaip 3 val. po nusikaltimo padarymo, patikrinus E. T. blaivumą alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,45 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 130), o A. F. 2009-12-06, 02.08.59 val. nustatytas 0,95 promilių neblaivumas (t. 2, b.l. 5), todėl teismas konstatuoja, kad E. T. ir A. F. nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Taigi, kaltinamųjų E. T., M. S. ir A. F. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad viešosios tvarkos pažeidimą jie padarė bendrininkų grupėje, o kaltinamųjų E. T. ir A. F. atsakomybę sunkina ir ta aplinkybė, kad viešosios tvarkos pažeidimą, o E. T. – ir V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. N. pareiškė ieškinį dėl 3000,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl jo sumušimo, padaryto E. T., jam buvo sulaužyta nosis, apibrozdinti šonai, buvo mėlynė po akimi; dėl nosies lūžio jis patyrė fizinį skausmą, jam ir šiuo metu sunku kvėpuoti, miegoti, dėl šios priežasties ateityje reikės operuoti nosį, parodė, kad iki šio įvykio jis buvo sveikas.

Sutinkamai su CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Kad nukentėjusysis V. N. buvo sužalotas būtent kaltinamojo E. T., yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais – paties nukentėjusiojo V. N., nukentėjusiųjų S. M., A. J., liudytojų V. R., V. J., M. P., D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, iš dalies - kaltinamojo E. T. parodymais, byloje surinktais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais.

Byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji E. T., M. S. ir A. F. bendrais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir viešosios tvarkos pažeidimo metu buvo nežymiai sutrikdyta A. J. sveikata, kas patvirtinama byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais - 2010-03-24 specialisto išvada Nr. G 770/10 (01) (t. 1, b.l. 73-74), 2010-03-03 specialisto išvada Nr. G 732/10 (01) (t. 1, b.l. 97-98), 2010-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (t. 1, b.l. 76-77, 80-81, 103-104, 116-117, 118-119, 120-121), 2010-04-07 nukentėjusiojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l. 82-87), 2010-04-07 nukentėjusiojo S. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b.l. 53-60), 2010-04-07 nukentėjusiosios V. R. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolu (t. 1, b.l. 105-112), nukentėjusiųjų V. N., S. M., A. J., liudytojų V. R., V. J., M. P., Č. P., D. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, iš dalies - kaltinamųjų E. T., M. S., A. F. parodymais.

Byloje yra nustatyta, kad kad kaltinamieji E. T., M. S. ir A. F. be jokios dingsties savo veiksmais sutrikdydami ne tik nukentėjusiųjų, bet ir kitų asmenų rimtį, pažeidė viešąją tvarką o būtent: 2009-12-05, apie 22 val. 50 min. E. T. ir A. F., būdami neblaivūs, bei M. S. viešoje vietoje, t. y. Trakų rajone, Senųjų Trakų k., Nerūdininkų g. 5 daugiabučio namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad jie priėjo prie kieme buvusių S. M., A. J., V. N., V. R. ir V. J.. E. T. tyčia be dingsties sudavė kumščiu vieną smūgį A. J. į kairįjį petį, tuo metu A. F. sudavė V. N. vieną smūgį ranka į galvą. M. S. pribėgo prie A. J., jie susikibo ir abu grumdamiesi nugriuvo. Tuo metu E. T. sudavė V. N. vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko šis nukrito, ir tada E. T. gulinčiam V. N. ranka sudavė du smūgius į kairįjį smilkinį ir koja - du smūgius į galvą, tuo padarydamas V. N. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, krūtinės dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus galvos dešinėje pusėje, kairio peties srityje, nosies apatinėje dalyje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas V. N. sveikatą, suplėšė V. N. marškinius. A. F. sudavė vieną smūgį ranka S. M. į galvą. V. R. E. T. paprašius nustoti muštis, jis sugriebė ją už plaukų, pastūmė ir, jai nugriūvus ant kelių, spyrė koja į kairįjį šoną, padarydamas odos nubrozdinimus abejose keliuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. S. M. pribėgo prie ant žemės gulinčio V. N., kurį spardė E. T., ir gindamas V. N., patraukė N. T. nuo jo. Pribėgęs prie S. M. A. F. sudavė jam penkis smūgius į galvą, tuo sukeldamas S. M. fizinį skausmą, bei pribėgęs prie besigrumiančių M. S. ir A. J., koja sudavė smūgį gulinčiam A. J. į kairįjį antakį, padarydamas A. J. odos nubrozdinimus bei muštinę žaizdą kairio antakio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu E. T., A. F. ir M. S., veikdami bendrai, padarydami nukentėjusiesiems A. J., V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldami fizinį skausmą S. M., sugadindami V. N. turtą (suplėšydami marškinius), E. T. padarydamas V. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.