Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. S., jo atstovui advokatui V. M., išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

I. S. 2012-02-04, 18.37 val., Utenos raj., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis 139 km., būdamas neblaivus, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę MAN TGA 26.430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir jam pradėjus slysti apvirto kelio važiuojamoje dalyje, įvykio metu apgadinti kelio ženklai, automobilis, krovinys, vairuotojas nustatyta tvarka vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiu būdu I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p., 133 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais I. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d.

I. S. kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu apgadino kelio ženklus, automobilį, krovinį, pripažįsta, tačiau neigia vairavęs neblaivus bei vengęs neblaivumo patikrinimo. Jis nurodė iki eismo įvykio automobilį vairavęs blaivus. Dėl vengimo po eismo įvykio pasitikrinti girtumą nurodė, iš pradžių nurodė, kad į alkotesterį nepūtė, nes jo kolega I. D. jį perspėjo, kad po eismo įvykio jam būnant be sąmonės, greitosios pagalbos medikai davė išgerti degtinės ar spirito. Vėliau pradėjo teigti, kad po eismo įvykio I. D. jam sugirdė degtinės ir dėl šios priežasties jis nepūtė į alkotesterį. Antrąją administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją patvirtino liudytojas I. D., teigdamas, kad po eismo įvykio į puodelį įpylęs pusę 0,5 l talpos butelio degtinės ir supylęs I. S. į burną, o šis išgėręs. Tokiu būdu jis gelbėjęs I. S. gyvybę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijas paneigia ir jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojai R. M. ir N. Č., kurie, kaip policijos pareigūnai, buvo nuvykę į eismo įvykio vietą, parodė įtarę, jog I. S. neblaivus ir norėję alkotesteriu patikrinti jo girtumą. I. S., motyvuodamas, kad jam skauda krūtinę, į alkotesterį pūtė silpnai ir nebuvo galima užfiksuoti parodymų. Jie I. S. prie burnos pridėjo alkoholio matuoklį, kuris parodė, kad yra alkoholio. I. S. neigė vartojęs alkoholį įvykio vietoje. Vėliau I. S. atvežus iš gydymo įstaigos į policijos komisariatą ir vėl pasiūlius patikrinti jo girtumą alkotesterio pagalba, jis tikrintis atsisakė teigdamas, kad kažką gėrė ar jam kažką galėjo suleisti ligoninėje, kad reikėjo duoti pūsti įvykio vietoje. Jis nesakė, kad kokiomis nors aplinkybėmis būtų vartojęs alkoholį eismo įvykio vietoje. Liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad I. S. buvo siūloma pasitikrinti girtumą alkotesterio pagalba, tačiau jis atsisakė. Jis įspėjo I. S., kad bus paimtas kraujas. Iš byloje esančio siuntimo atlikti medicininę apžiūra matyti, kad medikams buvo pavesta paimti I. S. kraują ir ištirti alkoholio kiekį jame (b.l.10). Specialisto išvados duomenimis I. S. kraujyje rasta 2,71 promilės etilo alkoholio (b.l.11).

Byloje nėra duomenų, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų I. S. negalėjo pūsti į alkotesterį. Be to, alkoholio kiekis jo organizme nustatytas atlikus kraujo tyrimą. Iš karto po eismo įvykio su I. S. bendravę policijos pareigūnai, medikai (S. N., D. Ž.) patvirtino, kad įtarė, jog I. S. neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Medicinos darbuotoja D. Ž. nepatvirtino, kad būtų davusi I. S. alkoholio po eismo įvykio. Atlikus I. S. narkologinę ekspertizę nustatyta, kad jis eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neblaivus, o jo kraujyje rastas 2,71 promilės alkoholio kiekis negalėjo atsirasti jam 2012-02-04, apie 18.45 val. išgėrus 250 ml 40 laipsnių degtinės (b.l.83-84). Ekspertizės išvados visiškai paneigia I. S. versiją, kad jis vairavo blaivus, o alkoholį vienomis ar kitomis aplinkybėmis vartojo po eismo įvykio.

I. S. bylos tyrimo eigoje nuolat keitė parodymus dėl alkoholio vartojimo, siekdamas paneigti jam nepalankius byloje surinktus įrodymus. Įvykio dieną savo paaiškinime iš viso neigė vartojęs alkoholį (b.l.15). Pirmame teismo posėdyje teigė, kad gydytojai jam davė išgerti spirito (b.l.25), kitame teismo posėdyje, į kurį buvo iškviesti skubios medicininės pagalbos darbuotojai, nurodė, kad ne jie, o I. D. davė gerti degtinės (b.l.35).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad I. S., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, įvykdė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą - kelio ženklus, automobilį, krovinį bei vengė neblaivumo patikrinimo. Jo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., sudėtis.

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į I. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus I. S. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos baudos, kurių dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

I. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. S054926, grąžintinas (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. S054926, grąžinti (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.