Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėjo vertinimu, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0091/13/01681 atliekami neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas bei taikytiną Europos Sąjungos teisę. Pareiškėjo prievolė yra pasibaigusi 2016 m. spalio 21 d., kai įsigaliojo Jungtinėje Karalystėje priimtas teismo sprendimas dėl atleidimo nuo įsipareigojimų. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 19, 20 ir 32 straipsniais, minėtas sprendimas Lietuvos Respublikoje galioja automatiškai. Šis sprendimas panaikino visas iki jo priėmimo atsiradusias pareiškėjo prievoles, įskaitant ir prievolę pagal šioje vykdomojoje byloje vykdomą vykdomąjį raštą. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir kreditorė) dar 2021 m. balandžio 21 d. raštu informavo antstolį Joną Petriką, kad neturi jokių pretenzijų pareiškėjui, dėl ko vykdomoji byla buvo užbaigta. 2025 m. lapkričio 26 d. kreditorė pakartotinai patvirtino, jog skola yra nurašyta ir jokių pretenzijų pareiškėjui neturi. Todėl vykdymo pagrindo šioje vykdomojoje byloje nėra ir nebuvo. Nuo 2013 metų pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, ką patvirtina ir antstolės Jurgitos Bareikienės 2025 m. lapkričio 25 d. patvarkymas. Nepaisant to, vykdymo dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas niekada negyveno. Dėl šios priežasties procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti, jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą, o vykdymo veiksmai buvo atliekami pažeidžiant CPK 123, 604 ir 658 straipsnių reikalavimus. Antstolio kontora pradėjo išieškoti vykdymo išlaidas, nors neegzistuoja galiojantis vykdymo pagrindas, pareiškėjo prievolė yra pasibaigusi, kreditorė neturi jokių pretenzijų, o pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo veiksmus. Pagal CPK 611 ir 628 straipsnius vykdymo išlaidos tokiais atvejais negali būti išieškomos. Be to, pareiškėjo pateikti rašytiniai paaiškinimai ir juos pagrindžiantys dokumentai nebuvo išnagrinėti, o motyvuotas atsakymas nebuvo pateiktas, nors vykdymo veiksmai byloje buvo tęsiami. Tokie veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 12 straipsniui ir CPK 613 straipsniui.

3. Teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad vykdomojoje byloje antstolis Giedrius Jonauskas taikė aktyvius vykdymo veiksmus, įskaitant lėšų rezervavimą jo banko sąskaitoje, nors kreditorė AB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai neturėjo pretenzijų dėl skolos. Vykdymo metu banko sąskaitoje buvo rezervuota 516,81 Eur suma. Ši rezervacija buvo taikyta iki tol, kol pareiškėjas pats kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos statuso paaiškinimo. Tik po jo kreipimosi kreditorė elektroniniu paštu patvirtino, kad pretenzijų neturi ir kad skola yra nurašyta, bei nurodė, jog apie tai bus informuoti vykdymą vykdantys antstoliai. Po šios informacijos gavimo antstolis atsisakė pagrindinės skolos reikalavimo ir pakeitė savo poziciją, palikdamas tik 196,38 Eur vykdymo išlaidų reikalavimą. Tai patvirtina, kad pirminė 516,81 Eur lėšų rezervacija buvo perteklinė ir taikyta neįvertinus faktinės skolos būklės. Antstolis Giedrius Jonauskas iki šiol nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių galiojančią kreditorės pretenziją ar naują reikalavimą jo atžvilgiu, taip pat nepateikė dokumentų, pagrindžiančių vykdymo veiksmų tęsimą iki kreditorės pozicijos patikslinimo. Šie vykdymo veiksmai neapsiribojo formaliais ar techniniais veiksmais – lėšų rezervacija turėjo realų ir tiesioginį poveikį jo turtinėms teisėms bei galimybei disponuoti lėšomis, nors pagrindinė prievolė faktiškai jau buvo pasibaigusi. Be to, ginčo skolos laikotarpis patenka į pareiškėjo 2015 metais Jungtinėje Karalystėje vykdytą bankroto procedūrą, kuri buvo užbaigta atleidimu nuo prievolių. Šios aplinkybės vykdymo procese nebuvo įvertintos. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vykdymo veiksmai buvo tęsiami nepagrįstai, nepatikrinus faktinės skolos būklės, ir kad vykdymo išlaidos buvo paliktos pareiškėjo atsakomybe dėl antstolio veiksmų ir neveikimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo įvertinti antstolio Giedriaus Jonausko vykdymo veiksmų teisėtumą ir priimti sprendimą pagal jo pateiktą skundą.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2025 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. S-25-91-40792 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0091/13/01681 perdavė teismui.

5. Patvarkyme nurodoma, kad pagal vykdymui pateiktą vykdomąjį raštą buvo nustatyta, kad vykdomajame dokumente nurodyta skolininko gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas yra (duomenys neskelbtini)). Taip pat skolininkas turėjo nekilnojamojo turto antstolio Giedriaus Jonausko aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Išieškotoja AB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 27 d. raštu pranešė, jog 2019 m. gruodžio 31 d. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8610-613/2013 skola buvo nurašyta, taip pat pranešė, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą pretenzijų skolininkui nebeturi. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo atgaline data, kadangi procesiniai sprendimai vykdymo procese priimami vadovaujantis tuo metu turimais dokumentais ir duomenimis. Nenustačius aplinkybių, sudarančių CPK 629 straipsnyje numatytus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, taip pat nenustačius antstolio veiksmų neteisėtumo, daroma išvada, kad skolininko skundas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo veiksmai buvo pradėti teisėtai, o faktinės vykdymo išlaidos susidarė vykdant įstatymuose nustatytas antstolio funkcijas, pagrindo šių išlaidų panaikinimui nenustatyta.

6. Suinteresuotas asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į skundą nepateikė.