Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, nagrinėdamas įtariamojo I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1972 m. sausio 5 d., gyvenančio Marijampolėje, Kauno g. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 147 str. 2 d., 157 str. 1 d., skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria jam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. gruodžio 19 d., bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-60023-05 metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai įtarti, kad I. M. 2004 metų birželio – liepos mėnesį, Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., organizavo ir vadovavo merginų grupę, tarp kurių buvo B. Š. ir nepilnametė L. Š., prostitucijos tikslais vykti į Londoną, Jungtinę Karalystę. Merginas 2004-07-02 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisas SKI 743, į Londoną nugabeno I. M., kur perleido jas į prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jų prostitucijos.

Be to, I. M. įtariamas tuo, kad 2004 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., organizavo ir vadovavo merginų grupę, tarp kurių buvo J. C. ir A. P., prostitucijos tikslais vykti į Londoną, Jungtinę Karalystę. Merginas 2004-08-11 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu I. M. nugabeno į Londoną, kur perleido jas į prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jų prostitucijos.

Be to, I. M. įtariamas tuo, kad 2005 metų sausio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M., verbavo ir organizavo bei siuntė E. M. į Jungtinę Karalystę prostitucijos tikslais. E. M. išskrido lėktuvu 2005-01-213 iš Vilniaus oro uosto į Londoną, reiso Nr. BT 655. Londone ją pasitiko I. M., pravarde „Rimas“, kuris vadovavo ir apie dvi savaites pelnėsi iš E. M. prostitucijos, kuri už prostituciją iš kliento už valandą gaudavo 180 svarų sterlingų, iš kurių 30 % tekdavo E. M., 30% - I. M. ir likę – R. M.. I. M. E. M. faktiškai kontroliavo, nes būdama Londone, iš buto, kuriame gyveno, be I. M. leidimo negalėdavo išeiti, taip pat dėl galimo I. M. šantažo jos nuotraukomis, kurios buvo patalpintos internetiniame puslapyje www.angel.uk, bijojo atsisakyti verstis prostitucija.

Be to, I. M. įtariamas tuo, kad 2004-2005 metais Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. M. ir mergina vardu Ina, kelis kartus organizavo liudytojos Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, vykimą į Londoną, Jungtinę Karalystę, tikslu verstis prostitucija, kur ją pasitikdavo I. M., pravarde „Rimas“, ir kartu su Ina perleisdavo ją prostituciją ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei vadovavo ir pelnėsi iš jos prostitucijos. Liudytoja Nr. 1, kuriai taikomas anonimiškumas, už prostituciją iš kliento gaudavo nuo 150 iki 200 svarų sterlingų už valandą, iš kurių trečdalis tekdavo jai, o kitus pinigus pasidalindavo I. M., Ina ir R. M..

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007-05-28 nutartimi įtariamajam I. M. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2007-09-17 15.00 val. minėtos nutarties pagrindu įtariamasis buvo sulaikytas. Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007-09-19 nutartimi įtariamajam I. M. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams. Skundžiama Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007-12-17 nutartimi įtariamajam I. M. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007-12-19.

Įtariamojo manymu, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslus neabejotinai galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kaip antai dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir pan. Teigia, kad bylos ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra įrodymų, kurie pagrįstų faktą, jog būtent jis tiesiogiai dalyvavo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme. Įtariamojo manymu, teismas, turėdamas tik tokius duomenis apie tiriamą nusikalstamą veiką, jokiu būdu neturėjo jų laikyti pakankamais, pateisinančiais jam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimą. Įtariamasis mano, kad teismas tik iš dalies atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors jis ir yra išsiskyręs, nedirbantis, tačiau turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o laikant jį suimtą iš jo atimama galimybė dirbti, todėl remtis tuo, kad jis nedirba, yra neteisinga.

Be to įtariamasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra šališka, kuria pažeidžiama įtariamojo nekaltumo prezumpcija, o tai, kad jis turi ryšių su užsienyje gyvenančiais asmenimis nėra nusikaltimas, juolab nėra nustatyta, su kokiais asmenimis juos palaikė, todėl remtis šiuo argumentu negalima. Pagrindinis teismo argumentas, kad I. M. įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu nėra pagrindas skirti, o juo labiau maksimaliam laikotarpiui pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Įtariamojo I. M. gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo I. M. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo I. M. skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria įtariamajam I. M. 3 (trims) mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 122 str. nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis I. M. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: liudytojų bei įslaptintos liudytojos Nr. l parodymai, atpažinimo protokoluose užfiksuoti duomenys, telefoninių pokalbių išklotinių duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsižvelgiant į tai, įtariamojo skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo byloje esantys faktiniai duomenys nėra pakankami skirti suėmimą, atmetamas kaip nepagrįstas. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad teismas vertino I. M. pareikštus įtarimus patvirtinančių faktinių duomenų pakankamumą ir pagrįstumą ir, priešingai negu skunde nurodo įtariamasis, jo kaltės klausimo nenagrinėjo. Todėl skunde nurodytas argumentas, kas teismas buvo šališkas ir pažeidė įtariamojo I. M. nekaltumo prezumpciją, atmetamas kaip nepagrįstas.

Skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra išnykęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 1 d. 3 p. numatyti kardomosios priemonės – suėmimo įtariamajam I. M. skyrimo pagrindai bei šio straipsnio 2 d. ir 4 d. numatytos suėmimo skyrimo sąlygos, kurie buvo konstatuoti priimant Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. bei 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartis.

I. M. įtariamas 6 (šešių) sunkių ir labai sunkių tyčinių nusikaltimų, pavojingų žmogaus sveikatai ir gyvybei bei nusikaltimų vaikui ir šeimai (Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 147 str. 2 d., 157 str. 1 d.) padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, įtariamasis yra išsiskyręs, iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, palaikė glaudžius nuolatinius ryšius su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis, slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų, jam buvo paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis – sulaikytas tik praėjus 4 mėnesiams po paieškos paskelbimo. Darytina išvada, kad su šeima, nuolatine gyvenamąja vieta įtariamojo nesieja stiprūs socialiniai ryšiai.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra neabejotinas pagrindas manyti, kad įtariamasis, siekdama išvengti jam gresiančios galimos griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Skundą nagrinėjantis teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis I. M. darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., kadangi jis įtariamas versliško pobūdžio sunkių ir laibai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie pagal bylos faktinius duomenis buvo daromi sistemiškai ir galimai buvo pagrindiniu įtariamojo pragyvenimo šaltiniu.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad parinkus įtariamajam I. M. švelnesnę negu suėmimas kardomąją priemonę, šioje byloje nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. (BPK 122 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo I. M. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.