Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei I. K., išvadą teikiančiai institucijai Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – teismo šaukimas įteiktas šeimos nariui motinai D. K., teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – šeimos nariui tėvui J. K. (b.l. 11, 18), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės G. V., gim. 2005-03-18, tėvai (b.l.5). Dukra nuo 2012 m. gyvena kartu su tėvu ir jo šeima (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 metų atsakovė dukros nematė, jos nelankė, jokio ryšio nepalaikė, nesidomėjo mergaitės gyvenimu, prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Todėl ieškovas prašo teismo nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su tėvu ir priteisti iš dukros motinos išlaikymą po 150 eurų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka. Pateiktoje išvadoje nurodo, kad ieškovo šeimą sudaro: sugyventinė G. B., 3 mažamečiai vaikai: G. B. dukra G. R., gim. 2013-10-12, bendru su ieškovu dukra R. V., gim. 2016-12-15, ir ieškovo dukra G. V., gim. 2005-03-18. Šeimos buitis yra tvarkinga, vaikams sudarytos geros buities, gyvenimo, poilsio sąlygos, namų aplinka saugi ir tinkama vaikams augti. G. V. išreiškė norą gyventi kartu su tėvu, gerai sutaria su tėvo sugyventine G. B. ir kitomis šeimoje augančiomis mergaitėmis. G. nurodė, kad neatsimena kada matė mamą, kuri ja visiškai nesirūpina (b.l. 14-15).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (tai yra 350 Eur.). Šis kriterijus taikytinas sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantiją, kurios esmė - išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.). Atsakovė nedirba (b.l. 10). Ieškovas dirba. Atsakovė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos negalėjimą pridėti prie vaiko išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 150 Eur vaikui, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2017-07-03 iki vaiko pilnametystės.

Taip pat, atsižvelgiant vaiko interesus bei į ieškovo ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nurodytus motyvus, tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.170 str.). Nuo 2012 m. atsakovė dukros gyvenimu ir auklėjimui visiškai nesidomi, neprisideda prie vaiko išlaikymo, jokio ryšio nepalaiko.

Ieškovui nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str.). Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Sutinkamai su LR CPK 93, 96, 98 str., iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: teismo pašto išlaidos bei žyminis mokestis ieškovo naudai (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnametės G. V., gim. 2005-03-18, gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. V., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai G. V., gim. 2005-03-18, išlaikymą po 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017-07-03, iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. V., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai 100 eurų (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės I. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4,60 eurų teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.