Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui K. J., nukentėjusiesiems A. K., K. A., R. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1982-10-28 Marijampolėje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas: 2012-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str.2d., 63 str.1d., 4d. – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2014-03-20 išrašytas iš įskaitos Probacijos tarnyboje, kaltinamas pagal LR BK 290 str.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. D. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, tai yra 2014-01-14 apie 15 val., tikslesnis laikas nenustatytas, darbo metu, Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS tyrėjui R. Z., Kazlų Rūdos savivaldybės Plutiškių seniūnijos socialiniai darbuotojai K. A. ir socialinės darbuotojos padėjėjai A. K. atvykus pas Gintarą ir I. D., kurie yra įrašyti į Kazlų Rūdos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, gyvenančius(duomenys neskelbtini), į kiemą išėjęs G. D. savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS tyrėjui R. Z., Kazlų Rūdos savivaldybės Plutiškių seniūnijos socialiniai darbuotojai K. A. ir socialinės darbuotojos padėjėjai A. K. išsakė garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius necenzūrinius žodžius.

Apklaustas teisme G. D. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014-01-14 apie pietus buvo namuose su vaiku ir žmona. Kadangi vaikas sirgo, visi atsigulę ilsėjosi. Išgirdo daužant langus, todėl pamanė, kad kažkas braunasi į namus. Tada apsimovė tik kelnes ir pusnuogis išbėgo į lauką. Ten pamatė K. A., kuri ir daužė į langą. Susinervinęs jai ir pasakė keletą žodžių. Buvo necenzūrinių bei pavadino ją žiurke. Policijos pareigūno ir A. K. neįžeidė. Jų net nebuvo arti. Jie buvo prie policijos džipo. Policininkui liepė pirma patraukti džipą nuo pievelės, o tada jau pradėti kalbą. Kieme lakstė du dideli palaidi šunys, todėl jis sakė, kad pirma juos uždarys. Tačiau su juo bendrauti niekas nenorėjo. Jie visi sėdo į džipą ir išvažiavo. Teigia, jog buvo blaivas. Įžeidė tik K. A..

Nukentėjusysis R. Z. paaiškino, kad 2014-01-14 kartu su socialinėmis darbuotojomis lankė į socialinės rizikos apskaitą įtrauktas šeimas. Jis pats dirba Kazlų Rūdos PK tyrėju. Vyko su socialinėmis darbuotojomis, kad užtikrinti jų saugumą. Su K. A. ir A. K. nuvažiavo pas D.. Pas juos jis asmeniškai lankėsi pirmą kartą. Sustojo prie namų valdos vartelių. Kieme bėgiojo du rotveileriai, jie buvo agresyvūs. K. A. priėjo prie vartelių. Ten esančiu skambučiu ji skambino, bet niekas į tai nereagavo. Nors aiškiai matėsi, kad namuose yra žmonių. Kadangi nesigirdėjo, ar namo viduje skambutis veikia, buvo pasibelsta į langą. Tada iškart į kiemą išbėgo pusnuogis kaltinamasis. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir įtūžęs. K. A. tuo metu buvo už namo kampo. Jis pats buvo su uniforma. Nežiūrint to, G. D. iš pradžių jį, o ne K. A. pasitiko keiksmažodžių ir necenzūrinių žodžių tirada. Pamatęs, kad kartu yra ir socialinės darbuotojos, plūdo necenzūriniais žodžiais ir jas. Pradėjo grasinti su jomis susidorosiantis. Dar ranka parodė į kieme lakstančius agresyvius šunis ir pasiūlė užeiti į kiemą. Apie šunų uždarymą jokios kalbos nebuvo. Jis pats G. D. matė pirmą kartą. Su juo jokių konfliktų ar piktumų neturėjo. Pas jį vyko atlikdamas savo tarnybines pareigas. Tokio G. D. elgesiu ir keiksmais buvo įžeistas ir pažemintas. Iš įvykio vietos pasišalino, kad neeskaluoti konflikto, kad neadekvačiai besielgiantis G. D. ko nors nepadarytų.

Nukentėjusi K. A. paaiškino, kad dirba Kazlų Rūdos savivaldybėje socialine darbuotoja. Išsikvietė policijos pareigūną R. Z., kad aplankyti šeimas, įtrauktas į rizikos sąrašą, nes išvakarėse šios šeimos gavo išmokas. Nuvykom į Deltuvų šeimą. Prie namų visi išlipo ir skambino prie vartelių buvusiu skambučiu, tačiau nieko nesigirdėjo, kilo abejonių, kad jis neveikia. Su A. K. nuėjo prie lango. Į langą pabeldė A. K., o ji pati žiūrėjo pro langą į vidų. Į lauką išėjo galimai, kaip pasirodė, neblaivus, pusnuogis G. D.. Lauke buvo šunys. Anksčiau pro juos praeidavo be problemų, tačiau tą dieną jie buvo agresyvūs, atrodė, kad lyg būtų buvę nešerti. G. D. iškart pradėjo keikti ir įžeidinėti R. Z. o po to ir ją. Vartojo necenzūrinius žodžius. Grubia forma reikalavo jų išsinešdinti, grasino susidoroti. Sprendžia, kad G. D. buvo galimai neblaivus. Taip mano, kadangi jį žino ir blaivus jis elgiasi visiškai kitaip. Pasijuto nesaugi ir įžeista dėl tokio jo elgesio.

Nukentėjusi A. K. paaiškino, kad dirba socialinės darbuotojos padėjėja. Davė analogiškus parodymus kaip ir R. Z. ir K. A.. Pabrėžė, kad G. D. pirmiausia įžeidė pareigūną, o po to ir jas abi. Vartoti necenzūriniai žodžiai ją pažemino ir įžeidė.

Liudytoja I. D. paaiškino, kad yra G. D. sutuoktinė. Buvo kartu su vyru ir sergančiu vaiku namuose. Visi buvo blaivūs. Tada kažkas pradėjo daužyti langus. Vyras pusnuogis išbėgo į lauką ir necenzūrinius žodžius pavartojo prieš K. A.. Vyras kitų asmenų neįžeidė, o tik priekaištavo, kad džipą pastatė ant pievutės ir beldimais išgąsdino sergantį vaiką. Vyras dar sakė, kad uždarys šunis, tačiau visi atvažiavusieji skubiai išvyko. Jis policininko neįžeidinėjo ir negrasino niekam.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad dirba Kazlų Rūdos savivaldybėje socialinės paramos skyriuje. Deltuvų šeima yra įtraukta į socialinės rizikos sąrašą. Žino, kad buvo įžeistos socialinės darbuotojos, kai lankėsi pas D.. Tai sužinojau iš vaikų teisių skyriaus darbuotojų. Pati įvykyje nebuvo ir jo aplinkybių nežino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta ir bylos rašytiniais įrodymais - 2014-01-14 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS tyrėjo R. Z. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2014-01-14 apie 15:00 val. jam kartu su Plutiškių seniūnijos socialinėmis darbuotojomis K. A. ir A. K. nuvykus tikrinti šeimos, kuri priskirta rizikos grupei, gyvenančios Alyvų g. 13, Plutiškių k., Kazlų Rūdos sav., iš pažiūros neblaivus G. D. necenzūriniais žodžiais juos iškeikė ir taip įžeidė valstybės tarnautojus- R. Z., K. A., A. K.(b.l. 2).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Kaltinamojo teismui duotais parodymais teismas nesiremia, kadangi jie yra prieštaringi bei nenuoseklūs, juose išdėstytos aplinkybės prieštarauja byloje nustatytiems faktiniams duomenims. Šie parodymai vertinami kaip kaltinamojo siekimas išvengti atsakomybės.

Ir priešingai – nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa. Juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai. Šių asmenų parodymai sudaro vieningą, vienų kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai išplaukia kaltinamojo kaltę patvirtinančios išvados. Neginčytinai nustatyta, jog nuteistasis įžeidė valstybės tarnautojus K. Z., K. A. ir A. K.. Kaltinamojo vartoti išsireiškimai įžeidė nukentėjusiuosius, žemino jų orumą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad nukentėjusieji būtų suinteresuoti kaltinamąjį apklabėti. Jie davė nuoseklius parodymus būdami prisiekę ir įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Teismas nesiremia ir liudytojos I. D. parodymais, kadangi ji būdama kaltinamojo sutuoktine yra suinteresuota bylos baigtimi, nėra dėl to objektyvi ir nešališka.

Teismas laiko nustatytu ir įrodytu faktą, jog kaltinamasis K. Z., K. A. ir A. K. įžeidė viešai, jiems girdint. Įžeidimas nukreiptas į konkrečius valstybės tarnautojus, skirtas jiems asmeniškai. Tai matyti iš nukentėjusiųjų parodymų.

Tokiu būdu neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasi G. D. įvykdė jam inkriminuotus veiksmus. Jo veika pagal LR BK 290 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Nukentėjusiųjų teisinis statusas ir užimamos pareigos patvirtina juos esant valstybės tarnautojais.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Yra teistas ir nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam G. D. kaip asmeniui, neatlikusiam bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė atitinkanti sankcijos vidurkį.

Nors G. D. buvo 2014-03-20 išrašytas iš probacijos tarnybos įskaitos pasibaigus laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimui, teismas nustatė, jog naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo terminui dar nepasibaigus. Todėl naikintinas probacijos tarnybos sprendimas dėl išrašymo iš įskaitos, kaip tai numato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika( 2009-12-09 nutartis Nr. 2A-7-15/2009) ir bausmė, paskirta 2012-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymas buvo atidėtas, LR BK 64 str. pagrindais bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. Kartu teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo šeiminę padėtį, faktą, kad išlaiko mažametį vaiką, todėl laiko, kad jis dar gali būti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jo priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

G. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2012-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2(dvejų)metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu G. D. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

G. D. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika