Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (10 veikų), BK 182 str. 2 d. (4 veikos), BK 222 str. 1 d., ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 182 str. 1 d. (K. L. epizodas) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (A. G. epizodas) – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 2 d. (M. K. epizodas) – 4 m. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (M. K. epizodas) – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (T. K. epizodas) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (ŽŪB (duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (R. S. epizodas) – 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 2 d. (S. K. epizodas) – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (A. B. epizodas) – 2 m. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (V. S. K. epizodas) – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (D. B. epizodas) – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 2 d. (M. ir Z. J. epizodas) – 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 182 str. 2 d. (V. S. epizodas) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, pagal BK 222 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir V. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22, nuo 2015-04-22 iki 2016-03-13 įskaitytinai. Priteista iš V. G. 12 994,32 Eur Z. J., 14 196,33 Eur M. J., 9870 Eur S. K., 2063 Eur A. G., 9595,40 Eur V. S., 3586,41 Eur M. K., 3812,79 Eur T. K., 3084,13 Eur K. L., 7420,35 Eur V. S. K., 3797,50 Eur R. S., 6205,17 Eur ŽŪB (duomenys neskelbtini), 10 918,95 Eur M. K., 2614,65 Eur V. M., 742,88 Eur A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas K. L., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 2 savaites nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-10-20 apie 12 val. (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su K. L. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl žirnių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija KL Nr. 0001, tą pačią dieną, savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, K. L. priklausantį turtą – 13 740 kg žirnių, kurių vertė – 10 640,26 Lt (3081,63 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas A. G., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 15–30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-10-28 (duomenys enskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Anykščių r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su A. G. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl grikių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-10-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija AG Nr. 2014005, 2014-10-28 savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, A. G. priklausantį turtą – 8380 kg grikių, kurių vertė – 7123,00 Lt (2062,96 Eur).

Taip pat V. G. nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas M. K., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 14 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-10-17, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės rajone, prie M. K. namų, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su M. K. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl miežių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-10-20 PVM sąskaitas faktūras, serija NGP Nr. 2014001 ir Nr. 2014002 bei 2014-10-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija NGP Nr. 2014003, 2014 m. spalio 20–21 dienomis savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą, M. K. priklausantį turtą – 72 460 kg miežių, kurių vertė – 37 700,60 Lt (10 918,85 Eur).

Be to, jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išsskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, sutaręs su M. K., kad iš jo pirks grikius, pakrautus į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu iki 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos, 2014-10-22 sąskaitos faktūros, serija TSA Nr. 0572921, pagrindu, 2014-10-22, tiksliai nenustatytu laiku, savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą – M. K. priklausantį turtą – 12 040 kg grikių, kurių vertė – 12 383,14 Lt (3586,41 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, sutaręs su T. K., kad iš jo pirks grikius, pakrautus į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu iki 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigos, bei 2014-10-22 sąskaitos faktūros, serija TGK Nr. 0074753, pagrindu, 2014-10-22, tiksliai nenustatytu laiku, savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, T. K. priklausantį turtą – 12 800 kg grikių, kurių vertė – 13 164,8 Lt (3812,79 Eur).

V. G. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas ŽŪB (duomenys neskelbtini) direktorių R. N., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu mėnesio laikotarpiu nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-10-22 (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su R. N. atstovaujama ŽŪB (duomenys neskelbtini) grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl grikių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-10-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija VAR Nr. 2014006-1, 2014-10-29, tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą – ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 14 800 kg grikių, kurių vertė – 19 698,80 Lt (5705,17 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas R. S., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su R. S. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl kviečių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-10-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija URS Nr. 00011, tą pačią dieną, savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, R. S. priklausantį turtą – 23 840 kg kviečių, kurių vertė – 13 112 Lt (3797,50 Eur).

Be to, jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas S. K., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, su S. K. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl 70 tonų IV kl. kviečių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-11-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija UIN Nr. 0220231, 2014 m. spalio 31 d. ir lapkričio 3 d. savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą – S. K. priklausantį turtą – 71 toną pašarinių kviečių, kurių vertė – 34 080 Lt (9870,25 Eur).

V. G. nuteistas ir už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, sutaręs su A. B., kad iš jo pirks grikius ir už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 30 dienų, 2014-11-06 sąskaitos faktūros, serija ABK Nr. 0001, pagrindu, 2014-11-06, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., Kaišiadorių r., savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 3320 kg grikių, kurių vertė – 2565 Lt (742,88 Eur).

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas R. K., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 2 savaites nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-11-11, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su R. K. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl pupų pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-11-17 PVM sąskaitą faktūrą, serija VKP Nr. 2014001, tą pačią dieną, savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, Vytautui S. K. priklausantį turtą – 31 140 kg pupų, kurių vertė – 25 621,99 Lt (7420,64 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas V. M., atstovaujantį pagal 2010-09-22 įgaliojimą D. B., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-11-18, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Joniškio r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su V. M. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl kmynų pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-11-18 PVM sąskaitą faktūrą, serija DBP Nr. 2004001, 2014-11-18, (duomenys neskelbtini) k., Joniškio r., savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, D. B. priklausantį turtą – 10 650 kg kmynų, kurių vertė – 7455 Lt (2614,65 Eur).

Be to, V. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais, asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorių K. S., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 5–7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-11-18 K. S. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Jurbarko r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su K. S. atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl grikių pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-11-21 PVM sąskaitą faktūrą, serija KŪ Nr. 000388, 2014 m. lapkričio 21-22 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, per du kartus, adresu (duomenys neskelbtini) k., Jurbarko r., savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 30 180 kg grikių, kurių vertė – 31 770,49 Lt (9201,37 Eur).

V. G. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duoemnys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas M. J., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-11-22 (duomenys neskelbtini) k., Juodupės sen., Rokiškio r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su M. J. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl 150 tonų IV kl. kviečių pirkimo), kurios pagrindu, 2014 metų lapkričio mėnesio 26 ir 27 dienomis:

– pagal 2014-11-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija MJP Nr. 2014003, iš M. J. įgijo 81 020 kg pašarinių kviečių, kurių vertė – 49 017,10 Lt (14 196,33 Eur),

– pagal 2014-11-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija ZJP Nr. 2014004, iš Z. J. įgijo 74 160 kg pašarinių kviečių, kurių vertė – 44 866,8 Lt (12 994,32 Eur), t. y. iš viso savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą – M. J. ir Z. J. priklausantį turtą – 155 180 kg pašarinių kviečių, kurių vertė – 93 883,90 Lt (27 190,65 Eur).

Taip pat jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, veikdamas bendrai su nenustatytais, asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, bei žinodamas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) nevykdo jokios veiklos, turėdamas išankstinį tikslą išvengti turtinės prievolės – neatsiskaityti už pirktą produkciją ir apgaulės būdu savo bei kitų naudai įgyti svetimą turtą, neturėdamas jokių galimybių apmokėti už prekes, įtikindamas V. S., kad už nupirktą produkciją atsiskaitys pavedimu per 5–7 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, 2014-11-29 A. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Krokialaukio sen., Alytaus r., UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs su V. S. grūdų pirkimo–pardavimo sutartį (dėl kmynų pirkimo), kurios pagrindu, pagal 2014-12-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija VSP Nr. 2014003, 2014-12-02, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Krokialaukio sen., Alytaus r., savo ir kitų naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą, V. S. priklausantį turtą – 4733 kg kmynų, kurių vertė – 33 131 Lt (9595,40 Eur).

Be to, V. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys) vieninteliu akcininku ir direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, Panevėžio m., tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2014-09-26 iki 2014-12-31, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. „Apskaitos tvarkymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, kadangi jis: 1) bendrovės 2014 m. buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines finansines operacijas pagal UAB (duomenys neskelbtini) vardu įformintas 19 PVM sąskaitų faktūrų už iš viso 144 376,53 Eur (498 503,54 Lt); 2) 2014-09-26 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 140,18 Eur (484 Lt) neįtraukė į bendrovės kasos knygą; 3) 2014-11-25 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 144,81 Eur (500 Lt) neįtraukė į bendrovės kasos knygą; 4) 2014-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 350,44 Eur (1210 Lt) neįtraukė į bendrovės kasos knygą;

– pažeidė to paties įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimus“ 4 d. reikalavimus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, kadangi jis: 1) 2014-09-26 pagal kasos pajamų orderio kvitą Nr. TK1190, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtiems 140,18 Eur (484 Lt) nesurašė kasos išlaidų orderio ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje; 2) 2014-10-20 įformintos PVM sąskaitos faktūros, serija NGP Nr. 2014002, neįtraukė į pirkimo operacijų registrą; 3) 2014-11-25 pagal kasos pajamų orderį, serija (nenurodyta) Nr. (nenurodytas), UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 144,81 Eur (500 Lt) nesurašė kasos išlaidų orderio ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje; 4) 2014-12-01 pagal pinigų priėmimo kvitą, serija AUN Nr. 001, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 350,44 Eur (1210 Lt) nesurašė kasos išlaidų orderio ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje;

– pažeidė to paties įstatymo 13 str. 1 d. „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 p. „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“ reikalavimus, kadangi jis 2014 m. į bendrovės apskaitą įtraukė ūkines operacijas pagal 19 PVM sąskaitų faktūrų dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini), kuriose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys, iš viso už 144 376,53 Eur (498 503,54 Lt).

Taip pat pažeidė 2000-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 2 d. „Pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas“ 4 p. reikalavimus, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kad pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimų žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, bei 3 d. „Kasos knyga ir pinigų laikymas“ 16 p. reikalavimus, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, kadangi jis: 1) 2014-09-26 pagal kasos pajamų orderio kvitą Nr. TK1190, sumokėtiems UAB (duomenys neskelbtini) 140,18 Eur (484 Lt) nesurašė kasos išlaidų orderio ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje; 2) 2014-11-25 pagal kasos pajamų orderį, serija (nenurodyta) Nr. (nenurodytas), UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 144,81 Eur (500 Lt) nesurašė kasos išlaidų orderio ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje; 3) 2014-12-01 pagal pinigų priėmimo kvitą, serija AUN Nr. 001, UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtų 350,44 Eur (1210 Lt) neįformino kasos išlaidų orderiu ir neatvaizdavo bendrovės kasos knygoje.

Dėl šių nurodytų pažeidimų, iš tyrimui atlikti pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014 metus.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo jam skirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikas jis padarė dėl sunkios finansinės padėties. Nurodo, kad visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, ką teismas įvertino, skirdamas jam bausmę, tačiau neįvertino to, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios materialinės ir beviltiškos padėties. Faktinės bylos aplinkybės rodo, jog nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo bedarbis ir jokių pajamų negavo. Taigi tuo metu jo materialinė padėtis buvo labai sunki, todėl D. D. pasiūlius jam užsidirbti, jis su tuo sutiko. Pažymi, kad jis nebuvo sumanytojas ir organizatorius šių kruopščiai apgalvotų nusikalstamų veikų. Jį patį D. D. apgavo, iš nusikalstamų veikų jis jokios turtinės naudos neturėjo, todėl jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad teismas, skirdamas jam subendrintą bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teigia, kad BK 182 str. 2 d. numatytas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, BK 182 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 222 str. 1 d. – apysunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl mano, kad pagal BK 182 str. 1 d. ir 222 str. 1 d. paskirtos bausmės su pagal BK 182 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis turėjo būti bendrinamos ne sudėjimo, o apėmimo būdu.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusieji prašė apeliacinį skundą atmesti.

Tenkinama apeliacinio skundo dalis.

Patikrinęs bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.), aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., taip pat kitų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu teisingas bausmes.

Kaip matyti iš bylos duomenų, V. G. tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus daro nuolat. Jis per gana trumpą trijų mėnesių laikotarpį padarė net 15 tyčinių, savanaudiškų nusikalstamų veikų, iš kurių 10 priskiriamos nesunkių, 4 sunkių ir 1 apysunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikalto būdamas prieš tai teistas aštuonis kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus, iš jų du paskutinius kartus teistas užsienyje už vagystę ir grupinį bandymą sukčiauti. Šie duomenys neigiamai apibūdina apelianto asmenybę ir rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad anksčiau V. G. už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymo ir savo tikslų nepasiekė. Visa tai pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias – laisvės atėmimo bausmes, nes šiuo atveju, akivaizdu, kad tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus apeliantą nuo visuomenės bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. G. už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės yra arba mažesnės nei sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai arba nežymiai juos viršija, todėl, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teigti, kad apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra per griežtos ir dėl to neteisingos, kolegija neturi pagrindo.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad nusikaltimus padarė dėl sunkios materialinės padėties, kolegija konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. BK 59 str. 1 d. 4 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties – yra tokia aplinkybė, kuri apibūdina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektą. Ši aplinkybė reiškia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios išorinio gyvenimo aplinkybės (priverstinis nedarbas, turto praradimas, šeimos nario sunki liga ir pan.), kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad beviltiška kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvieną kartą nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė būsena dėl šių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2009). Tačiau jei tokios aplinkybės susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nepripažįstamos.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis V. G. savo sunkią turtinę padėtį grindžia tuo, kad jis buvo bedarbis ir neturėjo pajamų. Tačiau kolegija pažymi, kad nusikaltimų darymas negali būti pateisintas apelianto nurodytais motyvais. Oficialaus darbo neturėjimas nėra pateisinama priežastis vykdyti nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų itin sunkią apelianto materialinę padėtį – jis nepateikė duomenų, kad yra socialiai remtinas. Taip pat jis nepateikė duomenų, kad savo nepalankiai susiklosčiusią materialinę padėtį būtų sprendęs teisėtais būdais – būtų kreipęsis dėl pagalbos į socialines tarnybas. Kaip tik iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra sveikas, darbingas, subrendęs žmogus. Be to, kaip 2015-08-17 apklausos metu parodė pats V. G., jis visą laiką buvo registruotas Darbo biržoje ir gavo bedarbio pašalpą bei privačiai dirbo statybose. Taigi šios bei pirmiau jau paminėtos aplinkybės liudija, kad V. G. neteisėtas veikas nulėmė ne tiek beviltiška finansinė padėtis, kiek įprastas nusikalstamas gyvenimo būdas. Kaip minėta, apeliantas per gana trumpą laiką padarė net penkiolika savanaudiškų nusikalstamų veikų, teisiamas devintą kartą, jo ankstesnės nusikalstamos veikos taip pat buvo turtinio pobūdžio (plėšimas, vagystės, sukčiavimas). Taigi apelianto nurodyti duomenys neleidžia teigti, kad jis nusikalto dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos savo padėties, nes toks neteisėtas, didelio pavojingumo pragyvenimo šaltinis jo buvo pasirinktas neatsitiktinai, sąmoningai ir tai buvo nevienkartinis jo elgesio modelis, kuris neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis negalėjo elgtis niekaip kitaip, kaip tik nusikalstamai. Nuteistajam tiesiog buvo palankesnis būdas pinigus užsidirbti nusikalstamu būdu, o ne sąžiningu darbu. Todėl piniginių lėšų gavimas darant nusikaltimus negali lengvinti nuteistojo atsakomybės.

Apelianto skunde keliamas ir BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatų taikymo klausimas. BK 62 str. 2 d. taikyti būtinos sąlygos yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-740/2006, Nr. 2K-424/2007, Nr. 2K-449/2007, Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-7–287/2009, Nr. 2K-650/2012 ir kt.), bent dalies turtinės žalos atlyginimas ir bent vienos iš šios normos 1–6 punktuose numatytų aplinkybių nustatymas. Kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra BK 62 str. 2 d. numatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų visumos, kadangi byloje nustatyta tik viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų apie nuteistojo nukentėjusiesiems padarytos žalos visišką ar dalinį atlyginimą, be to, priešingai nei savo skunde nurodo apeliantas, nėra pagrindo pripažinti, kad jo, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, nes iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis aktyviai dalyvavo bendrovės (duomenys neskelbtini) veikloje, bendravo su nukentėjusiaisiais perkant grūdines kultūras, pasirašydavo ant visų bendrovės dokumentų, pas jį buvo rasti ir bendrovės apskaitos dokumentai, sąskaitos faktūros, važtaraščiai, įmonės spaudas. Atsižvelgus į šiuos duomenis, taikyti apeliantui BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Tačiau kolegija šiuo atveju visiškai sutinka su V. G. apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, bendrindamas jam paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas apeliantui už BK 182 str. 1 d. (10 veikų), 182 str. 2 d. (4 veikos) ir 222 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes bendrino, vadovaudamasis BK 63 str. 1 ir 4 d., t. y. dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – ketverius metus laisės atėmimo. Tačiau BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatyti nusikaltimai labai skyriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str., t. y. nesunkūs ir sunkūs nusikaltimai, todėl apeliantui pagal BK 182 str. 1 d. (10 veikų) ir 182 str. 2 d. (4 veikos) paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne dalinio, o apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 2 p.), po ko, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu, turėjo būti bendrinama su pagal BK 222 str. 1 d. paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, turėjo būti sumažinta vienu trečdaliu. Dėl šių priežasčių skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nuosprendį dėl bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., V. G. pagal BK 182 str. 1 d. (10 veikų) ir pagal BK 182 str. 2 d. (4 veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir jam paskirti ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šią bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su pagal BK 222 str. 1 d. paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, ir V. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – penkerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams aštuoniems mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.