Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-245-287/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2012 m. rugsėjo 26 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. P. 2012 m. gegužės 11 d., apie 6.05 val., Pakruojo rajone, R. kaime, kelyje „M. – R.“, vairuodamas automobilį „R. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133 punktuose numatytus reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti bei neturėdamas įstatymų ir teisės aktų nustatytų dokumentų (privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasekmėje dėl IV kaklinio slankstelio panirimo, dešinės skersinės ataugos lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio T. B. sveikata.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas I. P., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis.

Kaltinamasis I. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jis už 300 litų iš K. V. nusipirko automobilį „R. C.“, valstybinio numerio nepamena, ardymui. Kitą dieną apie 5.55 val. jis tuo automobiliu važiavo nuo L. miesto link R. kaimo, kartu su juo važiavo T. B., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o gale sėdėjo N. V. Jis buvo blaivus, važiavo apie 70 km/h greičiu. Įsuko į lauko keliuką ir sumažino greitį iki 40 ar 50 km/h. Pajuto, kad automobilį staiga užmetė į dešinę, jis bandė sukti vairą į kairę, tačiau automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio į lauką ir apsivertė. Kai išlipo iš automobilio, T. B. skundėsi, kad jam nutirpo ranka. N. sakė, kad jam nieko neskauda. Visi susėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo į M. kaimą pas G. B., kur jis pasikeitė padangą. Po to važiavo į V. P. dirbtuves ir paprašė leisti pasinaudoti garažu, kadangi automobilis buvo sudaužytas ir jis neturėjo kur jo dėti. Dėl kokių priežasčių jis nepasiliko įvykio vietoje ir neiškvietė policijos negali paaiškinti. Apie 8 val. jiems begeriant alų pas L. K., T. B. pasakė, kad jam tirpsta ranka ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad su T. B. susitarė dėl žalos atlyginimo (58-59 b. l.).

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jis, I. P. ir N. V. gėrė alkoholinius gėrimus I. P. namuose. Ryte, apie 6 val., jis pakėlė I. P. ir paprašė, kad šis parvežtų N. V. namo į R. kaimą. I. P. sutiko. Visi trys susėdo į I. P. kieme stovėjusį automobilį, kuro markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kieno buvo automobilis jis nežino. I. P. sėdo už vairo, jis keleivio sėdynėje, o N. V. gale. I. P. važiavo lauko keliu. Kokiu greičiu jis važiavo nežino. Po to atsimena, kad jie vertėsi su automobiliu. Pabudo tik ligoninėje. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad pretenzijų I. P. neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nes I. P. jo atsiprašė ir pažadėjo atlyginti 500 litų žalą, per 10 mėnesių sumokant po 50 litų kas mėnesį (33-35 b. l.).

Liudytojas K. V. parodė, kad 2012-05-10 pas jį buvo atėjęs I. P. ir prašė parduoti automobilį „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis I. P. automobilį pardavė už 300 litų. I. P. sakė, kad automobilį išardys, detales parduos į metalą. Automobilio dokumentus pasiliko, kad galėtų nuimti nuo įskaitos. 2012-05-11 ryte išgirdo kalbas, kad I. P. automobiliu apsivertė ir kad buvo sužeistas T. B., kurį išvežė greitoji pagalba. Paskambino I. P. ir paklausė, kas nutiko. I. P. jam papasakojo, kad važiavo automobiliu, sprogo padanga ir automobilis apsivertė. Sugrįžę į G. kaimą, girtavo. T. B. jautė tirpstančias rankas, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Kur dabar yra automobilis jis nežino. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad dėl automobilio jokių pretenzijų I. P. neturi (40-41 b. l.).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis kartu su I. P. dirbo P. ŽŪB. I. P. paprašė pasinaudoti jo garažu. 2012 m. gegužės mėn. jam paskambino I. P. ir paprašė leisti įvaryti savo automobilį į jo garažą. Jis sutiko, tačiau grįžęs kitą dieną, jokio automobilio garaže nerado. Nuvažiavo pas I. P., kuris pasakė, kad automobilį išsivežė policija. Taip pat pasakojo, kad važiuojant lauko keliuku sprogo padanga ir automobilis apsivertė. Kartu važiavo ir T. B., kuris susižalojo kaklą (42 b. l.).

Liudytojas N. V. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jis, I. P. ir T. B. girtavo I. P. namuose. Kitą rytą, apie 6 – 7 val. jį pažadino T. B. ir pasakė, kad važiuos į R. kaimą. Jis įsėdo į I. P. automobilį „R. C.“, valstybinio numerio nepamena, atsigulė ant galinės sėdynės ir tuoj pat užmigo. Kad įvyko eismo įvykis nepamena. Po to nuvažiavo į M. kaimą pas G. M. I. P. pakeitė automobilio padangą ir kažkur su T. B. išvažiavo. Jis išėjo į R. kaimą. Eismo įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė, jokių pretenzijų niekam neturi (43 b. l.).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. apie 8 – 9 val. pamatė savo kieme T. B., I. P. ir V. P. Jie pakvietė jį atsigerti alaus. Visi susėdo pavėsinėje, gėrė. Po kiek laiko T. B. pasakė, kad jam tirpsta ranka, kad jis negali pasukti kaklo. V. P. iškvietė greitąją pagalbą (44 b. l.).

Iš 2012-05-14 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, plano ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, lauko kelio „R. – M.“ 1 km 700 m. (9-13 b. l.).

Iš 2012-05-14 protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą ir foto lentelių matyti, kokie išoriniai sugadinimo požymiai buvo nustatyti automobiliui „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14-18 b. l.).

Iš 2012-05-16 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos E. K. nutarimo dėl daiktų perdavimo saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK matyti, kad automobilis „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK (19 b. l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. V. (20 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio „R. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. V. (21 b. l.).

Iš 2012-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto G. A. C. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. B. nustatyta plėštinė žaizda dešinės ausies srityje, IV kaklinio slankstelio panirimas, dešinės skersinės ataugos lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl IV kaklinio slankstelio panirimo, dešinės skersinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (29 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 7172,27 Lt civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo už T. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (47-49 b. l.). 2012-08-13 sudaryta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartis, kuria I. P. įsipareigojo per 60 mėn. nuo 2012-09-04 kiekvieną mėnesį įmokėti į išieškotojo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, po 119,54 Lt. Žala, kurią I. P. turi atlyginti pagal šią sutartį yra 7172,27 Lt. (53-54 b. l.).

Kaltinamojo I. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio T. B. sveikata.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis I. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį I. P. siūlo nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis I. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių.

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis I. P. neteistas (64, 65-72 b. l.), baustas administracine tvarka (73-82 b. l.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d., 16 str.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (84 b. l.), nedirbantis (85 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (86 b. l.), L. seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi ir neturi bei nurodo, kad jis turi neįgalumą (88 b. l.), gyvena su sugyventine ir augina mažametį sūnų (89 b. l.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „R. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. V. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate (19 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Rimkūnų kaime, Linkuvos seniūnijoje, Pakruojo rajone (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

I. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam I. P., kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „R. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. V. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam R. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajone

Kaltinamasis I. P., nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.